Решение по делу № 33а-2325/2016 от 10.05.2016

Ногайский районный суд РД судья Кулунчаков А.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2016 г. по делу № 33а-2325, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А.К.,

судей Ибрагимовой А.М. и Хаваева А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства частную жалобу Байманбетова Р.Я. по административному делу по заявлению (ходатайству) административных истцов Ильясова А.О., Мамаева М.З., Бальгишиева А.А., Култаева А.Х., Шангереева С.И. и Шамсудинова К.Я. о применении мер предварительной защиты по административному иску,

на определение Ногайского районного суда РД от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Заявление административных истцов удовлетворить.

Применить меру предварительной защиты.

Приостановить решение сессии Собрания депутатов МО СП «сельсовет Карагасский» <адрес> РД от <дата> об избрании главой муниципального образования сельского поселения «сельсовет Карагасский» <адрес> РД Байманбетова Р. Я. до вступления решения суда по делу в законную силу».

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., судебная коллегия

установила:

Депутаты Собрания депутатов МО СП «сельсовет Карагасский» <адрес> РД Ильясов А.О., Мамаев М.З., Бальгишиев А.А., Култаев А.Х., Шангереев С.И. и Шамсудинов К.Я. обратились в суд с административным иском о признании решения сессии Собрания депутатов МО СП «сельсовет Карагасский» <адрес> РД 3-го созыва от <дата> незаконным.

<дата> от административных истцов поступило письменное заявление о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения сессии депутатов МО СП «сельсовет Карагасский» <адрес> РД 3-го созыва от <дата> об избрании главой МО СП «сельсовет Карагасский» Байманбетова Р.Я. до вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявления указывалось, что Байманбетов Р.Я. неофициально вступил в должность главы муниципального образования, так как был избран без соблюдения обязательных процедур проведения выборов главы муниципального образования, а также путем взлома замков на дверях кабинета сельской администрации занял кабинет главы сельского поселения. По данному факту следственными органами проводится соответствующая проверка.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, с которым не согласился Байманбетов Р.Я.

В поданной им частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда от <дата> по тем основаниям, что в нарушение требований закона об административном судопроизводстве суд вышел за пределы искового заявления, перешел из сферы избирательного права в сферу законодательства о местном самоуправлении. Определение суда затрагивает интересы не ответчиков, а представительного органа села Карагас, не являющегося участником судебного дела, и к которому требования истцы не заявляли. В указанном определении суд, выйдя за пределы искового заявления, нарушил право органов местного самоуправления на осуществление своих властных полномочий.

Отмечается, что административные иски к органам местного самоуправления, рассмотрение их судом, в том числе применение мер предварительной защиты, осуществляются по правилам главы 22 КАС РФ, в которой не предусмотрено право суда приостанавливать деятельность органа местного самоуправления полностью, а иск заявителей рассматривается в соответствии с главой 24 КАС РФ.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба на указанное определение суда рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в частности, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Основная цель мер предварительной защиты по административному иску - минимизация негативных правовых последствий оспариваемого нормативного акта, действия или решения публичного органа власти. В некоторых случаях меры предварительной защиты служат также в целях исключения обстоятельств, которые могут воспрепятствовать исполнению решения суда полностью или в части. В любом случае по общему правилу меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Исходя из смысла названной правовой нормы, заявляя ходатайство о принятии мер предварительной защиты по иску, административный истец должен представить доказательства, подтверждающие существование явной опасности нарушения его прав и законных интересов, иных лиц, невозможности защиты его прав, свобод и законных интересов без принятия такого рода мер и, как следствие, угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков.

Как видно из представленного материала, такие основания по данному делу имелись.

Судом первой инстанции вынесено решение с учетом вышеуказанных требования и положений закона, а также фактических обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявление административных истцов и принимая вышеназванные меры предварительной защиты по административному иску, судья пришел к выводу о наличии оснований для приостановления действия решения сессии Собрания депутатов МО СП «сельсовет Карагасский» <адрес> об избрании главой МО СП «сельсовет Карагасский» Байманбетова Р.Я. до вступления решения суда по административному делу по иску Ильясова А.О., Мамаева М.З., Бальгишиева А.А., Култаева А.Х., Шангереева С.И. и Шамсудинова К.Я. в законную силу.

Как отмечается в судебном определении от <дата>, приостановление решения сессии Собрания депутатов МО СП «сельсовет Карагасский» <адрес> РД от 05.02.2016г. необходимо для временного отстранения от исполнения обязанностей главы МО СП «сельсовет Карагасский» Байманбетова Р.Я. до разрешения административного иска группы депутатов по существу и вступления решения суда в законную силу. Суд считает, что приостановление решения сессии собрания депутатов также необходимо в целях пресечения принятия Байманбетовым Р.Я. неправомочных решений в качестве главы МО СП «сельсовет Карагасский» <адрес> РД, что может привести к нарушению законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц.

Такая позиция суда первой инстанции является правильной и обоснованной, и с ней следует согласиться.

В рассматриваемом случае приостановлено решение сессии Собрания депутатов МО СП «сельсовет Карагасский» от <дата>, а не деятельность органа местного самоуправления, как отмечается в жалобе.

Кроме того, при рассмотрении частной жалобы судебная коллегия учитывает и следующие обстоятельства.

<дата> Ногайским районным судом РД административное исковое заявление депутатов Собрания депутатов МО СП «сельсовет Карагасский» <адрес> РД Ильясова А.О., Мамаева М.З., Бальгишиева А.А., Култаева А.Х., Шангереева С.И. и Шамсудинова К.Я. было удовлетворено. Признано незаконным решение Собрания депутатов МО СП «сельсовет Карагасский» <адрес> РД 3-го созыва от <дата> об избрании главой МО СП «сельсовет Карагасский» Байманбетова Р.Я.

В рамках рассмотренного дела <дата> судом вынесено определение, которым определение суда от <дата> о приостановлении решения Собрания депутатов МО СП «сельсовет Карагасский» <адрес> РД от <дата> «Об избрании главой муниципального образования сельского поселения «сельсовет Карагасский» <адрес> РД Байманбетова Р. Я.» отменено.

Таким образом, доводы, изложенные частной жалобы, являются необоснованными на момент рассмотрения ее в суде апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, обжалуемое судебное определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.85, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ногайского районного суда РД от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Байманбетова Р.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи