Решение по делу № 8Г-8519/2022 [88-10773/2022] от 05.09.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-10773/2022

№ 2-1/2022

в суде первой инстанции

УИД № 26RS0027-01-2021-000429-12

    13 декабря 2022 года      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Ивановой Л.В.,

судей                     Минеевой В.В., Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой ФИО32, Белогорцевой ФИО33, Белогорцева ФИО34, Мухина ФИО35, Плуженского ФИО36, Заблоцкого ФИО37, Зюзиной ФИО38, Белогорцева ФИО39 Колотилиной ФИО40, Городянского ФИО41, Дудченко ФИО42 Чурбанова ФИО43, Контокина ФИО44, Савченко ФИО45 к администрации Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края и ООО «СХП «Свободный труд» о признании протокола собрания собственников земельного участка от 7 июня 2016 года недействительным,

по кассационной жалобе генерального директора ООО «СХП «Свободный труд» - Шурупова Николая Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения представителя ООО «СХП «Свободный труд» Каргаполова С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ковалева С.П., Белогорцева Н.А., Белогорцев С.В., Мухин В.Б, Плуженский В.Г., Заблоцкий С.Н., Зюзина В.Г., Белогорцев В.В., Колотилина Л.В., Бородянский В А., Дудченко М.И., Чурбанов Н.В., Контокин С.В.. Савченко Е.Ф. обратились в Новоселицкий районный суд с иском к администрации Новоселицкого муниципального округа и ООО «СПХ «Свободный труд» о признании протокола собрания сособственников земельного участка с кадастровым номером № от 7 июня 2016 года недействительным.

Просили суд признать недействительным протокол общего собрания участников долевой собственности земельного участка кадастровым номером № сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования под сельскохозяйственное производство, выделенного в счет долей в праве общей собственности от 07 июня 2016 года, место проведения село Новоселицкое Новоселицкого района Ставропольского края, в части указания лиц голосовавших против продления договора аренды.

Признать истцов голосовавшими «против» утверждения условий дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, которыми продлевается срок договора аренды» сроком на 10 (десять) лет, а именно до 25 апреля 2027 года.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от                14 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования Ковалевой С.И., Белогорцевой Н.А., Белогорцева С.В., Мухина В.Н., Плужинского В.Г., Заблоцкого С.Н., Зюзиной В.Г., Белогорцева В.В., Колотилиной Л.В., Бородянского В.А., Дудченко М.И., Чурбанова Н.В., Контокина С.В., Савченко Г.Ф. к администрации Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края и ООО «СПХ «Свободный Труд» о признании протокола собрания сособственников земельного участка с кадастровым номером № от 7 июня 2016 года недействительным удовлетворены.

Протокол общего собрания участников долевой собственности земельного участка кадастровым номером № сельскохозяйственного назначения признан недействительным.

В кассационной жалобе генерального директора ООО «СХП «Свободный труд» - Шурупова Н.П. ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 181.1- 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обозрев в судебном заседании регистрационный лист присутствующих на общем собрании от 7 июня 2016 года сособственников земельных долей земельного участка земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, установил, что истцы Ковалева С.И., Белогорцева Н.А., Белогорцев С.В., Плуженский В.Г., Зюзина В.Г., Белогорцев В.В., Колотилина JI.B., зарегистрированы в качестве участников собрания. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что указанные истцы являлись участниками общего собрания от 7 июня 2016 года и имели возможность выразить своё волеизъявление по вопросам указанным в повестке дня. В свою очередь истцы Мухин В.Н., Клевцова Н.П., Заблоцкий С.Н., Городянский В.А., Дудченко М.И., Чурбанов Н.В., Контокин С.В., Савченко Б.Ф. вообще не присутствовали во время проведения общего собрания, что также следует из регистрационного листа, исследованного судом. Следовательно, суд пришел к выводу, что данные истцы не могли возражать против условий дополнительного соглашения к договору аренды и требовать внести сведения о них, как о лицах, голосовавших против принятия решения по п. 1 повестки дня.

Истцами, участвовавшими в собрании, суду не представлено никаких доказательств, опровергающих содержание протокола общего собрания, и подтверждающих, что Ковалева С.И., Белогорцева Н.А., Белогорцев С.В., Плуженский В.Г., Зюзина В.Г., Белогорцев В.В., Колотилина Л.В. возражали против условий дополнительного соглашения к договору аренды и требовали внести сведения о них, как о лицах, голосовавших против принятия решения по п. 1 повестки дня, собрания.

Суд обоснованно отклонил доводы иска о недействительности протокола общего собрания ввиду подачи до его проведения в адрес арендатора письма 6 июня 2016 года под вх. № 2275, датированного 3 июня 2016 года, в котором они выражали несогласие с продлением договор аренды, ничем не подтверждены. Кроме того, судом отмечено, что данные доводы являются несостоятельными поскольку непосредственно на общем собрании такого волеизъявления истцы не выражали. Сведений о том, что данное письмо рассматривалось на общем собрании от 7 июня 2016 года протокол не содержит.

Доводы о недействительности протокола общего собрания в связи с тем, что в одной части протокола указано на 434 лица, присутствующего на собрании, а в другой части протокола указано на 204 участника, по мнению суд первой инстанции, не могут служить основанием для признания протокола общего собрания недействительным, поскольку из содержания вводной части протокола следует, что согласно списку участников собрания, участие в нем принимает именно 204 сособственника т.е. 47% от общего их числа, в связи с чем, определено наличие кворума собрания. Указание же в протоколе на 434 лица, присутствующих на собрании, является очевидной опиской.

Из протокола следует, что против принятия решения по п. 1 повестки дня проголосовало 29 участников собрания, в свою очередь пофамильное указание в протоколе лишь 28 из них, не свидетельствует о нарушениях, допущенных при составлении протокола, а указывает на то, что только 28 лиц из проголосовавших против потребовали указать их в протоколе общего собрания.

Каких-либо доказательств в подтверждение приведенных истцами обстоятельств касающихся получения протокола общего собрания лишь в марте 2021 года, после попытки образования земельного участка в счет принадлежащих им долей путем выдела, с последующим отказом в связи с отсутствием согласия арендатора, суду представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что истцы Ковалева С.И., Белогорцева Н.А., Белогорцев С.В., Плуженский В.Г., Зюзина В.Г., Белогорцев В.В., Колотилина Л.В. непосредственно участвуя в собрании 7 июня 2016 года, и голосуя по вопросам повестки дня, не могли не знать о состоявшемся решении, стцы Мухин В.Н., Клевцова Н.П., Заблоцкий С.Н., Городянский В.А., Дудченко М.И., Чурбанов Н.В., Контокин С.В., Савченко Б.Ф., не участвовавшие в общем собрании, будучи участниками соответствующего гражданско-правового сообщества, в случае добросовестного и разумного осуществления своих прав такого участника, имели возможность узнать о состоявшемся решении, учитывая открытость и общедоступность данных сведений для участников соответствующего сообщества, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал, что материалами дела установлено, что общее число участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № указано в размере 434 лица, что соответственно составляет 100 % голосов (однако из списка, приложенного к протоколу видно, что это не соответствует действительности, так как фактически указанный список содержит указание на 437 человек), указанное влияет на правильное определение количества лиц собственников имеющих право на участие в общем голосовании, и на подсчет голосов при его проведении.

Кроме того в тексте дополнительного соглашения указано на приложение № 2 (лист протокола 5), однако предметом рассмотрения указанное положение общим собранием не являлось. Протокол подписан председателем собрания Шуруповым Н.П., секретарем собрания Китаевой А.В., уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления Князевым А.Г., которые удостоверили правильность ведения протокола, и процедуры, которая связана с проведением общего собрания участников долевой собственности. Доказательств того что в протоколе общего собрания имеются описки в материалы дела предоставлено не было. Так отсутствуют доказательства подсчета голосов счетной комиссией, которая избиралась общим собранием, а так же исправление указанных описок со стороны подписавших указанные документы лиц.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства является существенным нарушением порядка проведения собрания, повлиявшее на волеизъявление ее участников, нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола. Иного сторонами не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 5 статьи 181.4 данного кодекса решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25) разъяснено, что, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3 и статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами (пункт 111).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 данного кодекса) (пункт 112).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сокращенный срок исковой давности для оспаривания решений общих собраний до шести месяцев и в любом случае не более двух лет направлен на стабилизацию основанных на этих решениях правоотношений.

Из материалов дела следует, что оснований для признания протокола общего собрания ничтожным не имеется.

Суд апелляционной инстанции усмотрел основания для признания протокола недействительным по основаниям оспоримости.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на существенное нарушение порядка проведения собрания, повлиявшее на волеизъявление ее участников, нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола.

Судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что апелляционное определения вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права и не соответствует обстоятельствам дела полно и всесторонне установленным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценивая заявленные нарушения, пришел к обоснованному выводу об их несущественности, что, само по себе, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцам стало известно об имеющемся протоколе только в марте 2021 года не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, с учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда апелляционной инстанции о недействительности протокола общего собрания не отвечает требованиям статьи 195, абзаца второго части 1 статьи 327, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2022 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 14 марта 2022 года.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2022 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 14 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи