Решение по делу № 2-4387/2021 от 03.09.2021

Дело № 2-4387/2021                                                       30 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Мазневой Т.А.,

при секретаре    Войницком А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернобаевой Л.А. к Пьянкову Н.П. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Чернобаева Л.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с настоящими требованиями к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры <адрес>

<адрес>, часть ее квартиры расположена под террасой квартиры <адрес>, где проходят водосточные трубы, отводящие атмосферные осадки.

На протяжении нескольких лет в квартире истца в углах комнаты, где установлены водосточные трубы, во время атмосферных осадков, как в дождливую погоду, так и в зимний период времени происходят протечки из квартиры №. Для установления причин протечки, а также обязании виновной стороны устранить причины протечек, истец обратилась в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2014 года исковые требования Чернобаевой Л.А. были удовлетворены, владельца квартиры № ответчика Пьянкова Н.П. суд обязал устранить причины протечек воды в квартиру истца. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.03.2015 года решение Московского райсуда СПб было изменено и Пьянкова Н.П. обязали устранить протечки в квартиру истца определённым способом, установленным и описанным в соответствующем заключении эксперта.

Между тем, как указывает истец, до настоящего времени ответчиком не исполнено решение суда, протечки в ее квартиру продолжаются.

После вынесения судебных актов о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры, истцом в квартире был сделан ремонт, что зафиксировано актом управляющей компании дома ТСЖ «Континенталь» от22.02.2018    года.

Вместе с тем, актом управляющей компании дома ТСЖ «Континенталь» от 24.05.2021 года установлено, что в жилой комнате, имеющей выход на террасу в левом верхнем углу видны следы протечки на потолке с темными разводами и подтеки на стене, в левом углу лоджии имеются следы протечки по потолку лоджии и вдоль стены, граничащей с комнатой, так же видны следы протечки на дверном проёмом и над остеклённым проёмом, являющимся стеной между лоджией и комнатой, в местах протечек наблюдается нарушения окрасочного слоя (тёмные разводы).

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать     с Пьянкова Н.П. стоимость восстановительного ремонта 2 (двух) помещений расположенных по адресу: <адрес>, пострадавших в результате залива 24 мая 2021 года в размере 404 679 рублей, стоимость проведения заключения специалиста по оценки стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере 8000 рублей, госпошлину за обращение в суд    в размере 7250 рублей.

Представитель истца Шапаев О.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере…

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что Чернобаева JLA. является собственником квартиры №<адрес>.

Пьянков Н.И. является собственником квартиры №№ дома по указанному адресу, техническую эксплуатацию дома осуществляет ТСЖ «Континенталь».

Истец указала, что в ее квартиру произошел залив из вышерасположенной квартиры, что нашло отражение в акте ТСЖ «Континенталь» от 24.05.2021 года.

В представленном акте указано, что по результатам обследования квартиры №№ 24.05.2021 года установлены следы протечек в жилой комнате площадью 19,6 кв. метров, имеющей выход на террасу, в левом и правом верхних углах видны следы на потолке с темными разводами и подтеки на стене, на террасе (лоджии) в левом углу имеются следы протечки по потолку и вдоль стены, граничащей с комнатой, так же видны следы протечки над дверным проемом и над остекленным проемом, являющимся стеной между лоджией и комнатой.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2014 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2015 года на Пьянкова Н.П. в целях устранения протечек в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, возложена обязанность: установить патрубок водоприемной воронки на террасе в квартире № №, установить ее таким образом, чтобы патрубок водоприемной воронки на террасе в квартире № входил в раструб стояка водосточной трубы, которая находится на лоджии квартиры № №, произвести ремонт гидроизоляции воронки.

Истец, полагая виновным в заливе ее квартиры ответчика, ссылается на ранее состоявшиеся судебные постановления, в частности на Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2014 года, которое Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.03.2015 года было изменено и Пьянкова Н.П. обязали устранить протечки в квартиру определённым способом, установленным и описанным в соответствующем заключении эксперта.

В апелляционном определении от 01.08.2017 года судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы Пьянкова Н.П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2017 года по иску Чернобаевой Л.А. к Пьянкову Н.П о возмещении ущерба, пришла к выводу о том, что квартира № № имеет открытую террасу, пол которой является одновременно частью потолка нижерасположенной квартиры №№; для отведения атмосферных осадков пол квартиры № № оборудован сливным отверстием, соединенным с вмонтированными в пол террасы водосточными трубами из ПВХ, примыкающими к общедомовым металлическим водосточным трубам, предназначенным для отведения осадков с кроли. Оборудованное внутри пола террасы квартиры № № водоотведение от принимающей воронки до общедомового водостока негерметично, что ведет к накоплению внутри пола террасы воды и последующему ее протеканию вниз сквозь перекрытие в квартиру № №. Представленные Пьянковым Н.П. доказательства о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2014 года, судебная коллегия посчитала не подтверждающими факт исполнения ответчиком решения, и соответственно не свидетельствующими об отсутствии его вины в причинении истице ущерба, в том числе коллегия приняла во внимание письмо начальника Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года о том, что работы по устранению протечки, выполненные Пьянковым Н.П. 16 марта 2015 года в рамках возбужденного исполнительного производства, к желаемому результату не привели, протечки не устранены, в связи с чем исполнительное производство находится в исполнении

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные выше обстоятельства в рамках рассматриваемого спора являются преюдициальными, с учётом того обстоятельства, что сведений об исполнении решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2014 года (с учетом изменений) ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил, равно как не представил и доказательств возникновения ущерба у истца вследствие залива ее квартиры в мае 2021 года по иным причинам.

Таким образом, суд полагает установленным факт залива в квартире по месту жительства Чернобаевой Л.А по вине ответчика.

Истец в обоснование размера ущерба представила суду заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №    АС21/292-СТЭ от 27.07.2021 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта 2-х (двух) помещений квартиры № определена сметой и составляет 404 679 рублей. За составление заключение истцом было оплачено 8000 рублей, что подтверждено документально.

Ответчик, определенный истцом размер ущерба, не оспорил.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание представленное заключение и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 404679,00 рублей, а также расходов истца за оплату заключения об оценке ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 7250 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Пьянкова Н.П. в пользу Чернобаевой Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу: <адрес>, произошедшего 24 мая 2021 года, 404679 рублей, стоимость оценки 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2021 года