Решение по делу № 33-49/2017 от 25.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №	Председательствующий суда первой инстанции	ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи судей при секретаре Сыча М.Ю., Корсаковой Ю.М., Шестаковой Н.В., Живило М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликова А.В. к Кучину Н.А., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности, отмене регистрации права собственности, по апелляционной жалобе представителя Маликова А.В. – Андреева К.П. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

18.12.2015 года Маликова А.В. обратился в суд с иском к Кучину Н.А., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, уточнив который просил суд признать право собственности за истцом на откорм крупного рогатого скота, расположенный по адресу: <адрес>, и на цветочные теплицы, расположенные по адресу: <адрес>, отмене регистрации права собственности на откорм крупного рогатого скота, расположенный по адресу: <адрес>, и на цветочные теплицы, расположенные по адресу: <адрес> за Кучину Н.А.

В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что Маликова А.В. являлся пайщиком КСП им. ФИО7, правопреемником которого являлось СПК «Донское». При реорганизации КСП им. ФИО7 истцу были переданы откорм крупного рогатого скота, расположенный по адресу: <адрес>, и цветочные теплицы, расположенные по адресу: <адрес>.

Обратившись в Госкомрегистр для регистрации права собственности на указанное имущество, истцу стало известно, что на данное имущество право собственности зарегистрировано за ответчиком по делу на основании решения суда, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кучину Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку право собственности на спорное недвижимое имущество было признано за истцом на основании решения суда, которое не отменено и вступило в законную силу, кроме того истцом неправильно избран способ защиты, что является также основанием для отказа в иске.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Маликова А.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, представитель Маликова А.В. – Андреева К.П. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Указывает, что истец является собственником спорного имущества, которое было передано ему на законных основаниях по результатам распределительного собрания КСП им. Ленина ДД.ММ.ГГГГ. Решение Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым устанавливается право собственности за ответчиком на спорное имущество, является незаконным, поскольку Кучину Н.А. не имеет никаких правовых оснований, для признания за ним право собственности.

Представитель Маликова А.В. – Андреева К.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Кучину Н.А. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Кучину Н.А. признано право собственности на откорм крупного рогатого скота, расположенный по адресу: <адрес>, и цветочные теплицы, расположенные по адресу: <адрес>.

Принимая решение, суд руководствовался ст. 8 ГК РФ, Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что Кучину Н.А. является собственником спорного имущества на основании решения Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный акт, на основании которого за ответчиком зарегистрировано право собственности, не отменен.

Учитывая, что право собственности Кучину Н.А. на спорное имущество истцом не оспаривалось, а отмена записей о регистрации в ЕГРП действующим законодательством не предусмотрено, суд нашел требование Маликова А.В. о признании права собственности и производные от него требования об отмене регистрации необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия согласна с правильностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции.

В соответствии с нормами ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из содержания приведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что регистрация права на недвижимое имущество является подтверждением ранее установленного права на недвижимое имущество. При этом оспариванию в судебном порядке подлежит не сама запись о регистрации права, а именно право собственности на недвижимое имущество.

Как усматривается из материалов дела, право ответчика на спорное имущество установлено решением Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация установленного права произведена ДД.ММ.ГГГГ в рамках законодательства Российской Федерации.

Требование Маликова А.В. основано на решении распределительного собрания КСП им. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче истцу в качестве возврата ему имущественного пая откорма КРС (<данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты> грн. Тогда как, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на момент вынесения решением Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ собственником имущества являлось СПК «Донское» в лице ликвидатора ФИО8 Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.10 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Права истца на спорное имущество не были зарегистрированы в установленном законом порядке, в силу чего право собственности на спорное недвижимое имущество у него не возникло. Истец не представил доказательств о вступлении ним во владение имуществом.

В апелляционной жалобе не приведены доводы о нарушении норм материального и процессуального права.

Ссылки апеллянта на доказанность доводов о нарушении ответчиком его прав не влекут отмену решения суда в силу установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маликова А.В. – Андреева К.П. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: М.Ю. Сыч Н.В. Шестакова Ю.М. Корсакова