Решение по делу № 2-1854/2024 (2-9313/2023;) от 03.10.2023

Дело № 2-1854/2024                                                              16 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Кошицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «ТЕХСЕРВИС» к Бурцеву Владимиру Владимировичу об обязании устранить нарушения требования пожарной безопасности и об освобождении общедомового имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ТЕХСЕРВИС» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бурцеву Владимиру Владимировичу об обязании устранить нарушения требования пожарной безопасности и об освобождении общедомового имущества.

В обоснование, ссылаясь на те обстоятельства, что ООО «УК «ТЕХСЕРВИС» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Бурцев В.В. Является собственником машино-места №<№>, расположенного в подвале по адресу: Санкт-Петербург<адрес>

18.01.2023 года в результате осмотра подземного паркинга, проведенного управляющей компанией, составлен акт о том, что ответчиком, организовано складирование снегоката, пластиковые емкости за границами машино-места, что нарушает требования пожарной безопасности при эксплуатации паркинга. Ответчиком также незаконного используется общедомовое имущество.

06.02.2023 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об устранении выявленных нарушений в течении 5 рабочих дней. Ответ на претензию не получен. При повторных осмотрах подземного паркинга от 15.06.2023 года, 23.03.2023 года составлены акты о неисполнении требований истца.

На основании вышеизложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит обязать ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить общедомовое имущество по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Взыскать с Бурцева В.В. В пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представители истца — Емельянова Н.В., Подгородецкий Д.М. в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчиков, иного адреса проживания ответчиков в материалах дела не имеется, о перемене адреса ответчики не извещали, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав позицию представителей истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в п. 1ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с пп. "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2010 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

Пунктом 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

Подпунктом "е" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, предусмотрено, что запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

В подпунктах "а" и "б" пункта 36 этих же Правил указано, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела установлено, что ответчику Бурцеву В.В. на праве собственности принадлежит машино-место №<№>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Управляющей организацией в доме по указанному адресу является ООО «УК «ТЕХСЕРВИС».

Согласно актам ООО «УК «ТЕХСЕРВИС» от 18.01.2023 года, 15.06.2023 года, 23.03.2023 года Бурцевым В.В. Организовано складирование снегоката, пластиковые емкости за пределами границ машино-места.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены фотографии, согласно которых, снегокат ответчиком убран, в остальной части требования истца ответчиком не исполнены, вещи о ответчиком в полном объеме не убраны.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении положений п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6 ст. 89 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4.4. СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы», Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, в связи, с чем ООО «Строитель Юго-Запад» в отношении ответчиков вынесено уведомление по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Данное уведомление в досудебном порядке ответчиками исполнено не было, доказательства, подтверждающие обратное суду не представлены.

В ходе рассмотрения дела, как указывает истец, требование об освобождении общедомового имущества от вещей ответчиком не исполнено.

Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика освободить общедомовое имущество от вещей подлежат удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец просит взыскать с Бурцева В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ООО «УК «ТЕХСЕРВИС» представило следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 02.10.2023 года; платежное поручение №77 от 29.01.2024 года на сумму 30 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний с участием представителя, приходит к выводу, что разумным размером расходов на оказание услуг представителя, следует признать расходы при рассмотрении дела в размере 30 000 руб. 00 копеек.

Бурцевым В.В. факт уплаты ООО «УК «ТЕХСЕРВИС» денежных средств за оказание юридических услуг в указанном размере не оспорен.

Исходя из изложенного, учитывая категорию спора, объем удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «УК «ТЕХСЕРВИС» подлежат удовлетворению, а именно с Бурцева В.В. в пользу ООО «УК «ТЕХСЕРВИС» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 копеек.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по делу в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «ТЕХСЕРВИС» удовлетворить.

Обязать Бурцева Владимира Владимировича в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить общедомовое имущество по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Взыскать с Бурцева Владимира Владимировича в пользу ООО «УК ТЕХСЕРВИС» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                             Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 года.

Судья:                             Цыганкова Ю.В.