Решение по делу № 33-9622/2019 от 08.08.2019

Судья Коробчевская К.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-9622/2019

21 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в

составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛХИМ-ТРАНС» на определение Дзержинского районного суда города Перми от 02 июля 2019 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда удовлетворены в части исковые требования Пермяковой Натальи Сергеевны к ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС».

Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в общей сумме 33000 рублей.

Суд, установив, что интересы ответчика представлял К., действующий в рамках договора на оказание юридических услуг, заключенного 07.05.2019, а также договора на оказание юридических услуг от 07.05.2019, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, взыскал с истца в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей.

В частной жалобе ответчик просит определение отменить, определить размер возмещения судебных расходов в пользу истца в размере 9333 рубля 33 копейки, исходя из условий договоров на оказание юридических услуг и с учетом принципа возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям.

Возражений на жалобу не представлено.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции учел изложенные нормы права, принял во внимание объем проделанной представителем работы, принцип разумности и справедливости. Обстоятельства, из которых исходил суд при определении размера возмещения, и выводы, к которым суд пришел на основании данных обстоятельств, подробно изложены в определении. В частности, было учтено количество судебных заседаний, и составленные представителем документы.

Так как размер расходов определен судом первой инстанции при правильном применении положений статьи 100 ГПК РФ, оснований не согласится с выводами суда, судебная коллегия не находит. При этом судом обоснованно приняты во внимание расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении заявления ответчика о разъяснении судебного решения как не включенные в перечень и стоимость услуг по договору, заключенному 07.08.2018. Доводы жалобы о том, что разъяснение решение суда не поименовано в пункте 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в качестве относящегося к процессуальным действиям, совершаемым на стадии исполнения решения суда за которые могут быть взысканы судебные расходы, не состоятельны. Судебное заседание, на котором рассматривался вопрос о разъяснении судебного решения, проведено в соответствии с положениями статьи 202 ГПК РФ, предусматривающей рассмотрение соответствующего заявления с участием сторон. Поскольку от имени истца в судебном заседании участвовал ее представитель, оплата услуг которого подтверждена в установленном порядке, истец имеет право на основании статьи 98 ГПК РФ на возмещение понесенных судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что фактически судом удовлетворено 50 % заявленных требований, судебной коллегией отклоняются. Фактически требования истца были направлены на восстановление ее прав на получение от работодателя компенсации процентов, уплаченных по кредитному договору, в соответствии с заключенным дополнительным соглашением к трудовому договору. С целью получения денежных средств были заявлены сопутствующие требования, направленные на признание действий работодателя незаконными. Неимущественные требования удовлетворены в части, имущественные требования истца следует признать удовлетворенными в полном объеме, так как за истцом признано право на получение платежей за спорный период и на ответчика возложена обязанность произвести их расчет и выплату истцу.

Согласно положениям пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к требованиям неимущественного характера правила о пропорциональности не принимаются, из чего следует, что удовлетворение неимущественных требований, заявленных истцов только в части, не является основанием для снижения размера возмещения понесенных судебных расходов.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о необходимости определения расчета возмещения судебных расходов исходя из стоимости каждой услуги, оказанной на основании представленных истцом договоров, поскольку они противоречат правилам возмещения судебных расходов, предусмотренных статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Дзержинского районного суда города Перми от 02 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛХИМ-ТРАНС» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: