Решение по делу № 2-138/2022 (2-2594/2021;) от 18.11.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

    председательствующего судьи Витлицкой И.С.

    при секретаре Алексеевой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова И. Н. к Боевой Н. В., Котовой И. Н., МИФНС № по Тамбовской области, ООО «Феникс», ООО «ЭОС», ООО Центр правовой помощи «КРЕДИТНЫЙ АРБИТР» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Котов И.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований т.д. 1 л. 165, л.д. 229, л.д. 109 т.д. 2 л.д. 247) к Боевой Н. В., МИФНС № России по Тамбовской области, ООО «Феникс», ООО «ЭОС», ООО Центр правовой помощи «КРЕДИТНЫЙ А.», ИФНС по г. Тамбову, ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» об освобождении от ареста и исключении из описи имущества: объекта незавершенного строительством расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>»Г», КН №,(далее по тексту Объект), наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Тамбовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области Ослоповой Л.В. в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника -Боевой Н. В.; снятии запретов на совершение действий по регистрации в отношении незавершенного строительством объекта недвижимости расположенного по адресу <адрес>, р.<адрес>Г, КН № наложенных Постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области Ослоповой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу взыскателя ООО «ЭОС», Постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области Ослоповой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу взыскателя ООО «Феникс»,Постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области Ослоповой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу взыскателя ООО Центр правовой помощи «КРЕДИТНЫЙ А.», Постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области Ослоповой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу взыскателя ООО «ЭОС», Постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области Ослоповой Л.В. от 13.09.2021г. в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Тамбовской области; с иском к Боевой Н. В., Котовой И. Н. о признании за Котовым И. Н. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> «Г».

В обоснование заявленных требований истец Котов И.Н. и его представитель Борадачева М.А. в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела пояснили о том, что в 2008 году Котов И.Н. приобрел у Боевой Н.В объект незавершенного строительства расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>Г, КН №. После чего, он осуществил работы по завершению строительства указанного объекта недвижимости. В настоящее время данное домовладение соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Действия Котова И.Н. и Боевой Н.В. были направлены на заключение сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства и свидетельствуют о ее фактическом совершении, в частности, Боева Н.В. распорядилась данным объектом недвижимости и получила оплату от Котова И.Н. по договору купли-продажи, о чем были выданы расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. С 2008 года спорный объект находится во владении Котов И.Н., им достроен, о чем кроме указанных выше документов свидетельствуют также: справка от 2008 г. из которой следует, что администрация Новолядинского поссовета не возражает против подключения газа к дому№ «г» по <адрес> р.<адрес>; договор на оказание услуг по холодному водоснабжению и вывозу ТБО № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Ляда сервис» и Котовым И.Н.; технические условия на водоснабжение указанного дома; договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между «Тамбовоблгаз» и Котовым И.Н. на проведение технического обслуживания внутридомового газового оборудования; проект газификации жилого дома. Поскольку Объект был приобретен Котовым И.Н. по договору купли-продажи, за счет собственных средств им достроен, то полагает, что приобрел право собственности на спорный объект недвижимости. Боева Н.В. сменила место жительства, а на объект незавершенного строительства наложен арест, в связи с чем, надлежащим образом зарегистрировать право собственности Котов И.Н. возможности не имеет. Строительство жилого дома было осуществлено Котовым И.Н. в период брака с Котовой И.Н, в связи с чем, последняя была привлечена им в качестве ответчика. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Тамбовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области Ослоповой Л.В. в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Боевой Н. В. был наложен арест и запреты на совершение действий по регистрации объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>Г, КН № которые Котов И.Н просит отменить.

Также Котов И.Н. при рассмотрении дела пояснял о том, что в настоящее время ответчик проживает в г. Москве, но свое место жительства скрывает. В октябре 2021 года в указанном городе, в районе метро он встречался с Боевой Н.В.. В ходе данной встречи ответчик написала расписку, в которой она не отрицала факт продажи ему объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>»Г». Один экземпляр данной расписки он оставил у себя, а второй совместно с Боевой Н.В., в почтовом отделении г. Москва, Боева Н.В. отправила в адрес суда.

В ходе рассмотрения дела Котов И.Н. в силу положений ст.39 ГПК РФ, исковые требования к ИФНС по г. Тамбову, ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк»» не поддержал, в связи с чем последние на основании протокольного определения были исключены из числа ответчиков.

Ответчик Котова И.Н. в ходе рассмотрения дела исковые требования Котова И.Н. признала, дала показания аналогичные показаниям Котова И.Н.

Ответчик Боева Н.В. в судебное заседание не явилась. Согласно имеющегося в материалах дела уведомления судебная повестка, направленная ей по адресу регистрации (проживания), была возвращена в связи с истечением срока ее хранения. Со слов истца было установлено, что ответчик проживает в г.Москве..Установить фактическое место жительства Боевой Н.В. суду не представилось возможным, в связи с чем, для защиты интересов последней в порядке ст. 50 ГПК РФ был приглашен адвокат Дементьева Т.А.

В судебном заседании адвокат Дементьева Т.А.. возражала против удовлетворения исковых требований Котова И.Н. и указала о том, что допустимых доказательств продажи Боевой Н.В. истцу спорного объекта в материалы дел не представлено. Ссылка Котова И.Н. на расписки в обоснование доводов о заключении между ним и Боевой Н.В. договора купли-продажи спорного объекта не может служить доказательством последнего, поскольку из буквальное значения содержащихся в них слов и выражений указанное не следует. Боева Н.В. по договору подряда могла разрешить истцу производить какие-либо строительные работы на предоставленном ей в аренду земельном участке в ее пользу, но не имела возможности распоряжаться данным земельным участком, при отсутствии правоустанавливающих документов на него. Передача Боевой Н.В. со стороны истца денежных средств за земельный участок, который находился у нее в аренде, вызывает сомнение. Доверенность выданная Боевой Н.В. на имя Котова И.Н. свидетельствует о том, что ее доверитель поручила Котову И.Н. действовать в ее интересах с целью оформления земельного участка на имя Боевой Н.В. Остальные требования Котова И.Н. являются производными от его требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости, а потому удовлетворению не подлежат.

Ответчики МИФНС № по Тамбовской области, ООО «ЭОС», в судебное заседание не явились. Согласно поданного ранее заявления, дело просили рассмотреть в отсутствие их представителей. Возражали против удовлетворения исковых требований Котова И.Н.

Ответчики ООО «Феникс», ООО ЭОС, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

Представитель ответчика ООО Центр правовой помощи «КРЕДИТНЫЙ А.» Серов Д.В. в ходе рассмотрения дела поддержал письменные возражения на иск ( т.д.1 л.д. 115-116) и просил отказать в удовлетворении исковых требований Котова И.Н., так как истцом не предоставлен договор купли-продажи Объекта, который в т.ч. прошел обязательную государственную регистрацию в ЕГРН. Как следует из показаний истца, с момента приобретение Объекта прошло более 12 лет, при этом доказательств свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий направленных на осуществление перехода государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости от Боевой Н.В. к истцу, последним не представлено.Иск Котовым И.Н. был предъявлен после того, как был наложен арест на Объект. Расписка от октября 2021 г. о признании ответчиком Боевой И.В. исковых требований, также составлена после наложения ареста на Объект судебным приставом-исполнителем, тогда как индентифицировать лицо, которое ее направило в адрес суда не представляется возможным, поскольку не указан адрес проживания Боевой Н.В. и дата ее составления (отсутствует число) В случае удовлетворения иска права ООО Центр правовой помощи «Кредитный А.» будут нарушены, так как Боева Н.В. является должником данного общества, задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель Тамбовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Ослопова Л.В. в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив о том, что каких-либо правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости, в т.ч. снятие с него арестов, запретов на совершение действий по регистрации- не имеется. Надлежащих доказательств подтверждающих переход права собственности от Боевой Н.В. к Котову И.Н. на Объект не представлено. С иском в суд Котов И.Н. обратился после того, как были наложены запреты и ограничения на данный Объект, что по ее мнению, свидетельствует о наличии у сторон цели вывода имущества из-под ареста для дальнейшей его реализации.

Суд, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Новолядинским поселковым советом и Боевой Н.В., а ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Тамбовского района Тамбовской области и Боевой Н.В., последней в аренду для индивидуального жилищного строительства был предоставлен земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>»Г» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.д. 1 л.д. 38-44).

На данном земельном участке ответчик Боева Н.В. осуществила строительство и ДД.ММ.ГГГГ за Боевой Н.В. было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>»Г», площадью 96,9 кв.м., степень готовности 52 % с КН №, что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН ( т.д. 1 л.д. 26-30)

В соответствии со ч. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений п.1, п.2, п.4 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В качестве доказательств в обоснование доводов о заключении между сторонами договора купли- продажи указанного выше Объекта недвижимости, Котов И.Н. ссылается в т.ч. на имеющиеся у него расписки, выданные ему Боевой Н.В., из которых следует, что Боева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ получила от Котова И.Н. задаток 6000 рублей за земельный участок; в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Боева Н.В. была согласна на проведение строительных работ на арендованном ей земельном участке по адресу: <адрес>, р.<адрес>»Г» в лице Котовой И.Н., оплата за арендованный БоевойН.В. земельный участок будет осуществлена при окончательном оформлении документов. Претензий к данному строительству Боева Н.В. не имеет. ( т.д. 1 л.д. 22-23)

Также в обоснование доводов о наличии у ответчика Боевой Н.В. волеизъявления на распоряжение Объектом истец ссылается на наличие доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом Красюковой Т.А., из которой следует, что Боева Н.В. доверила Котов И.Н. представлять ее интересы в органах осуществляющих государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним. Срок действия доверенности 1 год. ( т.д. 1 л.д. 24 ).

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 164 ГПК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно положений ч.3 ст. 154 ГПК РФ,ч.1 и ч.2 ст. 432 для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Как предусмотрено п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара(ст.455ГКРФ.)

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Аналогичная позиция отражена в п. 43 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора » разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование ).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы следует, что предусмотренные статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правила толкования условий договора направлены на установление судом согласованного волеизъявления сторон договора и подлежат применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы его сторонами неясно и неточно. Выявление судом такой согласованной воли сторон договора путём судебного толкования условий конкретного договора осуществляется последовательно, то есть сначала используются правила, установленные частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (выяснение содержания условий договора путём их буквального и системного толкования), а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила части 2 названной статьи (выявление содержания условий договора исходя из цели договора и с учётом предшествовавших договору переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, последующего поведения сторон).

Частью 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела Котов И.Н. указывал, что после приобретения у Боевой Н.В. объекта незавершенного строительства, за счет собственных средств в 2009 году завершил строительство данного дома. С данного периода времени он пользуется спорным недвижимым имуществом и считает себя его собственником. Договор купли-продажи исполнен и денежные средства переданы продавцу, имущество перешло в пользование покупателя. Он владеет и пользуется спорным жилым помещением, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги.
В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ)

Положения ст. 554 и ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют определение предмета и цены в договоре продажи недвижимости, которые являются существенными условиями такого договора и по которым между сторонами должно быть достигнуто соглашение при заключении договора.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности; если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу обстоятельствами, помимо соответствия расписки по форме и содержанию требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимого имущества, является, в частности, выяснение действительной воли сторон на заключение договора купли-продажи, оценка последующих действий сторон.

Анализируя представленные истцом суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание буквальное толкование текста составленных расписок и исходит из того, что данные расписки по форме и содержанию не соответствуют требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к договорам купли – продажи недвижимого имущества, поскольку их содержание свидетельствует о том, что между сторонами соглашение по существенным условиям договора купли-продажи достигнуто не было, в частности, не определен предмет договора, его местоположение и стоимость; договор не прошел государственную регистрацию в ЕГРН.

Ссылку истца Котова И.Н. на наличие доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ему от имени ответчика ( т.д. 1 л.д.24), что также, по мнению истца, свидетельствует о воле Боевой по распоряжению принадлежащим ей имуществом, суд находит несостоятельной, поскольку из содержания данной доверенности следует, что данная доверенность была выдана Боевой Н.В. истцу, который должен был действовать в интересах Боевой Н.В. по вопросу определения правового статуса на земельный участок с правом заключения договора аренды и (или) приобретения в собственность за цену и на условия по своему усмотрению, государственной регистрации права собственности на незавершенное строительство и(или) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>»Г» указанного выше имущества, а также подготовки всех необходимых документов для отчуждения данного имущества.

Из представленной истцом в материалы дела копии технического паспорта объекта незавершенного индивидуального жилищного строительства расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>»Г» (т.д. 1 л.д 47-55) усматривается, что по состоянию на август 2008 года общая площадь данного объекта составляла 86, 6 кв.м.. Из технического плана здания расположенного по указанному выше адресу и составленного ООО «Тамбов-кадастр» ( т.д. 1 л.д. 10-20) следует, что на июнь 2021 года площадь названного объекта недвижимости составляет 87, 6 кв.м, год завершения строительства -2011.

Сам по себе факт проживания Котова И.Н. и его семьи в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>»Г», что следует из показания истца и допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Арефьева В.В. Баскановой Е.А.; осуществление Котовым И.Н. строительных работ по возведению домовладения на указанном выше земельном участке (также следует из показаний указанных свидетелей) при отсутствии у него надлежащих документов о выделении ему на каком-либо праве земельного участка по данному адресу, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данные действия свидетельствуют о возведении истцом самовольного строительства( ст.222 ГК РФ). Более того, право собственности ответчика Боевой Н.В. на данный земельный участок на указанный период времени и в настоящее время не зарегистрировано. По данным основаниям, суд находит несостоятельной ссылку Котова И.Н. о том, что со стороны ответчика Боевой Н.В. были совершены действия по передаче ему земельного участка под спорным объектом недвижимости для строительства дома, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела также было установлено, что с 2008 года истцом, каких-либо действий направленных на регистрацию перехода права собственности на Объект не предпринималось. Доводы последнего о том, что Боева Н.В. уклонялась от государственной регистрации перехода права собственности на Объект, сменила место жительства, а потому данной возможности он был лишен, суд отклоняет, поскольку по смыслу положений ст. 165 ГК РФ, 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

При указанных выше обстоятельствах, заключение между Котовым И.Н. и ООО «Ляда сервис», ООО «Тамбовоблгаз» договоров на оказание услуг по холодному водоснабжению, вывозу ТБО, техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, не может свидетельствовать о возникновении у истца права на спорный объект.

В случае, если Котов И.Н. полагает, что действиями ответчика Боевой Н.В. ему причинены убытки, при наличии надлежащих платежных документов он не лишен права на обращение в суд с иском к данному ответчику о взыскании убытков.

В материалах дела имеется заявление о признании иска Боевой Н.В. и расписка от октября 2021 года (т.д. 2 л.д.144) составленные со слов истца Котова И.Н.- Боевой Н.В.. Из текста данной расписки следует, что Боева Н.В. в 2008 году за 90 000 рублей продала Котову И.Н. объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>»Г», что также по мнению Котова И.Н., свидетельствует о воле ответчика Боевой Н.В. на передачу ему в собственность данного Объекта.

Между тем, суд полагает, что данная расписка и заявление о признании иска не могут являться допустимыми доказательствами заключения между истцом и ответчиком Боевой Н.В. договора купли-продажи Объекта, поскольку суду не представляется возможным идентифицировать подпись последней в данной расписке, адрес отправителя на почтовом конверте, соответствует адресу почтового отделения, из которого в суд были направлены названные документы. Также у суда возникают сомнения относительно порядка ее составления, в частности, как следует из показаний истца, текст данной расписки был составлен Котовым И.Н., паспортные данные и подпись в данной расписки ответчик Боева Н.В. поставила собственноручно в г.Москва, где последняя в настоящее время проживает. После чего, данная расписка и заявление о признании иска(следует из показаний истца), были направлена Боевой Н.В. в адрес суда. Данные документы были получены судом (т.д. 2 л.д. 143-145) после оставления данного гражданского дела без рассмотрения, в связи с чем, были возращены Боевой Н.В. по месту ее регистрации.

Суд считает заслуживающими внимание доводы представителя третьего лица судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Ослопова Л.В. о том, что с данным иском в суд Котов И.Н. обратился после того, как были наложены запреты и ограничения на данный Объект, что свидетельствует о наличии у истца и ответчика Боевой Н.В. желания освобождения имущества из-под ареста, для дальнейшей его реализации.

С учетом исследованных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы, показания свидетелей допрошенных в ходе рассмотрения дела, не могут являться допустимыми доказательствами заключения между Котовым И.Н. и Боевой Н.В. договора купли-продажи Объекта, в т.ч. на наличие у истца прав на осуществление строительства спорного домовладения.

Сопоставляя в системной взаимосвязи действительную волю сторон на заключение договора купли-продажи, последующие действий сторон, в т.ч. отсутствие с 2008 года со стороны истца Котова И.Н. каких-либо действий направленных на осуществление перехода права собственности на Объект (обращение в суд с иском к ответчику Боевой Н.В. о государственной регистрации перехода права собственности в порядке ст. 165, ст. 551 ГК РФ и т.д. ), суд полагает, что действительная правовая воля сторон не была направлена на заключение договора купли-продажи Объекта. Доказательств указанному в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, а потому, оснований для удовлетворения исковых требований Котова И.Н. к Котовой И.Н., Боевой Н.В. о признании права собственности на домовладение расположенное по адресу : <адрес>, р.<адрес> «Г» суд не находит.

Признание иска ответчиком Котовой И.Н. суд не принимает, поскольку данное признание нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, является мерой принудительного исполнения (ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При рассмотрении дела было установлено, что в целях исполнения судебных актов, на основании которых с Боевой Н.В. были взысканы денежные суммы, судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Ослоповой Л.В., в рамках возбужденного исполнительного производства, на Объект был наложен арест, запреты на совершение действий по регистрации, о чем вынесены соответствующие Постановления.

Поскольку требовании истца об освобождения Объект от ареста, снятии запретов на совершение действий по регистрации, исключении из описи являются производными от требований о признании за Котовым И.Н. права собственности на домовладение расположенное по адресу : <адрес>, р.<адрес> «Г», то в силу указанного, оснований для их удовлетворения суд также не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Котова И. Н. к Боевой Н. В., Котовой И. Н., МИФНС № по Тамбовской области, ООО «Феникс», ООО «ЭОС», ООО Центр правовой помощи «КРЕДИТНЫЙ А.» об освобождении от ареста наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Тамбовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области Ослоповой Л.В. в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Боевой Н. В. и исключении из описи имущества: незавершенного строительством объекта недвижимости расположенного по адресу <адрес>, р.<адрес> КН №; снятии запретов на совершение    действий по регистрации в отношении незавершенного строительством объекта недвижимости расположенного по адресу <адрес>, р.<адрес>Г, КН №, наложенных Постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области Ослоповой Л.В. от 25.06.2020г. в пользу взыскателя ООО «ЭОС», Постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области Ослоповой Л.В. от 25.06.2020г. в пользу взыскателя ООО «Феникс», Постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области Ослоповой Л.В. от 06.04.2021г. в пользу взыскателя ООО Центр правовой помощи «КРЕДИТНЫЙ А.», Постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области Ослоповой Л.В. от 11.05.2021г. в пользу взыскателя ООО «ЭОС», Постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области Ослоповой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Тамбовской области; признании за Котовым И. Н. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>, р.<адрес> <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                  И.С. Витлицкая