Решение от 20.08.2024 по делу № 2-3855/2024 от 12.02.2024

УИД № 78RS0009-01-2024-001383-53

Дело № 2-3855/2024 20 августа 2024 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Хрусталевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3855/2024 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Куликовой Наталье Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия»обратилось с исковым заявлением к Куликовой Наталье Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с Ответчика убытки в размере с 184985 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4900,00 рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 08.03.2023 года произошло ДТП при участии автомобилей <...>, г.н.з. <№>, и автомобиля <...>, г.н.з. <№>, в результате которого автомобиль <...>, г.н.з. <№>, получил механические повреждения.

Автомобиль <...>, г.н.з. <№>,на момент ДТП был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования SYS2218378802.

Виновником указанного ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810278230440171316 от 08.03.2023 года является Куликова Наталья Юрьевна.

Указанное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 184985,47 рублей.

Поскольку Истец осуществил выплату страхового возмещения к нему перешло право требования по страховой выплате, так как гражданско-правовая ответственность Куликовой Н.Ю. на момент ДТП застрахована не была.

В дальнейшем Ответчику была направлена досудебная претензия о необходимости возмещения убытков по выплате страхового возмещения в размере 184985,47 рублей, однако она была проигнорирована Куликовой Н.Ю., в связи с чем Истец обратился в суд.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, с исковым заявлением было направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Истца.

Ответчик Куликова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте, времени и дате слушания дела, о причинах неявки суду не сообщила, отзыв на иск от ответчика в адрес суда не поступал.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при указанной явке лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.03.2023 года произошло ДТП при участии автомобилей <...>, г.н.з. <№>, и автомобиля <...>, г.н.з. <№>, в результате которого автомобиль <...>, г.н.з. <№>, получил механические повреждения.

Автомобиль <...>, г.н.з. <№>, на момент ДТП был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования SYS2218378802, в материалах дела имеется копия полиса (л.д. 10).

Виновником указанного ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810278230440171316 от 08.03.2023 года является Куликова Наталья Юрьевна (л.д. 13).

11.03.2023 года в адрес САО «Ресо-Гарантия» было направлено извещение о повреждении ТС (л.д. 12).

Указанное ДТП было признано страховым случаем, на основание чего САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 184985,47 рублей за ремонт ТС а также выплата потерпевшему (л.д. 25-26). Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлялась претензия, в которой САО «РЕСО-Гарантия» предложило добровольно возместить убытки в указанном размере (л.д. 28).

В материалах дела не содержится доказательств удовлетворения указанной претензии.

Доказательств страхования гражданско-правовой ответственности у водителя Куликовой Н.Ю. в материалы дела не представлено, в ходе рассмотрения дела доказательств обратного судом не добыто, из ответа РСА от 15.03.2024 № И-28504 следует, что в системе АИС ОСАГО отсутствует информация о договорах ОСАГО в отношении ТС <№> (л.д. 62).

При таких обстоятельствах к возникшим между сторонами правоотношениям необходимо применять общие положения о возмещении ущерба по деликтным обязательствам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ввиду того, что вина Ответчика в совершении ДТП установлена административными материалами, именно на Куликову Н.Ю. возложены обязательства по возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из этого вытекает, что кроме этого удовлетворению подлежат также и заявленные требования о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется квитанция об оплате госпошлины в размере 4900 рублей (л.д. 4), которую в порядке распределения судебных расходов надлежит взыскать с Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <...>, ░░░ – <№>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ – 7710045520) ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 184985 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 47 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <...>, ░░░ – <№>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ – 7710045520) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4900 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> <...>

<...>

<...> <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>