Решение по делу № 2-567/2015 от 01.09.2015

Дело № 2-567/2015 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015 года с. Бураево

Бураевский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи – Факитдинов Р.А.,

с участием представителя ответчика Кашапова Р.М. – адвоката Бураевского филиала БРКА – Хайруллина М.Г., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Ахмадиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Кашапову Р.М. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском к Кашапову Р.М. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Кашаповым Р.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 218 000,00 руб. на цели личного потребления. В соответствии с кредитным договором заемщик обязан производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 23,15 % годовых в сроки, предусмотренные графиком погашения кредита, который является приложением к кредитному договору.

В связи с тем, что заемщик систематически не исполнил своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, истцом было направлено ответчику письменное требование о погашении возникшей задолженности. Однако требование банка оставлено ответчиком без исполнения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму просроченного основного долга 191 123,38 руб., сумму просроченных процентов 497,59 руб., неустойку 19 797,69 руб., всего на общую сумму 211 418,66 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 314,19 руб.

Представитель истца по доверенности Дмитриева Э.Ю. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, также исковые требования полностью поддержала.

Ответчик Кашапов Р.М. в суд не явился, его местонахождение неизвестно, направленные по месту регистрации судебные повестки вернулись с отметкой отсутствие адресата по указанному адресу.

Согласно справке администрации сельского поселения <адрес> сельсовет муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, Кашапов Р.М. по указанному адресу зарегистрирован, но не проживает.

В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места проживания ответчика, суд приступает к разбирательству дела без участия ответчика после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом, в целях обеспечения права ответчика на судебную защиту, согласно ст. 50 ГПК РФ, представителем ответчика Кашапова Р.М. назначен адвокат Бураевского филиала БРКА Хайруллин М.Г.

В судебном заседании адвокат Хайруллин М.Г., являющийся представителем ответчика Кашапова Р.М. и действующий на основании определения суда, исковые требования признал в части основного долга, просил снизить неустойку.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В порядке статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО Сбербанк России и Кашаповым Р.М. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 218 000,00 руб. под 23,15 % годовых.

В соответствии кредитным договором Кашапов Р.М. был обязан производить погашение суммы кредита, уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита и иные платежи, предусмотренные кредитным договором в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, предусмотренные договором, в случае неисполнения обязательств, кредитного договора.

При неисполнении данного требования банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество или предъявить требования к поручителям по кредиту.

В связи с тем, что платежи Кашаповым Р.М. по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, образовалась задолженность по основному долгу 191 123,38 руб., сумму просроченных процентов 497,59 руб., неустойку 19 797,69 руб., всего на общую сумму 211 418,66 руб.

Расчет суммы задолженности судом проверен, представитель ответчика возразил по сумме задолженности, но не мотивировал.

Из вышесказанного следует, что ответчик знал на момент подачи иска в суд об имеющейся у нее обязательствах перед истцом, но не выполнил их.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, обстоятельства настоящего дела-период нарушения, несоразмерность неустойки, последствия нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить неустойку, заявленную истцом, взыскав ее в размере 10 000,00 руб.

Поскольку Кашапов Р.М. не исполнил надлежащим образом своих обязательств перед истцом по возврату кредита, выданного на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, требование о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено, суд, руководствуясь положениями ГК РФ, условиями кредитного договора проверив расчет задолженности, считает подлежащими удовлетворению частично требования о взыскании с Кашапова Р.М. суммы задолженности по кредитному договору.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк России к Кашапову Р.М. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кашапова Р.М. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору в размере 201 620,97 руб., в том числе:

- сумму просроченного основного долга 191 123,38 руб., сумму просроченных процентов 497,59 руб., неустойку 10 000,00 руб.

Взыскать с Кашапова Р.М. в пользу ПАО Сбербанк России расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 216,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца.

Судья районного суда: подпись

Копия верна: Факитдинов Р.А.