Решение по делу № 33-2150/2021 от 02.06.2021

Судья Сомова И.В.                    № 2-388/2021 (2-4283/2020)

                                (в первой инстанции)

                                № 33-2150/2021

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                            г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Герасименко Е.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета «Спорт» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Гагаринского района города Севастополя в интересах Бонч-Бруевич Т. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Планета спорт» о компенсации морального вреда ввиду причинением вреда здоровью,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Прокурор Гагаринского района города Севастополя в интересах Бонч-Бруевич Т.Е. обратился в суд с иском к ООО «Планета «Спорт», в котором просил взыскать в пользу гражданина компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.20 часов Бонч-Бруевич Т.Е., выходя из торгового центра «NOVUS», расположенного по адресу: <адрес>, была травмирована автоматической входной дверью, упала, получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В результате полученных телесных повреждений испытывала сильные боли с левой стороны по лопаточной линии, вынуждена была соблюдать постельный режим, не могла обеспечить уход за своей престарелой матерью. Тем самым ей причинены физические и нравственные страдания.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 февраля 2021 года требования Гагаринского района города Севастополя удовлетворены, с ООО «Планета спорт» в пользу Бонч-Бруевич Т.Е. взыскана компенсация морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, в размере 50 000 рублей. Решён вопрос о судебных расходах.

С таким решением суда ООО «Планета «Спорт» не согласно и в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера взысканной компенсации. Указывает, что размер компенсации определён судом без учёта характера и объёма причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшей и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых страданий. Отмечает отсутствие доказательств обращения истца в учреждения здравоохранения с жалобами на сильные боли вследствие травмы, а также доказательств прохождения лечения и осуществления самостоятельного ухода за престарелой матерью. Считает, что степень вины ответчика установлена судом без учёта доводов, изложенных в возражениях на заявленные требования, а размер компенсации определён без учёта требований о его разумности и справедливости.

Прокурор Гагаринского района города Севастополя в возражениях в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бонч-Бруевич Т.Е., представитель ООО «Автоматика» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ООО «Планета «Спорт» Дементьев М.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Участвующий в деле прокурор Ведмидь А.И. решение суда просила оставить без изменения.

        Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.20 часов Бонч-Бруевич Т.Е., выходя из торгового центра «NOVUS», расположенного по адресу: <адрес>, была травмирована автоматической входной дверью, пришедшей в движение при проходе истца через двери. От полученного толчка дверью истец упала, получила телесные повреждения. В этот же день Бонч-Бруевич Т.Е. была доставлена бригадой экстренной медицинской помощи в ГБУЗС «Городская больница № им.Н.И. Пирогова», травмпункт. В результате осмотра врача-травматолога поставлен диагноз: <данные изъяты>. Истец направлена для дальнейшего лечения по месту жительства.

На момент происшествия указанное здание торгового комплекса площадью 15000,2 кв.м., находилось в пользовании ООО «Планета спорт» на основании договора поднайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЮБК Трейдинг» и ООО «Планета спорт» с согласия арендодателя ООО «Ниагара».

ООО «Планета спорт» при пользовании недвижимым имуществом осуществляет эксплуатацию и содержание установленного в здании торгового комплекса оборудования, в том числе автоматических входных дверей, сервисное обслуживание которых на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ООО «Автоматика».

Согласно техническому заключению ООО «Автоматика» ДД.ММ.ГГГГ в процессе осмотра автоматических дверей, установленных в гипермаркете «НОВУС» по <адрес>, был выявлен обрыв приводного ремня автоматической двери TORMAX WD2201. После замены ремня двери продолжили функционирование. При просмотре записей с камер видеонаблюдения установлено, что Бонч-Бруевич Т.Е., пропустив иных выходящих посетителей, заходила в открытые двери, но, поскольку при медленном подходе справа с боку к дверям, установленный на них радар, не сработал, то дверь, начиная закрываться, толкнула её в плечо, от чего последняя, потеряв равновесие, завались на автоматическую дверь, приводной ремень которой был порван, и упала на резиновый коврик.

Согласно заключению эксперта «Севастопольского городского бюро СМЭ» № мд от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью у Бонч-Бруевич Т.Е. были обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения причинены воздействием тупого твёрдого предмета в том числе, возможно, при ударе автоматической входной дверью <данные изъяты>. Травма могла быть получена ДД.ММ.ГГГГ и относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Постановлением инспектора ГООП ОМВД России по Гагаринскому району УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Бонч-Бруевич Т.Е. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления, по признакам преступления.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что вред здоровью Бонч-Бруевич Т.Е. наступил вследствие сбоя в работе автоматических входных дверей. Признав законного владельца торгового центра и размещённого оборудования в нём - ООО «Планета «Спорт» лицом, ответственным за надлежащий контроль за работой принадлежащих ему автоматических входных дверей, а также за своевременное, полное и правильное информированию об особенностях их работы, тем самым установив виновное поведения ответчика и причинно-следственную связь между его виновным поведение и наступившим вредом здоровью истца, районный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что то в силу требований гражданского законодательства именно Общество обязано возместить вред, причинённый истцу в результате происшествия. При таких обстоятельства, суд также отметил, что ответчик не представил доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью Бонч-Бруевич Т.Е.

Приняв во внимание причинение вреда здоровью Бонч-Бруевич Т.Е. средней тяжести, то, что она в момент случившегося и после этого испытывала физические и нравственные страдания, которые выразились в претерпевании физической боли, необходимости амбулаторного лечения в течение более месяца, нарушении привычного образа жизни, невозможности, согласно пояснениям истца, ухода за престарелой матерью, районный суд присудил истцу ко взысканию с ООО «Планета «Спорт» компенсацию морального вреда 50 000 рублей. При этом, учёл обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, степень и характер перенесенных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Указания апеллянта на недоказанность факта причинения вреда здоровью Бонч-Бруевич Т.Е. имуществом ООО «Планета Спорт» ничем не мотивированы и являются несостоятельны, опровергаются представленными в дело доказательствами, в частности письменными заявлениями истца, ответом ГБУЗС «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» № 1712 от 16 октября 2020 года о выезде бригады непосредственно после происшествия по адресу торгового центра и доставлении потерпевшей в медицинское учреждение, заключением эксперта ГБУЗС «Севастопольское городское бюро МСЭ» № 1018 мд-доп о степени тяжести полученного гражданином вреда здоровью, техническим заключением и письменными пояснениями ООО «Автоматика» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленных по результатам просмотра записей камер видео наблюдения торгового центра ответчика, которыми событие и факт получения телесных повреждений Бонч-Бруевич Т.Е. вследствие сбоя в работе автоматических входных дверей был установлен с достоверностью.

Указания ответчика на то, что он принял все необходимые меры для предотвращения причинения вреда, также отклоняются. В действительности, эти меры ограничились лишь организацией технического обслуживания автоматических входных дверей и поддержания их в работоспособном состоянии. Мер к предупреждению подобных ситуаций, с учётом того, что зона чувствительности радара дверей не однородна, о чём апеллянту, как владельцу, не могло быть не известно, не принималось (движение посетителей прямо на радар, то есть в зону его максимальной чувствительности, не организовывалось).

Ввиду изложенного, вопреки позиции ООО «Планета «Спорт», вина ответчика в причинении вреда здоровью истцу по делу была доказана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что присужденный Бонч-Бруевич Т.Е. размер компенсации морального вреда не соразмерен фактическим обстоятельствам произошедшего, индивидуальным особенностям потерпевшего, степени перенесённых им физических и нравственных страданий, и требованиям разумности и справедливости не отвечает, фактически сводятся несогласию с принятым решением и к переоценке доказательств, верная оценка которым дана судом согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, принимая во внимание, что на момент описанных событий истец достигла почтенного возраста 66 лет, являлась пенсионером по старости, инвалидом второй группы бессрочно, ввиду этого, даже не столь значительный её толчок, мог привести к потере равновесия, падению и причинению больших телесных повреждений, нежели в молодости, существенней изменить привычный образ её жизни, увеличить срок лечения и реабилитации; а, кроме того, учитывая, что неосторожность, в том числе грубая, в действиях Бонч-Бруевич Т.Е., не установлена и ответчиком не доказана, то данном конкретном случае компенсация морального вреда в любом случае не должна была быть менее суммы 50 000 рублей, присужденной решением суда истцу именно с соблюдением принципов разумности и справедливости.

Ссылки апеллянта на отсутствие доказательств обращения истца в учреждения здравоохранения с жалобами на сильные боли вследствие травмы, а также доказательств прохождения лечения опровергаются материалами дела, в частности копией медицинской карты пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, согласно которой истец находилась на приёме травматолога-ортопеда ДД.ММ.ГГГГ в день получения травмы, при осмотре врачом установлена <данные изъяты>, сделано назначение в том числе обезболивающего препарата (кеторолак 10 мг по 1 таб. 2-4 раза в день при болях до 5 дней).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств осуществления истцом ухода за престарелой матерью основанием к снижению компенсации морального вреда не являются, поскольку, как установлено судом и следует из заключению эксперта «Севастопольского городского бюро СМЭ» № мд от ДД.ММ.ГГГГ, причинение истцу вреда здоровью повлекло временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель, что в свою очередь свидетельствует об изменении для истца привычного жизненного уклада, что подразумевает затруднения в осуществлении необходимых ежедневных процедур и ухода как за собой, так и членами семьи. С учётом того, что возмещение морального вреда потерпевшему, должно быть реальным, а не символичным, а уменьшение не может быть произвольным и должно учитывать такие факторы, как значимость и ценность защищаемого права, не только с позиции суда, но и стороны истца, чьему здоровью причинён вред и который испытывает связанные с этим страдания, то судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов апеллянта не усматривает. Следовательно, правовых оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета «Спорт» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:                        А.В. Ваулина

Судьи:                                    Е.В. Балацкий

                                        Е.В. Герасименко