Решение по делу № 33-6121/2023 от 26.06.2023

Судья Агапушкина Л.А.            Дело № 33-6121/2023 (2-137/2023)

22RS0013-01-2022-006530-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года                         город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Науменко Л.А.,

судей     Диденко О.В., Сухаревой С.А.

при секретаре    Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.Н. к Р.С.В. о признании права общей долевой собственности на гараж и земельный участок

по апелляционной жалобе истца Б.Н.Н. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя ответчика Д.К.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Н.Н. обратился в суд с иском к Р.С.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности на <данные изъяты> долю в праве собственности на гаражный бокс, общей площадью 42,3 кв.м, расположенный юго-западнее по <адрес>.

В обоснование требований указано на то, что объект недвижимости с кадастровым номером ***, общей площадью 42,3 кв.м, расположенный по адресу: юго-западнее по <адрес>, является гаражным боксом, строительство и использование которого осуществлялось сотрудниками <адрес> отдела внутренних дел. После реорганизации указанного отдела милиции гаражным боксом стал пользоваться истец. Поскольку площадь гаража позволяет его использовать для размещения одновременно двух транспортных средств, истец предложил пользоваться данным гаражом и ответчику. С 1997 года истец и ответчик совместно пользуются данным объектом недвижимости. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражным боксом, как своим собственным, несет бремя его содержания. В августе 2022 года истцу стало известно, что право собственности на гараж зарегистрировано за ответчиком.

Ссылаясь на то, что в силу приобретательной давности истец также приобрел право на гараж, с учетом уточнения исковых требований, просил признать отсутствующим право ответчика на объект недвижимого имущества - гараж, с кадастровым номером ***, и земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, гаражный бокс Н-2; признать за истцом и ответчиком право собственности за каждым на <данные изъяты> долю в праве собственности на гаражный бокс и земельный участок в силу приобретательной давности.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГв удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Б.Н.Н. просит решение суда отменить, признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности. Полностью воспроизводя основания заявленных требований, истец дополнительно ссылается на нарушение порядка предоставления Р.С.В. земельного участка для размещения гаража, а также на отсутствие законных оснований и доказательств передачи спорного объекта ответчику <адрес> отделом внутренних дел в счет возмещения задолженности по денежному содержанию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Д.К.Е. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в ней, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по данным технической инвентаризации Бийского городского отдела в 1992 году завершено строительство гаража Н-2 по адресу: <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м.

Из пояснений сторон и свидетеля М.М.Н., допрошенного в суде первой инстанции, следует, что гараж с двумя боксами по адресу: <адрес>, возводился АО «БПО «Сибприбормаш», как пристрой к основному зданию по адресу: <адрес>, в котором располагалось Приобское РОВД.

По сведениям, представленным АО «БПО «Сибприбормаш» по запросу суда, документов о нахождении на балансовом учете данного предприятия нежилого здания по адресу: <адрес> и <адрес>, о передаче строений отделу полиции (РОВД), не имеется.

С 1 сентября 2021 г. вступил в силу Федеральный закон от 5 апреля 2021 г. N 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающий упрощенный порядок создания и оформление прав на гаражи и земельные участки под ними, а также легализацию уже существующих гаражей.

Данным Законом были дополнены положения Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» статьей 3.7, которая также для оформления прав на гараж предусматривает предоставление гражданину или иное выделение ему земельного участка либо возникновение у него права на использование такого земельного участка по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен в случаях, определенных данной статьей.

На основании Приказа №313-з от 31 мая 2022 г. муниципального казенного учреждения Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» в соответствии со ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Р.С.В. бесплатно предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 53 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, гаражный бокс Н-2, для размещения гаража для собственных нужд (л.д. 155 оборотная сторона).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Р.С.В. ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 184).

ДД.ММ.ГГ за Р.С.В. зарегистрировано право собственности на нежилое здание - гараж, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, гаражный бокс Н-2, площадью 42,3 кв.м (л.д.32).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что пользование Б.Н.Н. спорным гаражом осуществлялось с согласия Р.С.В., который владел гаражом с сентября 1997 года.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности в силу приобретательной давности на гаражный бокс на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что владение гаражом возникло у истца на основании договорных отношений с ответчиком Р.С.В. о безвозмездном пользовании. Кроме того, судом учтено, что истец в установленном законом порядке о предоставлении ему спорного земельного участка в уполномоченный орган не обращался, мер к оформлению прав на спорное строение не предпринимал.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, которое по существу является правильным, постановленным на основании исследованных и получивших оценку доказательств, с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), то есть, случаи, когда лицо признает власть другого лица (собственника) над вещью и осуществляет лишь временное владение вещью.

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что само по себе то обстоятельство, что фактически частью спорного гаража на протяжении ряда лет владел и пользовался истец, вопреки его доводам, не является достаточным основанием считать его давностным владельцем.

Истец, считая себя давностным владельцем недвижимого имущества, на протяжении длительного времени мер к легализации прав не принимал, обратился с иском в суд лишь после регистрации в установленном порядке права собственности на объект недвижимости за ответчиком. При этом не оспаривал, указал в исковом заявлении и подтвердил в ходе рассмотрения дела, что Р.С.В. также пользовался спорным гаражом, начиная с 1997 – 1998 гг. Доводы истца о том, что у Р.С.В. право пользования гаражом возникло в равных долях с Б.Н.Н. являются бездоказательственными и ничем не подтвержденными.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности в связи с отсутствием совокупности необходимых для этого условий, соответствуют установленным обстоятельствам, а довод жалобы о фактическом владении частью гаража с 1998 года не влечет отмену принятого решения.

Утверждение в жалобе о неправомерном предоставлении ответчику земельного участка для размещение гаража не опровергает выводы суда об отказе в иске истцу по заявленному основанию требования - в силу приобретательной давности.

Исходя из предмета и оснований иска, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки представленных в дело доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского районного суда Алтайского края от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2023 г.

Судья Агапушкина Л.А.            Дело № 33-6121/2023 (2-137/2023)

22RS0013-01-2022-006530-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

19 июля 2023 года                         город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Науменко Л.А.,

судей     Диденко О.В., Сухаревой С.А.

при секретаре    Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.Н. к Р.С.В. о признании права общей долевой собственности на гараж и земельный участок

по апелляционной жалобе истца Б.Н.Н. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя ответчика Д.К.Е., руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского районного суда Алтайского края от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: