Решение по делу № 2-2699/2024 от 12.01.2024

Дело № 2-2699/2024

УИД: 25RS0003-01-2024-000219-47

Мотивированное решение

составлено 26.04.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Страдымова А.А.,

при секретаре Гутник Е.С.

с участием представителя истца Фиц И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли ФИО1 Николаевны к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО5 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № гражданская ответственность которого застрахована по полису серии XXX № в СПАО «Игосстрах», нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак Х №, под управлением ФИО7 гражданская ответственность которой застрахована по полису серии ХХХ № в ООО РСО «Евроинс».

В результате ДТП пострадало транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» заявитель обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было осмотрено по направлению ООО РСО «Евроинс». Истец не согласился с актом осмотра, о чем были сделаны замечания в акте осмотра.

Не согласившись с результатами осмотра, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с заявлением, в котором просил ознакомить с результатами осмотра и экспертизы, а также просил присутствовать на осмотре, организованном по инициативе заявителя. И после согласования ремонтных воздействий, организовать ремонт в СТОА ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» путем выдачи направления.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр, организованный по инициативе заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с повторным заявлением, в котором просил ознакомить с результатами осмотра и экспертизы, а также просил компенсировать дополнительные расходы и после согласования ремонтных воздействий, организовать ремонт в СТОА ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» путем выдачи направления.

В соответствии с действующим законодательством ООО РСО «Евроинс» не было выдано направление на СТОА для ремонта и ООО РСО «Евроинс» было самостоятельно изменена форма страхового возмещения ущерба на денежную без согласования с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 190 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО РСО «Евроинс» было направленно через Почту России заявление о доплате страхового возмещения, неустойки, ФИО2 санкции, дополнительных расходов и компенсация морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было получено ответчиком.

Согласно экспертному заключению подготовленного по заказу ООО РСО «Евроинс» стоимость ущерба составляет 340 141 руб.

Истец обратился с заявлением в Службу ФИО2 уполномоченного, в котором просил обязать страховую компанию произвести доплату суммы страхового возмещения без учета износа, а также выплатить ФИО2 санкцию, неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения и моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ решением Службы ФИО2 уполномоченного принято решение об удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 1 901 руб. и ФИО2 санкции в размере 200 руб., в остальной части было отказано.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 150 041 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 054,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 75 038,5 руб.

Истец в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, настаивал на ранее заявленных требованиях и на взыскании неустойки на ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 097,58 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил возражения на исковые требования, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями, указывая, что в п. 4.2 в заявлении истец выразил свое согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем между ним и ответчиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, также у ответчика в регионе проживания истца отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры на ремонт транспортных средств. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, также выразил несогласие с размером морального вреда и просил его снизить.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО5 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована по полису серии XXX № в СПАО «Игосстрах», нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Х 172 ТО/125, под управлением ФИО8 гражданская ответственность которой застрахована по полису серии ХХХ № в ООО РСО «Евроинс».

В результате ДТП пострадало транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» заявитель обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было осмотрено по направлению ООО РСО «Евроинс». Истец не согласился с актом осмотра не согласился, о чем были сделаны замечания в акте осмотра.

Не согласившись с результатами осмотра, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с заявлением, в котором просил ознакомить с результатами осмотра и экспертизы, а также просил присутствовать на осмотре, организованном по инициативе заявителя. И после согласования ремонтных воздействий, организовать ремонт в СТОА ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» путем выдачи направления.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр, организованный по инициативе заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с повторным заявлением, в котором просил ознакомить с результатами осмотра и экспертизы, а также просил компенсировать дополнительные расходы и после согласования ремонтных воздействий, организовать ремонт в СТОА ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» путем выдачи направления.

В соответствии с действующим законодательством ООО РСО «Евроинс» не было выдано направление на СТОА для ремонта и ООО РСО «Евроинс» было самостоятельно изменена форма страхового возмещения ущерба на денежную без согласования с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» произвело частичную выплата страхового возмещения в размере 190 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО РСО «Евроинс» было направленно через Почту России заявление о доплате страхового возмещения, неустойки, ФИО2 санкции, дополнительных расходов и компенсация морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было получено ответчиком.

Согласно экспертному заключению подготовленного по заказу ООО РСО «Евроинс» стоимость ущерба, без учета износа, составляет 340 141 руб.

Истец обратился с заявлением в Службу ФИО2 уполномоченного, в котором просил обязать страховую компанию произвести доплату суммы страхового возмещения без учета износа, а также выплатить ФИО2 санкцию, неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения и моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ решением Службы ФИО2 уполномоченного принято решение об удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 1 901 руб. и ФИО2 санкции в размере 200 руб., в остальной части было отказано.

В ходе рассмотрения обращения по заданию ФИО2 уполномоченного экспертиза не проводилась в связи с тем, что истцом не оспаривался расчет страхового возмещения, подготовленный ответчиком.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд полагает возможным, принять во внимание расчет страхового возмещения, подготовленный ответчиком, который не оспаривается ни одной из сторон.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы страхового возмещения, определенной ответчиком без учета износа (340 141 руб.) и суммы, выплаченной ответчиком добровольно, после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая (190 100 руб.), суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 150 041 руб.

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с ч. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с ч. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 16.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п. б ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с ч. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым ч. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исключения из этого правила предусмотрены также п. «е» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с п. 6 ч. 15.2 указанной статьи или п. 2 ч. 3.1 ст. 15 данного закона.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом п. 6 ч. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При разрешении указанных споров необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику.

Из представленных в суд документов не следует, что истец отказался от восстановительного ремонта на СТОА и выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в п. 6 ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с ч. 15.3 этой же статьи.

Судом не принимается во внимание довод представителя ответчика о достижении с истцом соглашения о выплате страхового возмещения, поскольку в п. 4.1 заявления истца о наступлении страхового случая отсутствует его волеизъявление на выплату страхового возмещения в денежной форме, а отметка о перечислении страхового возмещения в денежной форме, проставленная в п. 4.2 заявления заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также в случаях, предусмотренных ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», которые в рамках данного дела не наступили.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы ФИО2 санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей ФИО2 услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения ФИО2 уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил.

По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки истцом заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела) в размере 357 097,58 руб.

С учетом того, что ответчиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, в полном объеме не было выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела).

В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого ФИО2 положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате части страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом период невыплаты продолжается и по настоящее время, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-7-К1, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-70-К2).

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 097,58 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 75 038,5 руб., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 271 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ли ФИО1 Николаевны к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу Ли ФИО1 Николаевны страховое возмещение в размере 150 041 руб., штраф в размере 75 038,5 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 098,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8 271 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Страдымова А.А.