Решение по делу № 2-7414/2018 ~ М-5867/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-7414/2018                         копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                      26 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца Григорьева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 апреля 2018 года договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Григорьевой Светланой Владимировной и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», признан недействительным, и с ответчика взыскана уплаченная страховая премия в размере 125 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 500 рублей. В соответствии с п. 5 ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной финансовой услуги, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены оказания услуги. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о добровольной оплате неустойки, так как в добровольном порядке ответчик решение суда не выполняет. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик в добровольном порядке не выполнил решение суда и не предоставил мотивированный отказ на претензию о выплате неустойки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего после истечения 10-дневного срока исполнения обязательств в добровольном порядке, согласно претензии по настоящее время) неустойка составляет 131 250 рублей (125 000 х 3 % х 35 дней). Поскольку, согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то есть 125 000 рублей, неустойка составляет 125 000 рублей. Кроме этого, для получения юридической консультации, составления искового заявления, подготовки к судебному заседанию и предоставления интересов в суде, истец вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату НОКА «Защита-ДВ» в <адрес> Григорьеву Д.С. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключено соглашение № об оказании юридической помощи и понесены расходы по оплате этой помощи в размере 15 000 рублей. В связи с чем просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь»: неустойку в размере 125 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 500 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец, надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал. Дополнительно пояснил, что 23.01.2018г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которые до настоящего времени не возращены, несмотря на то, что законные требования истца должны были быть исполнены ответчиком в 10-дневный срок. В связи с этим за неисполнение в установленный законом 10-дневный срок требований истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки, размер которой ограничен суммой страховой премии.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил; вместе с тем, ходатайствовал о передаче гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», поскольку договор страхования признан недействительным и Закон «О защите прав потребителей» на настоящий спор не распространяется.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что Григорьева Светлана Владимировна обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением к ООО «СК «РГС-Жизнь», ПАО «БИНБАНК» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 05 июня 2018 года, исковые требования Григорьевой С.В. удовлетворены частично: признан недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Страховая компания «РГС-Жизнь»; с ООО «Страховая компания «РГС-Жизнь» взысканы страховая премия в размере 125 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62 500 рублей; в удовлетворении требований к ПАО «БИНБАНК» отказано.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевой Светланой Владимировной и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья детей № по программе «Семейные ценности +» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила страховую премию в размере 125 000 рублей.

Поскольку при заключении договора страхования жизни и здоровья детей № по программе «Семейные ценности +» от ДД.ММ.ГГГГ была введена в заблуждение относительно природы сделки, а достоверная информация о предоставляемой услуге в момент подписания договора ответчиком доведена не была, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было оставлено страховщиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства суд признает установленными в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3975/2018 и не подлежащими доказыванию вновь.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 2 ст. 31).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как определено в п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Между тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Как следует из искового заявления, представленных в обоснование заявленных требований документов, и не оспаривается представителем ответчика, заявление о расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченных денежных средств было сдано истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования потребителя должны были быть удовлетворены страховой компанией в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку страховщик не исполнил требования Григорьевой С.В. в установленный законом срок, истец вправе требовать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 566 250 рублей (125 000 рублей х 3 % х 151 день), размер которой ограничен суммой страховой премии и составляет 125000 рублей.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения требований истца в установленный законом срок не представлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании в ее пользу с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» неустойки в размере 125 000 рублей, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», законным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование выплатить неустойку, однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельства, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает необходимым взыскать в пользу Григорьевой С.В. с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» штраф в размере 62 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплаченных по Соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция серии Г № от ДД.ММ.ГГГГ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 700 рублей в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск», учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

При этом территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В то же время, часть 7 ст. 29 ГПК РФ предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку, несмотря на доводы ответчика, к настоящим правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», так как неустойка взыскивается за период, в котором действовал договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Григорьевой Светланы Владимировны с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» неустойку в размере 125000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, а всего 202500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 01 октября 2018 года.

Председательствующий: судья             А.Ю. Губанова

Копия верна: судья                     А.Ю.Губанова