Решение по делу № 33-3748/2018 от 16.03.2018

Судья Оборин Л.Г.

Дело № 33-3748-2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Хасановой В.С.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 апреля 2018 г. дело по частной жалобе Ташкинова Сергея Юрьевича на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 06.02.2018 г., которым Ташкинову С.Ю. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ташкинов С.Ю. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указав в заявлении, что 04.10.2017 года Кунгурским городским судом Пермского края было вынесено решение о взыскании с него в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты в размере 213622,88 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 139227, 07 рубля, просроченные проценты 62395,81 руб., штрафные проценты в размере 12000 рублей, а так же возврат госпошлины в размере 5336,23 рублей. В настоящее время заявитель находится в тяжелом материальном положении, уволен с работы, на содержании находится несовершеннолетний ребенок.

Просит предоставить рассрочку исполнения решения сроком на 60 месяцев.

Заявитель Ташкинов С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ташкинов С.Ю., повторяя основания заявления, настаивает, что находится в тяжелом материальном положении, устроился на работу и имеет возможность в счет задолженности уплачивать по 6000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 434 ГПК РФ и ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, а обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 9 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 60 месяцев, суд исходил из того, что те обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основания для рассрочки решения суда, как по отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют о том, что заявитель не может исполнить судебное решение за счет принадлежащего ему имущества. Доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, поскольку они не носят исключительный характер и не являются непреодолимыми препятствиями в исполнении решения суда.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, сумма кредита подлежала возврату ежемесячно, договором установлен минимальный платеж, размер которого составляет менее 6000 рублей. Вместе с тем в настоящее время заявитель просит предоставить рассрочку с ежемесячной оплатой суммы по 6000 рублей, что, по сути, свидетельствует о предоставлении заявителю удлинения исполнения судебного решения на более значительный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Предлагаемый заявителем вариант рассрочки не будет способствовать исполнению решения в разумный срок.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 06.02.2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Ташкинова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: