Решение по делу № 33-11034/2016 от 08.08.2016

Судья Махмудова А.Р. Дело № 33 – 11034

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «19» сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Азмагуловой Г.Г. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 15 июня 2016 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Азмагуловой Г.Г. к Илькаевой Н.Н., И1., отказать в полном объеме. Встречные исковые требования Илькаевой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И1. к Азмагуловой З.Г., удовлетворить в полном объеме. Сохранить за И1., дата рождения, Илькаевой Н.Н. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, на период проживания в нем И1. до достижения ею возраста 18 лет.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав прокурора Зеленину Ю.В., Истца по первоначальному иску Азмагулову Г.Г., Ответчика по первоначальному иску И1., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Бардымский районный суд Пермского края обратилась Азмагулова Г.Г. с исковым заявлением к Илькаевой Н.Н. и И1. о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учёта и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указала, что ей на праве собственности принадлежит указанное жилое помещение, которое она приобрела на основании договоров дарения долей в праве собственности на объект недвижимости. Ранее один из бывших собственников вселил в указанный дом Ответчиков в качестве членов своей семьи, несмотря на смену собственников данные лица продолжают пользоваться данным жилым помещением и состоят на регистрационном учёте по данному адресу. Ответчики не являются членами семьи собственника и не состоят с ней в договорных отношениях по использованию жилого дома, поэтому законных прав для проживания не имеют. Считает, что использование принадлежащего ей объекта недвижимости нарушает её права и законные интересы, препятствует осуществлению её прав собственника, поэтому Ответчики должны быть выселены из жилого дома без предоставления другого жилого помещения.

Не согласившись с исковыми требованиями, Ответчик Илькаева Н.Н., действующая также в интересах несовершеннолетней И1., обратилась в суд со встречным иском к Азмагуловой Г.Г. о сохранении права пользования жилым помещением и регистрационного учёта по данному адресу. В обоснование встречных исковых требований указала, что ранее состояла в зарегистрированном браке с И2., который являлся одним из дольщиков указанного многоквартирного дома. В жилой дом они вселились для совместного проживания, а их дочь И1. проживает в данном жилом помещении с рождения, все эти годы проживали в доме, но в 2013 году брак между супругами Илькаевыми был расторгнут. После расторжения брака бывший супруг подарил принадлежащее ему право собственности на 1/3 доли данного жилого помещения своей сестре Азмагуловой Г.Г., но не учёл отсутствие у его дочери возможности реализовывать право на проживание в другом помещении. Считает, что поскольку Ответчики не имеют другого жилого помещения для проживания, то за И1. должно быть сохранено право пользования и проживания в жилом доме до достижения совершеннолетия, а Илькаева Н.Н. имеет право на проживание с дочерью на весь период времени.

В судебном заседании представитель Истца по первоначальному иску Альмухаметов Д.М. исковые требования поддержал, изложив доводы тождественные доводам искового заявления, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску Илькаева Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями Азмагуловой Г.Г. не согласилась, настаивая на удовлетворении встречного иска по основаниям, указанным в встречном исковом заявлении.

Помощник прокурора Гиматов Р.А. в судебном заседании изложил заключение, в котором первоначальные исковые требования находил обоснованными, считал возможным сохранить право пользование жилым помещением за несовершеннолетним ребёнком.

Представитель Третьего лица отдела опеки и попечительства МТУ № 5 Минсоцразвития Пермского края Кучкова Э.Т. в судебном заседании настаивала на сохранении права пользования жилым помещением за И1.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Истец по первоначальному иску Азмагулова Г.Г. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Бардымского районного суда Пермского края от 15.06.2016. и вынести новое решение по делу об в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование требований апелляционной жалобы указала, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены требования материального закона, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание её доводы о том, что Ответчики не являются членами семьи собственника и не состоят с ней в договорных отношениях по использованию жилого дома, поэтому законных прав для проживания не имеют. Настаивает на том, что проживание в её доме посторонних людей препятствует реализации права собственника, поэтому сохранение права пользования за матерью несовершеннолетнего ребёнка нарушает требования закона. Указывает на злоупотребление Ответчиками своими правами и отсутствием у И1. право пользоваться жилым домом в целом, поскольку её отцу на праве собственности принадлежало только 1/3 доли данного жилого помещения.

В судебном заседании Истец по первоначальному иску Азмагулова Г.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Бардымского районного суда Пермского края от 15.06.2016. и вынести новое решение по делу об в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме и отказе в удовлетворении встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску Илькаева Н.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Бардымского районного суда Пермского края от 15.06.2016.

В судебном заседании прокурор Зеленина Ю.В. изложила заключение, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Бардымского районного суда Пермского края от 15.06.2016.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Азмагуловой Г.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Данный объект недвижимости она приобрела на основании договора дарения долей в праве собственности на объект недвижимости, в данном договоре содержаться сведения о проживании Илькаевой Н.Н. и И1. в указанном жилом доме. Ранее И2., который являлся одним из бывших дольщиков объекта недвижимости (право собственно на 1/3 доли) вселил в указанный дом Ответчиков по первоначальному иску в качестве членов своей семьи, несмотря на смену собственника жилого помещения данные лица продолжают пользоваться данным жилым домом и состоят на регистрационном учёте по данному адресу. Ответчики по первоначальному иску не являются членами семьи собственника и не состоят с ней в договорных отношениях по использованию жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются справкой № 1242 от 30.06.2014. (л.д. № 6), свидетельством о государственной регистрации права ** от 18.06.2013. (л.д. № 7), свидетельством о государственной регистрации права ** от 18.06.2013. (л.д. № 8), договором дарения от 03.06.2013. (л.д. № 9), уведомлением от 22.04.2016. (л.д. № 10 – 11), адресными листами (л.д. № 17 – 19), свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2002. (л.д. № 20), заявлениями (л.д. № 21 – 23), свидетельством о рождении ** № ** от 17.07.2003. (л.д, № 37, 50), свидетельством № ** (л.д. № 38), свидетельством о заключении брака ** № ** от 25.11.2002. (л.д. № 39, 52), свидетельством о расторжении брака ** № ** от 29.10.2013. (л.д. № 40, 51), выпиской из ЕГРПН от 19.05.2016. (л.д. № 42, 49), выпиской из ЕГРПН от 12.05.2016. (л.д. № 65) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в соответствии ч. 1 ст. 235 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, по смыслу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, в соответствии ч. 2 ст. 292 ГК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признаётся место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определённый срок на основании решения суда, по смыслу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении иска Азмагуловой Г.Г., поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждения доводы Илькаевых об отсутствии у них возможности реализовать свои жилищные права в другом объекте недвижимости. Требованиями закона прямо предусмотрена возможность сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения на определённый срок, а также возможность пользования жильём членом семьи собственника жилого помещения. Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент расторжения брака между Илькаевыми право собственности И2. на 1/3 доли жилого дома прекращено, в связи с заключением договора дарения между ним и Азмагуловой Г.Г. Однако, в данном случае стороны договора дарения являются близкими родственниками, непосредственно сразу после перехода права собственности на объект недвижимости либо после расторжения брака Истец по первоначальному иску не обращалась к Ответчикам по первоначальному иску с требованием о выселении. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что пользование жилым помещением Ответчиками по первоначальному иску после перехода права собственности к Азмагуловой Г.Г. фактически осуществлялось как членами семьи нового собственника, поскольку Истец по первоначальному иску на указанный временной период действий по оспариванию данного обстоятельства фактически не принимала.

Судебная коллегия считает, что фактически между сторонами утрачены семейные связи, в связи с чем Илькаева Н.Н. и И1. перестали относится к членам семьи собственника жилого помещения, только в 2016 года, когда Ответчикам по первоначальному иску было направлено уведомление с требованием о выселении. Таким образом, судебная коллегия считает, что в данном случае судом первой инстанции правомерно разрешён вопрос о возможности сохранения пользования Ответчиками по первоначальному иску жилым помещением, поскольку данные требования были заявлены Илькаевыми при подаче встречного искового заявления. Вывод суда первой инстанции о возможности сохранения за Ответчиками по первоначальному иску право пользования жилым домом до достижения И1. совершеннолетия судебная коллегия находит правильным, поскольку данное право предоставлено Ответчикам в силу прямого указания закона. Доказательств того, что Ответчики по первоначальному иску имеют возможность для реализации своих прав в ином жилом помещении, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что Илькаевы в настоящее время не являются членами семьи собственника и не состоят с ней в договорных отношениях по использованию жилого дома, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку в данном случае судом первой инстанции фактически разрешён вопрос о возможности сохранения прав бывших членов семьи собственника объекта недвижимости, но не наличие оснований пользования жилым помещением по другим обстоятельствам.

Доводы Истца по первоначальному иску о том, что проживание в её доме посторонних людей препятствует реализации права собственника, в данном случае не влекут отмены судебного решения, поскольку временное пребывание в жилом доме иных лиц само по себе не препятствует собственнику жилого помещения защищать свои права и законные интересы в ином законном порядке. Доводы Азмагуловой Г.Г. о злоупотреблении Ответчиками по первоначальному иску своими правами, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку реализация жилищных прав в жилом помещении бывшего члена семьи не может рассматриваться как злоупотребление. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что И2. на праве собственности принадлежало только 1/3 доли данного жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку фактически в данном случае между Истцом и Ответчиками сложились отношения по использованию жилого помещения уже после возникновения права собственности на объект недвижимости непосредственно у Азмагуловой Г.Г.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Азмагуловой Г.Г. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 15.06.2016. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: