Решение по делу № 33-1309/2018 от 14.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болдохонова С.С.

пост. 14 марта 2018 года дело № 33-1309

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2018 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Семенова Б.С., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Ф.М. к Хатуеву А.М. Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о признании недействительным договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества от 27.07.2017г.,

по апелляционной жалобе представителя истца Васильева Ф.М. Кокориной Т.А.,

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 января 2018 года,

которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав истца Васильева Ф.М., его представителя Кокорину Т.А., представителя ответчика Елобогоева К.М., представителя Межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае по доверенности Очирову С.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец, обращаясь в суд с иском к Хатуеву А.М., просил, с учетом изменения основания иска, признать недействительным договор купли-продажи здания лаборатории с кадастровым номером ... по адресу: <...> заключенный с Хатуевым A.M. и Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае. В обоснование указал, что предмет договора купли-продажи не соответствует требованиям ст. 554 ГК РФ, поскольку не определены индивидуальные характеристики объекта недвижимости. Так, в договоре указан лишь почтовый адрес объекта - ул. <...>, однако по данному адресу имеется несколько объектов, при этом в договоре не указан литер здания и инвентарный номер, которые являются индивидуальными характеристиками. По поводу площади земельного участка, судебным приставом в Росимущество был представлен старый кадастровый паспорт, сведения из старого кадастрового паспорта не должны быть применены. Важной характеристикой является элемент, как отдельно стоящее здание, поскольку для отдельно стоящего здания Росреестр при регистрации недвижимости требует иной пакет документов. Не имеется доказательств того, что здание, расположенное на земельном участке, находится в муниципальной собственности. В данном случае здание находится на земельном участке, который сформирован, поставлен на кадастровый учет. Поэтому к отдельно стоящему зданию должны прилагаться схема расположения объекта недвижимости на земельном участке и указываться кадастровый номер земельного участка, на котором он расположен.

Определением от 15.11.2017г. привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кокорина Т.А. поддержала заявленные требования.

Ответчик Хатуев A.M. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Елобогоев К.М., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что имущество приобретено по результатам торгов, при этом истец на момент реализации имущества не являлся собственником земельного участка. Действующим законодательством не запрещена реализация отдельно стоящего здания, расположенного на земельном участке, принадлежащем иному лицу. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты.

Представитель ответчика ТУ Росимущество в РБ Очирова С.В. действующая по доверенности, возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что договор был заключен по результатам торгов.

Представленные судебным приставом-исполнителем документы были перепроверены, запрошены сведения из Росреестра по РБ. Земельный участок не являлся собственностью Васильева Ф.М.

Представитель третьего лица КУИиЗ г.Улан-Удэ Абидуева Д.А., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила суду, что договор между КУИиЗ г.Улан-Удэ и Васильевым Ф.М. не был заключен, не был зарегистрирован.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Васильева Ф.М., его представителя Кокорину Т.А., представителя ответчика Елобогоева К.М., представителя Межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае по доверенности Очирову С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Из дела следует, что между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае и Хатуевым A.M. 06.07.2017 г. заключен договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества. По условиям договора продавец продает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: здание лаборатории - 1 этажное, назначение: нежилое. Площадь: <...> Кадастровый (или условный) номер: ... Адрес (местоположение) имущества: <...> Здание расположено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Имущество продается на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от <...> в соответствии с заявкой на проведение торгов от 21.02.2017г. №б/н Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ №2 УФССП России по Республике Бурятия. Собственник Васильев Ф.М.. Обременение - арест.

Цена имущества установлена в 590000 руб.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что сторонами сделки достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в договоре определен объект сделки с указанием данных, позволяющих определенно установить продаваемое недвижимое имущество, его цена. Предмет договора купли-продажи индивидуализирован, в договоре указан кадастровый номер объекта недвижимости, площадь, место расположения.

Договор купли-продажи исполнен сторонами, стоимость приобретенного имущества оплачена покупателем. Таким образом, у сторон сделки, не возникло каких-либо сомнений в определенности объекта купли-продажи.

В связи с этим, ссылка истца, не являющегося стороной договора, на отсутствие в договоре купли-продажи данных, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежит отклонению.

Кроме того, даже если согласиться с мнением истца и его представителя, изложенным в апелляционной жалобе об отсутствии индивидуализирующих признаков предмета купли-продажи, оснований для удовлетворения исковых требований не возникнет, поскольку законом, в связи с неисполнением требований, предусмотренных ст. 554 ГК РФ, не предусмотрено наступление правовых последствий в виде признания сделки недействительной.

В связи с этим, решение суда, которым в удовлетворении иска было отказано, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводом суда об определенности предмета договора купли-продажи, подлежат отклонению, поскольку они о незаконности постановленного решения, которым в иске было отказано, не свидетельствуют и не дают оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Ч.Гончикова

Судьи: Б.С.Семенов

И.К.Кушнарева