Решение по делу № 33-2758/2021 от 15.09.2021

Судья Шурухина Е.В.	№ 33-2758-2021
УИД 51RS0002-01-2020-006145-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Венедиктова А.А.
при секретаре	Муравьевой Е.А. Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/2021 по исковому заявлению Божко Анатолия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Севкомфлот» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по частной жалобе Божко Анатолия Викторовича на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 6 июля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения Божко А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 27 января 2021 г. удовлетворены частично исковые требования Божко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Севкомфлот» (далее ООО «Севкомфлот») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда на общую сумму ***.

Божко А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, сославшись в его обоснование на то, что взысканные суммы задолженности до настоящего времени не выплачены, ООО «Севкомфлот» находится на стадии банкротства, имущество, за счет которого возможно исполнение требований кредитора, у должника отсутствует.

Учитывая, что недобросовестность действий директора ООО «Севкомфлот» Машечкова Ю.В., привлеченного к уголовной ответственности приговором суда по факту невыплаты заработной платы, а также учредителя общества Машечковой Е.Л. привели к возникновению задолженности, просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам заочное решение суда от _ _ , полагая ответчиками виновных лиц – Машечкова Ю.В. и Машечкову Е.Л.

Судом вынесено определение, которым заявление Божко А.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Божко А.В., приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения, просит отменить определение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель заинтересованного лица ООО «Севкомфлот», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы исходя из следующего.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 вышеназванного постановления Пленума).

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 27 января 2021 г. по гражданскому делу * частично удовлетворены исковые требования Божко А.В. к ООО «Севкомфлот» о взыскании задолженности по заработной плате в размере ***, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 22 апреля 2019 года по 24 декабря 2020 года в размере *** и компенсации морального вреда в размере ***.

Из указанного решения следует, что Божко А.В. обратился в суд с иском к Машечкову Ю.В. о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что с 1 августа 2018 г. был принят на работу в ООО «Севкомфлот» на судно *** старшим механиком, 22 апреля 2019 г. уволен по собственному желанию. При этом за весь период работы заработная плата истцу не выплачивалась, данный факт ответчиком не опровергнут, что подтверждается расчетными листками и справкой ООО «Севкомфлот» о наличии перед сотрудником задолженности по заработной плате в размере ***.

Кроме того, приговором Первомайского районного суда города Мурманска от 9 ноября 2020 г. руководитель ООО «Севкомфлот» Машечков Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду невыплаты заработной платы работникам свыше двух месяцев.

Приговором установлено, что руководитель общества с ограниченной ответственностью «Севкомфлот» Машечков Ю.В. в период времени с 00 часов 00 минут 4 ноября 2018 г. до 00 часов 00 минут 26 марта 2019 г., умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, не выплатил заработную плату работникам общества, включая потерпевшего Божко А.В. - за август – декабрь 2018 года в общей сумме ***.

В рамках уголовного дела Божко А.В. с гражданским иском к Машечкову Ю.В. о взыскании задолженности по заработной плате не обращался.

В ходе судебного разбирательства, с учетом мнения истца, судом произведена замена ненадлежащего ответчика Машечкова Ю.В. на надлежащего – работодателя ООО «Севкомфлот».

Заочное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 13 марта 2021 г. и приведено к исполнению.

Согласно информационному письму ОСП Первомайского округа г. Мурманска, определением Арбитражного суда Мурманской области от 12 октября 2020 года по делу * в отношении ООО «Севкомфлот» введена процедура наблюдения. 4 марта 2021 г. производство по делу в отношении ООО «Севкомфлот» Арбитражным судом Мурманской области прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на ведение процедуры банкротства.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Божко А.В. ссылался на то, что в результате нахождения в стадии банкротства ООО «Севкомфлот» явился неплатежеспособным, в отношении Машечкова Ю.В. постановлен приговор, согласно которому он признан виновным за невыплату заработной платы, в силу чего имеются основания для привлечения виновных лиц – руководителя и учредителя ООО «Севкомфлот» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, правильно применив положения части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришел к выводу о том, что приводимые заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в целях пересмотра решения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя Божко А.В., заочное решение суда по гражданскому делу * постановлено по отношению к работодателю, которого он указал в качестве ответчика, и по тем доказательствам, которые были представлены сторонами в материалы дела и являлись предметом исследования судом при принятии решения.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия.

При этом процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступны и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, сведения о прекращении Арбитражным судом Мурманской области производства по делу в отношении ООО «Севкомфлот» датированы 4 марта 2021 г., то есть после принятия решения о взыскании с ООО «Севкомфлот» в пользу Божко А.В. заработной платы.

Кроме того, непосредственно генеральный директор Машечков Ю.В. и учредитель общества Машечкова Е.Л. ответчиками по гражданскому делу * не являлись, в качестве обоснования иска обстоятельства, связанные с возможностью применения к указанным лицам субсидиарной ответственности, Божко А.В. не приводились.

При таком положении указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися в целях пересмотра решения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимися обстоятельствам по настоящему делу не имеется, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Божко А.В. представляется законным и обоснованным.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 6 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Божко Анатолия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: