Решение по делу № 7У-2309/2024 [77-1038/2024] от 20.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1038/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Караулова М.Г. и Хохлова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривоносовым Д.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО19 в защиту осужденной ФИО20 на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года, которым

ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года приговор суда изменен, определено в резолютивной части приговора в 5 абзаце указать о зачете времени нахождения под домашним арестом ФИО20 в период с ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания из расчета 1 день домашнего ареста за 1 день лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденной ФИО20 и ее адвоката ФИО19 просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО20 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО19 в защиту осужденной ФИО20. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить, прекратить производство по уголовному делу, либо изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие требованиям уголовно-процессуального закона вещественного доказательства – оптического диска, содержащего переписку между ФИО28 и ФИО20., ввиду того, что органами следствия не проверялись подлинность представленной информации, не установлены номера абонентов, между которыми велась переписка, то есть не установлен первоисточник, что, по мнению защитника, влечет признание указанного доказательства недопустимым и исключение из числа доказательств. Указывает, что протокол судебного заседания содержит ссылку на оглашение показаний ФИО20., данных при допросе в качестве обвиняемой, однако указанные листы протокола допроса ФИО20 не содержат, в связи с чем, протокол судебного заседания составлен с нарушением п. 10, 12, ч. 3 ст. 259 УПК РФ. Обращает внимание, что в суде апелляционной инстанцией стороной защиты указывалось, что в период предварительного следствия, проводимого следователем <данные изъяты> в отношении ФИО20 были возбуждены и расследовались следствием <данные изъяты> и другие уголовные дела по эпизодам ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ, которые соединены в одно производство, и делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ был присвоен номер №, о чем имелись сведения в том числе на момент окончания предварительного расследования и утверждения обвинительного заключения прокурором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, сторона обвинения, заведомо зная об этих уголовных делах, не предприняла мер по соединению дел в порядке ст. 153 УПК РФ и необоснованно направила дело по одному эпизоду в <данные изъяты>. При этом, в судебном заседании заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ, с целью соединения всех уголовных дел в одно производство, однако судом в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано. Полагает, что суд при назначении наказания ФИО20. необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства – частичное признание вины. Отмечает, что осужденная возместила более <данные изъяты> причиненного потерпевшему ущерба, ущерб преступлением был нанесен физическому лицу, который просил строго ее не наказывать, однако мнение потерпевшего не было учтено при постановлении приговора, при этом не учтены иные установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно наложен арест на значительный объем имущества ФИО20 поскольку стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму ущерба. Полагает, что следствие носило обвинительный уклон, суд уклонился от справедливого и всестороннего разрешения уголовного дела, принял сторону обвинения. В апелляционном определении не дана оценка доводам потерпевшего, который согласился с доводами жалобы ФИО38 о снятии ареста с части имущества. Кроме того, защитник указывает о несогласии с предъявленным обвинением, в связи с тем, что у ФИО20 отсутствовал умысел на мошенничество в отношении ФИО28., невыполнение обязательств по постановке мебели было связано с финансовыми и хозяйственными трудностями. Автор жалобы приходит к выводу, что отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность его подзащитной в совершении инкриминируемого деяния, вина не доказана, отсутствует состав преступления. Считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного, государственный обвинитель Марчукова Е.В., приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденной ФИО20 в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО28., свидетелей ФИО19., ФИО42., ФИО43 ФИО20., ФИО20 данными протоколов осмотра места происшествия, документов, выемки, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО28 следует, что его товарищ ФИО47 познакомил его с осуществляющей деятельность в мебельном салоне <данные изъяты> ФИО20 поскольку у него была необходимость в приобретении мебели, то он обратился к ФИО20., которая предложила ему приобрести кухонный гарнитур <данные изъяты> изготавливаемый в <данные изъяты> – который он решил приобрести: стоимость кухни <данные изъяты> рублей, при этом ФИО20 сообщила ему о необходимости <данные изъяты> оплаты, т.е. <данные изъяты> рублей, которые он передал лично в руки ФИО20 в присутствии своей супруги и ФИО52 – последняя выдала ему приходно-кассовый ордер <данные изъяты> от указанной даты на сумму <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года он решил приобрести у ФИО20 в салоне мебели <данные изъяты> спальные гарнитуры, диваны и стол со стульями – для чего ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № № с <данные изъяты> в лице ФИО20 и приобрел: спальный гарнитур <данные изъяты> детскую <данные изъяты> c диванчиком <данные изъяты>, детскую <данные изъяты> гостевую спальню <данные изъяты>, гостиную основную <данные изъяты>, стол <данные изъяты> со стульями, диван <данные изъяты>, детскую <данные изъяты> – общая стоимость указанной мебели по договору составила <данные изъяты> евро по курсу ЦБ, а в рублевом эквиваленте – <данные изъяты>. К данному договору прилагались спецификация № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он внес предоплату <данные изъяты> евро (в рублевом эквиваленте <данные изъяты> рублей), которые передал там же ФИО20 а последняя выдала ему квитанцию от <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой от него приняты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Ему по <данные изъяты> неоднократно приходили сообщения от ФИО56 с указанием на то, что заказанные им кухни изготовлены в <данные изъяты> а ему необходимо внести очередную плату, так как фабрика за хранение хочет выставить счет. Так как какие то наименования мебели поставлялись ему ФИО20 то он продолжать осуществлять той платеж: ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ФИО20 он перечислил <данные изъяты> рублей на карту ее дочери; ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО20 передал <данные изъяты> рулей племяннику последней – в дальнейшем ему выдали квитанции о получении денег. Несмотря на осуществленные им платежи, ФИО20 указав, что все заказы осуществлены и находятся в процессе изготовления, продолжала просить у него денежные средства на выкуп с таможни кухни и мебели (при этом в сумму по договору № № входило растормаживание, поставка, сборка). ФИО20 сообщила ему, что кухни находятся на складе в России, и ДД.ММ.ГГГГ года он внес в кассу <данные изъяты> денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, в счет оплаты стоимости по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО20. сообщила ему о необходимости внесение всех денежных средств, чтобы забрать мебель – ДД.ММ.ГГГГ года оплатил ФИО20. <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля. Позднее он стал требовать у ФИО20 и ее работников документы, подтверждающие осуществление последней заказы и оплаты итальянским производителям мебели по его договорам, но получал отказ. В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 привезла часть мебели по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом кухня по договору № №, спальный гарнитур <данные изъяты> и стол со стульями ему поставлены не были – ФИО20 сослалась на пандемию, а ранее она сообщала ему, что его мебель сгорела. ФИО20 каждый раз обманывала его и придумывала истории о пожаре, о нарушении условий договора фабриками, о пандемии. ДД.ММ.ГГГГ года ему доставили мебель: спальный гарнитур и гостиную, после чего ФИО20 потребовала доплатить ей <данные изъяты> рублей, мотивируя осуществленной ею за счет заемных средств доплатой за кухню – указанную сумму он передал приехавшему к нему в офис работнику. Им в адрес фабрики <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года был сделан запрос о предоставлении информации о наличии заказа № №, и был получен ответ с фабрики, что заказчиком по указанному заказу является <данные изъяты> но заказчиком внесено только <данные изъяты> евро вместо положенных 50 % от суммы заказа, из-за чего кухонный гарнитур не изготавливается, а согласно предоставленным ФИО20. ему ранее платежным документам, заказчиком за кухню была внесена предоплата в сумме <данные изъяты> евро, т.е. ФИО20 предоставила ему недостоверные документы, якобы подтверждающие совершенные платежи, чем ввела в заблуждение относительно перечисления ею денежных средств в адрес фабрики-изготовителя.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, был осмотрен СD-R диск, изъятый у потерпевшего ФИО28. протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения переписки messenger «WhatsApp» между потерпевшим ФИО28. и ФИО20., подтверждающая требования ФИО20 о необходимости внесения денежных средств за заказанную мебель, оплату мебели с предоставление платежных поручений об оплате мебели.

Согласно письму от мебельной фабрики <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заказ по кухонному гарнитуру не был активирован из-за отсутствия окончательного подтверждения и оплаты, поступил платеж на фабрику в размере <данные изъяты> евро.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО20 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевший и свидетели по делу, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденной, судом не установлено.

По мнению судебной коллегии, в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям закона, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется; в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов дела.

Так, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ года у потерпевшего ФИО28 изъят CD-R диск, содержащий файлы переписки messenger «WhatsApp» потерпевшего ФИО28 и ФИО20 который был осмотрен следователем и признан вещественным доказательством по делу, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку указанные следственные и процессуальные действия осуществлены надлежащим должностным лицом, в установленном законом порядке.

Судом обоснованно указано, что в ходе предварительного и судебного следствия ФИО20 и ее защитник не оспаривали подлинность содержащейся на указанном диске переписки, потерпевший ФИО28. в судебном заседании подтвердил, что на представленном носителе информации действительно содержится их с ФИО20 переписка по поводу поставки мебели в рамках заключенных договоров, при этом ФИО20 также сообщала о наличии переписки с ФИО28 в ее телефоне.

Согласно протоколу судебного заседания следует, что были оглашены показания, данные ФИО20 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, содержащиеся в т. 3 на л.д. 199-200, а не в томе 2, что является технической ошибкой, не влияющей на существо состоявшихся судебных решений по делу, поскольку согласно аудиопротоколу судебного заседания факт оглашения указанных показаний подтвержден. Кроме того согласно постановлению <данные изъяты> удостоверены замечания защитника на протокол судебного заседания с указанием, что государственным обвинителем оглашен протокол допроса подозреваемой ФИО20 в томе 2 на л.д. 195-200.

С учетом изложенного протокол судебного заседания соответствует предъявляемым к нему требованиям закона.

Следует согласиться с выводами постановления <данные изъяты> согласно которым отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемой и защитника о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку суду не представлены надлежащие сведения о нахождении в производстве следственных органов иных уголовных дел в отношении ФИО20 при этом уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда по собственной инициативе истребовать сведения о возбужденных в отношении подсудимой на территории Российской Федерации уголовных делах для решения вопроса об их соединении в одно производство, что также не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем безусловную отмену состоявшихся по делу судебных решений, поскольку указанное не влияет на их существо.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), положения которого соблюдены.

Из разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», следует, что действия лиц подлежат квалификации по ст. 165 УК РФ, если в них отсутствуют такие обязательные признаки хищения, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

Вместе с тем, о правильности квалификации действий ФИО20 свидетельствуют, в том числе, действия последней по не отражению полученных от потерпевшего денежных средств в бухгалтерии <данные изъяты> по предоставлению потерпевшему подложного платежного поручения о якобы оплате ею для потерпевшего ФИО28 кухонного гарнитура <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> евро при фактически осуществленном платеже в сумме <данные изъяты> евро, при этом доводы стороны защиты о нарушении прав потерпевшего в результате пожара, кражи на складе поставленной мебели, финансовых трудностей, пандемии, как обоснованно указано судом, не могут являться основанием для освобождения осужденной от уголовной ответственности, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждения указанного, при этом из совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств установлено хищение ФИО20 денежных средств потерпевшего ФИО28 в результате обмана, с причинением последнему ущерба в особо крупном размере.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании, в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционных жалоб, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Все ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законном порядке.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО20 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), наличие на иждивении матери – пенсионера и инвалида.

Суд принял во внимание, что ФИО20 характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учетах в специализированных наркологических и психиатрических лечебных организациях не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО20 судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание иных обстоятельств в качестве, смягчающих на основании                     ч. 2 ст.61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.

С учетом изложенного оснований считать, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания или не в полной мере учли какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания ФИО20 должным образом мотивированы и отражены в приговоре, в связи с чем оснований для признания наказания чрезмерно суровым не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

В представленных материалах уголовного дела имеется ходатайство потерпевшего ФИО28 об отмене ареста, наложенного постановлением <данные изъяты>, по результатам рассмотрения которого постановлением <данные изъяты> отменен арест, наложенный постановление <данные изъяты> на имущество ФИО20

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года в отношении ФИО20 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката осужденной – без удовлетворения.

    Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи