Решение от 14.04.2023 по делу № 2-564/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-564/2023

11RS0004-01-2023-000175-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Крошкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2023 года дело по иску Тихомировой М.В. к Мехряковой Л.Н., Мехрякову Роману Р.Д. о взыскании задолженности и убытков договору займ,

УСТАНОВИЛ:

Тихомирова М.А. обратилась в Печорский городской суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности и убытков договору займа. В обоснование требований указала, что 02.07.2021 г. на основании устной договоренности передала ответчику Мехряковой Л.Н. денежные средства в размере 200 000 рублей, из которых 50 000 рублей перечислила путем безналичного перевода на банковскую карту Мехрякова Р.Д., 150 000 рублей передала наличными денежными средствами Мехрякову Р.Д. ответчики обязались возвратить денежные средства в сумме 200 000 рублей в срок до **.**.**, способ возврата денег не оговаривался. Истец исполнила условия договора, передав денежные средства ответчика, однако ответчики в оговоренный срок денежные средств не возвратили. **.**.** истец обратилась с заявлением в ОМВД по **********, где ей было отказано в возбуждении уголовного дела. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору сумма убытков, причиненных истцу, составила 223 520,55 рублей (200 000 руб. – сумма долга, 23 520 руб. 55 коп – сумма начисленных процентов). Кроме того, истцом понесены судебные расходы в размере 22 435,21 руб, состоящие их суммы оплаты юридических услуг, суммы оплаты услуг нотариуса, государственной пошлины. До настоящего времени денежные средства истцу не были возвращены. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОМВД России по **********.

В соответствии со ст. 167 ГПК дело рассматривалось в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Хлопук С.В., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.

Дело рассматривается в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Мехряковой Л.Н., Мехрякова Р.Д., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Суд, с учетом положений ст. 113 ГПК РФ, известил ответчиков о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела. Судебная повестка с уведомлением о вручении на имя ответчика была направлена своевременно в отделение почтовой связи по его месту жительства, ответчику оставлялись извещения о её поступлении.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная повестка на имя ответчиков Мехряковой Л.Н., Мехрякова Р.Д. с уведомлением о вручении, направленная в адрес ответчиков, вернулась в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Учитывая данное обстоятельство, в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что **.**.** Тихомирова М.В. по устной договоренности с Мехряковой Л.Н. передала ответчикам денежные средства в размере 50 000 рублей путем безналичного перевода на банковскую карту, принадлежащую Мехрякову Р.Д., что подтверждается выпиской «Сбербанк онлайн» (л.д.18).

**.**.** сумма в размере 150 000 рублей была передана ответчику Мехрякову Р.Д. наличными денежными средствами.

Между сторонами оговорены условия возврата денежных средств в размере 200 000 рублей в срок до **.**.**, при этом способ возврата не оговаривался, в письменной форме указанный договор займа не составлялся, расписки с ответчиков не истребованы.

Мехрякова Л.Н., Мехряков Р.Д. взятые на себя обязательства не исполнили, денежные средства в установленный срок не возвратили, оплату в счет погашения суммы долга истцу не производили, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

По факту необоснованного завладения ответчиками денежными средствами истец обратилась в СО ОМВД России по **********, в ОМВД России по **********. Постановлениями от **.**.**, **.**.**, **.**.** истцу было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

Из пояснений Мехряковой Л.Н., взятых в ходе проверки ОМВД России по ********** следует, что от своих долговых обязательств перед Тихомировой М.В. не отказывается, намерений не возвращать сумму долга не имеет, связь с Тихомировой М.В. поддерживает.

Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу, ответчиками не представлено, судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из расчета, представленного истцом размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с **.**.** по **.**.** составил 23 520 руб. 55 коп.

Данный расчет судом проверен, является верным, произведен с учетом положений ст. 395 ГК РФ, ответчиками не оспорен.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы долга по договору займа в размере 200 000 рублей и взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 23 520 руб. 55 коп. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец обратилась за юридической помощью к Хлопук С.В. и произвела оплату его услуг в сумме 15 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг №... от **.**.**, заключенный с Хлопуком С.В., квитанцией от **.**.**

С учетом обстоятельств дела, объема защищаемого права, степени сложности дела, разумности пределов возмещения расходов, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с Мехряковой Л.Н., Мехрякова Р.Д. в пользу Тихомировой М.В. судебных расходов в размере 7 000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчиков и расходы, понесенные истцом при оформлении нотариальной доверенности №... от **.**.** в сумме 2000 рублей.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований и на которых истец настаивал в ходе судебного разбирательства (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

При удовлетворении требований истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5435,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., **.**.** ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №...), ░ ░░░░░░░░░ ░.░., **.**.** ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №...) ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ **.**.** ░░ **.**.** ░ ░░░░░░░ 23 520 ░░░. 55 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5435 ░░░. 21 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.04.2023 ░░░░

.