Решение по делу № 2а-306/2022 от 04.08.2022

                                                                                    УИД 60RS0025-01-2022-000574-13

                                                  Дело № 2а-306/2022

Решение

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года                                            п. Струги Красные

    Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе судьи Богдановой Е. В.,

при секретаре Славненко Ю.Н.,

с участием административного истца Малышева В. Е., административного ответчика –судебного пристава-исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области Степановой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Малышева В. Е. к судебному приставу ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства №,

установил:

Малышев В. Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области Сорокиной А.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным постановления от 07.07.2022 об отказе в удовлетворении его ходатайства о приостановлении исполнительного производства №, и обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения его прав.

        В обоснование иска административный истец указал, что на исполнении в ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области УФССП России находится исполнительное производство от 03.02.2020 №, сформированное из трех исполнительных производств: № от 03.02.2020, № от 04.03.2021, №, по которым он является должником.

        04.05.2022 он обратился в ОСП с заявлением о приостановлении исполнительного производства со ссылкой на введенный мораторий на банкротство.     Поскольку ответа не получил, 29.06.2022 повторно обратился с таким же заявлением.

        07.07.2022 судебным приставом-исполнителем отказано в приостановлении исполнительного производства, о чем вынесено соответствующее постановление.

        Указанное Постановление от 07.07.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства является незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы административного истца, который по сумме задолженности имел право возбудить процедуру банкротства, но не смог этого сделать ввиду введения в апреле 2022 года моратория на банкротство.

        В то же время в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2022 года по делу № А40-233155/2020 указано, что норма п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на банкротство, имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем в случае, если должником не заявлено об отказе от применения в отношении его моратория на банкротство.

        Воспользовавшись правом на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предоставленным ему ст.ст. 122,128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 360 КАС РФ, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

        Одновременно с административным исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Степановой А. С. В ходатайстве указано, что срок пропущен им по уважительной причине, а именно, он обращался в суд с административным исковым заявлением в десятидневный срок с момента получения оспариваемого постановления (22.07.2022), но исковое заявление было возвращено ему судом по формальным причинам.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления. Суду пояснил, что до введения моратория на банкротство в арбитражный суд или в МФЦ для возбуждения процедуры банкротства не обращался, однако имел право сделать это, в связи с чем мораторий на него распространяется и исполнительное производство должно быть приостановлено до окончания действия моратория.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области Степанова А. С. в судебном заседании пояснила, что Сорокина А.А. не работает в ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов, ИП в отношении должника Малышева В. Е. находится в её производстве. Исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, показала, что в рамках исполнительных производств №, №, №, объединенных в сводное, по взысканию с Малышева В. Е. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на общую сумму 554113 руб. 73 коп. (по состоянию на 22.08.2022 остаток задолженности составляет 553940 руб. 29 коп.) судебным приставом-исполнителем принимается полный комплекс мер, предусмотренный законодательством Российской Федерации, направленный на исполнение исполнительного документа.

27.06.2022 и 04.07.2022 от должника поступили заявления, согласно которым должник просит приостановить исполнительные производства, возбужденные в отношении него в силу того, что на него распространяется мораторий на банкротство, введенный 01.04.2022. После исследования материалов исполнительного производства, имущественного положения должника было установлено, что должник работает и получает заработную плату в ООО «Петербургское стекло». Ежемесячный доход должника позволяет удерживать денежные средства, не нарушая его прав на прожиточный минимум трудоспособного населения.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). Мораторий на банкротства по заявлениям кредиторов введен с 01.04.2022 (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Согласно разъяснениям Центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов при поступлении от должника информации о необходимости приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем устанавливается наличие в информации должника сведений об отсутствии возможности исполнения требований исполнительного документа, а также судебным приставом-исполнителем осуществляется подтверждение указанных обстоятельств материалами исполнительного производства. Подтверждением отсутствия имущества могут являться отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о денежных средствах на банковских счетах, достаточных для удовлетворения требований исполнительного документа, а также отсутствие принадлежащего должнику имущества, превышающего сумму задолженности.

Исследовав материалы исполнительного производства, судебный пристав пришел к выводу, что должник имеет возможность погасить задолженность, основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительных производств отсутствуют.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом обстоятельств, изложенных административным истцом, суд полагает пропуск процессуального срока для подачи административного искового заявления Малышева В. Е. уважительным и подлежащим восстановлению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч.ч. 4, 5 ст. 38, гл. 22 КАС РФ).

Судом установлено, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области Степановой А.С., которая является надлежащим ответчиком по делу.

Как следует из материалов исполнительного производства №, оно возбуждено в ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области 03.02.2020 на основании исполнительного листа № от 31.01.2020, выданного Стругокрасненским районным судом Псковской области по делу №П2-67/2019 о взыскании с Малышева В. Е. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ФЕНИКС» 163 620,91 руб. В период с 03.02.2020 по 16.08.2022 судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для установления состава имущества, принадлежащего должнику, о наличии у него доходов (направлялись запросы в банки, Росреестр, ПФ РФ, ГИБДД и др.), совершались исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 64, ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": обращалось взыскание на денежные вклады, выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, обращалось взыскание на доходы должника.

    04.03.2021 в отношении Малышева В. Е. в ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору в сумме 388689,54 руб. на основании судебного приказа мирового судьи Судебного участка №19 Струго-Красненский район от 13.05.2016 по делу № 2-165/2016.

11.11.2021 в отношении Малышева В. Е. в ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу МИФНС России №3 по Псковской области задолженности по налогу в сумме 1803,29 руб. на основании судебного приказа мирового судьи Судебного участка №15 Плюсского района от 18.06.2019 по делу №2а-408/2019.

Исполнительные производства объединены постановлением от 22.03.2021.

26.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направленное в ООО «Петербургское стекло».

27.06.2022 и 04.07.2022 в ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов от должника поступили заявления о приостановлении исполнительных производств, возбужденных в отношении него, на основании п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с распространением на него моратория на банкротства, введенного Постановлением Правительства РФ 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (л. д. 10).

07.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Степановой А. С. принято решение в виде Постановления об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца о приостановлении исполнительного производства № в связи с тем, что у должника Малышева В. Е. имеется заработная плата, позволяющая погашать задолженность. При удержании 50% от заработной платы прожиточный минимум административного истца сохраняется, то есть его права не нарушаются (л. д. 9).

Указанное постановление оспаривается административным истцом.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях

распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем 500 000 руб. не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно ст. 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого, в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее 50 000 руб. и не более 500 000 руб., имеет право обратиться по месту жительства или месту пребывания в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

    Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев. Определен список лиц, в отношении которых мораторий не применяется.

В силу подп. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Из анализа вышеуказанных нормативно-правовых актов, исходя из предмета регулирования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и круга лиц, определенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, следует вывод, что приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Как установлено судом, административный истец имеет задолженность перед кредитными организациями в сумме 552310,45 руб., сформировавшаяся в период более года назад; исполнительные производства в его отношении не оканчивались в связи с невозможностью взыскания из-за отсутствия имущества и доходов (по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), исполнительные документы не возвращались взыскателю.

Административный истец не обращался в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, а также не обращался в арбитражный суд с таким заявлением. Сведения о нем, как должнике, в отношении которого возбуждена процедура банкротства в Едином федеральном реестре должников не имеется.

Таким образом, административный истец не приобрел право пользования преимуществами, предусмотренными мораторием на банкротство и не относится к кругу лиц, в отношении которых судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнительные производства на основании п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Иное толкование понятия моратория на банкротство противоречило бы принципу равенства участников гражданского оборота и привело бы к произвольному ограничению прав взыскателей на своевременное и полное исполнение решений суда.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Установив, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области Степановой А.С. от 07.07.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца о приостановлении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями Федеральных законов, прав административного истца не нарушает, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.178-180 КАС РФ,

решил:

Исковые требования Малышева В. Е. к судебному приставу ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным постановления от 07.07.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство №, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Стругокрасненский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 августа 2022 года.

Судья                                                  Е. В. Богданова