Решение по делу № 2-1433/2017 от 11.09.2017

Дело № 2-1433/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 г.                 г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания     Савенкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Макарову Владимиру Евгеньевичу о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском к Макарову В.Е. о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии.

В обосновании заявленных требований указало, что 16.01.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № .... № ...., сроком действия с 16.01.2014 г. по 31.03.2020 года, в обеспечение исполнения кредитного договора № .... от 09.12.2013 г.

Срок оплаты очередного страхового взноса по Договору страхования в сумме 1 336,44 рублей истек ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства по оплате страховой премии (взноса) ответчик не выполнил. Неуплата страховых взносов является существенным нарушением договора, что является основанием для его расторжения.

В связи с этим, 06.03.2017 г. в адрес ответчика было направлено требование об оплате страховой премии (взноса) в размере 183 рубля 07 копеек, а также предложение расторгнуть договор путем подписания соответствующего соглашения.

До настоящего времени Соглашение о расторжении Договора страхования № .... № .... от 16.01.2014 года, ответчиком не подписано.

На основании вышеизложенного истец просит: расторгнуть Договор страхования от 16 января 2014 г. № .... № .... в связи с неуплатой Ответчиком страховой премии.

Взыскать с Макарова Владимира Евгеньевича в пользу АО «СОГАЗ» задолженность по неоплаченной части страховой премии (взноса) по Договору страхования от 16 января 2014 года № ...., за период с 16.01.2017 г. по 06.03.2017 г., в размере 183 рубля 07 копеек, в течении которого АО «СОГАЗ» несло ответственность по Договору страхования.

Взыскать с Макарова Владимира Евгеньевича в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Согласно адресной справке у ответчика Макарова Е.В. имеется временная регистрация по адресу: ...., .... ..... (л.д. 38)

В связи с чем, определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26.07.2017 года вышеуказанное гражданское дело направлено в Камышинский городской суд по подсудности для дальнейшего рассмотрения. (л.д. 53)

Истец АО «СОГАЗ» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, до судебного заседания от И.А. Кожановой поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, так как стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (п. 5 ст. 167 ГПК РФ)

Ответчик Макаров Е.В. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается вернувшимися в адрес суда почтовыми конвертами с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.71-72).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик извещался судом по адресу регистрации (....) и по месту временной регистрации (.... ....), что подтверждается адресной справкой (л.д.63-64) и конвертами с указанием «истек срок хранения», однако Макаров В.Е. от получения судебной повестки уклонился, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает, что вопрос своевременности явки ответчика в отделение почтовой связи для получения этого извещения находится вне компетенции суда и является предметом собственного усмотрения. Ответственность за последствия несвоевременной явки в отделение почтовой связи Макаров В.Е. несет самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что судебная повестка доставлена адресату, поэтому считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие Макарова В.Е., признав причины неявки не уважительными.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковое заявление в части требований о расторжении договора страхования подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено.

16.01.2014 г. между АО «СОГАЗ» и Макаровым В.Е. заключен договор страхования № ...., в котором ответчик указал место регистрации по адресу: .... .... (л.д. 10 – 19)

06.03.2017 г. АО «СОГАЗ» направило Макарову Е.В. по адресу: .... (л.д. 7-8) письмо – сопровождение, в котором предлагало оплатить ответчику сумму неуплаченного страхового взноса в размере 183,07 рублей и соглашение о прекращении полиса страхования № .... № .... от 16 января 2014 года (л.д. 4 – 5, 20-21)

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Волгоградской области и отдела миграции МО МВД России Камышинский, ответчик с 20 ноября 1991 года имеет регистрацию по адресу: ...., а также с 13 октября 2015 года по 11 января 2018 года имеет регистрацию по месту пребывания: ....) (л.д.63-64).

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец предоставил доказательства, что направил ответчику соглашение о прекращении Договора страхования по адресу: ...., который не совпадает с адресом регистрации, указанным Макаровым В.А. в Договоре страхования от 16 января 2014 года (...., ....) и который не является адресом регистрации по месту пребывания (.... ....) является его местом, суд считает, что истец не отправил, а Макаров В.Е. не получал данное соглашение.

Доказательств того, что ответчик проживает, либо зарегистрирован по адресу: ...., в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, в связи с чем, считает необходимым оставить исковое заявление в части расторжения договора страхования без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Макарову Владимиру Евгеньевичу в части расторжении договора страхования оставить без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий                    Н.Г. Коваленко