Решение по делу № 11-77/2020 от 14.01.2020

РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Кривенко Рћ.Рђ.      11- 77/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 РіРѕРґР°                          Рі. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шульга Е.А., при секретаре Несиной В.А., рассмотрев апелляционную жалобу Благининой Т. И. на решение мирового судьи <данные изъяты> от 24.10.2019 по иску Коренской Т. А. к Благининой Т. И. о возмещении ущерба

установил:

Решением мирового судьи <данные изъяты> от 24.10.2019 исковые требования Коренской Т.А. к Благининой Т.И. о взыскании суммы ущерба были удовлетворены частично.

Благинина Т.И. не согласилась с решением и ею подана апелляционная жалоба, в которой просил решение мирового судьи отменить, поскольку мировой судья не установил обстоятельства причинения ущерба несовершеннолетним ребенком автомобилю истца. Согласно постановлению ПДН, несовершеннолетний совершил столкновение с передней частью автомобиля, а именно бамперу, при этом истец взыскивает ущерб за повреждения на крыле, которое значительно отдалено от места столкновения. Мировым судьей необоснованно взято за основу заключение экспертизы, однако не был осмотрен велосипед на предмет наличия следов краски на велосипеде от столкновения с автомобилем. Неверно распределены судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца, с доводами изложенными в жалобе не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Благинина Т.И. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском, указав, что 03 июня 2019 года в г. Владивосток, ул. Русская, 99 в результате неосторожных действий малолетнего Благинина И. Е. автомобилю истца Nissan Skylain гос. р/н <номер>, принадлежащего Корейской Т. А., причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем велосипеда, находящегося под управлением малолетнего Благинина И.. Истец в лице представителя Шурпатова Р.А. обратился в ОП № 5 с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба. Факт причинения вреда имуществу истца действиями малолетнего Благинина И. в ходе проверки подтвердился. В возбуждении уголовного дела отказано. Размер ущерба установлен заключением ООО «Компания Э. П.» и составил 17400,00 рублей. На основании ст.ст. 15, 1064, 1074 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика 17400,00 рублей - сумму ущерба, 3000,00 рублей -расходы на оплату юридических услуг, 3000,00 рублей - расходы на проведение экспертизы, 507,00 рублей - почтовые расходы, и госпошлину.

Решением мирового судьи исковые требования были удовлетворены частично.

Мировым судьей с учетом процента износа транспортного средства истца взыскана сумма восстановительного ремонта 9587,4 руб., также взысканы расходы на проведение экспертизы, 507,00 руб. почтовые расходы, 2000 руб. – расходы на оказание юридических услуг и 400 руб. расходы по госпошлине.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064, п.1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вину несовершеннолетнего Благинина И. сделал правильный вывод о возложении обязанности по возмещению ущерба на его законного представителя Благинину Т.И.

При разрешении требований относительно оплаты услуг представителя и судебных расходов, мировым судьей не было допущено нарушений по применению ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, которые основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, которое постановлено в соответствии с требованиями закона.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

определила:

Решение мирового судьи <данные изъяты> от 24.10.2019 по иску Коренской Т. А. к Благининой Т. И. о возмещении ущерба - оставить без изменения, жалобу Благининой Т. И.– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.А. Шульга