Решение по делу № 33-4418/2019 от 29.05.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4418

Строка № 145г

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Жуковой Н.А., Копылова В.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-176/2019 по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к Самородовой Галине Арсеньевне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика Самородовой Галины Арсеньевны

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 6 марта 2019 года

(судья Ермолов С.М.),

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – УИЗО города Воронежа) обратилось в суд с иском к Самородовой Г.А. о взыскании, с учётом уточнений требований, задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 в размере 178 740 рублей 87 копеек, пени за период с 13.03.2018 по 03.10.2018 в размере 342 861 рубль 91 копейка, мотивировав свои требования тем, что 16.06.2015 с Самородовой Г.А. (арендатор) заключён договор аренды земельного участка №. В настоящее время у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, которая ею добровольно не погашается (л.д. 3-7, 54-55).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.03.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 в размере 178 740 рублей 87 копеек, пени за период с 13.03.2018 по 03.10.2018 в размере 100 000 рублей. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 774 рубля 82 копейки (л.д. 122-126).

В апелляционной жалобе, с учётом дополнений, ответчик Самородова Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что задолженности не имеет, поскольку в спорный период договор не был своевременно зарегистрирован и кадастровая стоимость земельного участка была изменена, что влияет на размер арендной платы и расчёт задолженности по договору (л.д. 144-147, 177-182).

В судебном заседании ответчик Самородова Г.А. поддержала доводы апелляционной жалобы с учётом дополнений, просила решение суда первой инстанции отменить, отказав в иске, пояснив, что судом не рассматривался вопрос об действительном размере арендной платы и необоснованно не принят во внимание расчёт ответчика.

Представитель истца УИЗО города Воронежа по доверенности Морозов А.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указывая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пояснив, что договор распространяет своё действие на спорные правоотношения с 2015 года, о чём ответчику было известно, поскольку факт отсутствия государственной регистрации не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендных платежей, а обстоятельства изменения ставки основаны на законе. Кроме этого, представителем указано на учёт истцом произведённых ответчиком в счёт арендной платы платежей на момент рассмотрения спора в суде.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 3 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании Решения Воронежской городской думы от 20.12.2017 № 736-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» УИЗО города Воронежа является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 2.2.6 Положения об УИЗО города Воронежа, утверждённого Решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, к основным функциям управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж относится: ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.

Таким образом, в рассматриваемом случае УИЗО города Воронежа вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и который расположен в границах городского округа город Воронеж.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16.06.2015 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и Самородовой Г.А. (арендатор) заключён договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, <данные изъяты>. Обстоятельства и правовые последствия заключения этого договора лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами. Пунктами 2.1 и 2.3 этого договора предусмотрено, что договор заключается сроком до 16.06.2020. В соответствии со статьёй 425 ГК РФ условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 16.06.2015 (л.д. 10-16, 69-79).

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате арендных платежей по договору, доказательства внесения которых ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона должным образом не отвечает и подлежит отмене полностью ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Материалами дела действительно подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору аренды надлежащим образом, передав земельный участок арендатору Самородовой Г.А., в то время как ответчик не производила своевременно перечисление арендной платы в предусмотренные договором сроки.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Доказательства оплаты задолженности по арендной плате в надлежащем размере ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлены.

Вместе с тем, проверив представленный суду первой инстанции расчёт истца (л.д. 56-57), у судебной коллегии отсутствуют основания для признания его арифметически верным, поскольку он не согласуется с имеющимися в деле доказательствами.

Постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее – Положение).

В силу пункта 2.5 указанного постановления, размер арендной платы на год за земельные участки рассчитывается по формуле:

АГ = КС * AСТ * Kl * K2, где:

АГ – величина годовой арендной платы; КС – кадастровая стоимость земельного участка; AСТ – арендная ставка, установленная в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешённого (функционального) использования; К1 – корректирующий (повышающий) коэффициент; К2 – корректирующий (понижающий) коэффициент.

В соответствии с вступившим в законную силу 16.04.2019 решением Воронежского областного суда от 14.02.2019 по делу № 3а-77/2019 кадастровая стоимость находящегося в аренде у ответчика земельного участка по состоянию на 17.07.2015 составляет 14 576 572 рубля (л.д. 183-186), тогда как районным судом необоснованно принят во внимание расчёт арендной платы, произведённый истцом, указавшим иную кадастровую стоимость в спорный период времени переданного ДИЗО в аренду земельного участка – 24 872 101,14 рубля, что не допустимо.

Согласно пункту 9 Приложения № 1 к Положению арендная ставка для спорного земельного участка составляет 2%, так как в силу его целевого назначения он относится к земельным участкам, предназначенным для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности.

Именно этот размер процентной ставки входил в условия заключенного 16.06.2015 договора аренды – базовые показатели для расчёта арендной платы, законодательство в этой части с момента утверждения Постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 «Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», не менялось, а потому оснований полагать обоснованными утверждения истца о возможности изменения им условий договора аренды в этой части в одностороннем порядке правопреемником арендодателя – не имеется.

Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер арендной платы в год составляет 291 531 рубль 44 копейки (14 576 572 * 2% * 1 * 1 = 291 531,44).

Размер арендной платы в месяц для арендатора составляет 24 294 рубля 28 копеек (291 531,44 / 12 (количество месяцев) = 24 294,28).

Исходя из установленного по делу, размер задолженности за период с 01.04.2018 по 30.09.2018, доказательства оплаты которой ответчиком не представлены, составляет 13 592,83 рубля, что подтверждается приобщённым к материалам дела информативным расчётом истца действительной задолженности Самородовой Г.А. с учётом произведённых и подтверждённых ею, как арендатором, требующихся платежей в спорный период времени (л.д. 201-202).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абзацу 1 пункта 69, пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения арендодателя в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения арендатором обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения требуемой арендодателем к взысканию размера пени до 5 000 рублей.

Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда полностью, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований УИЗО города Воронежа частично, взыскав задолженность по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 в размере 13 592,83 рубля, пени за период с 13.03.2018 по 03.10.2018 в размере 5 000 рублей.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Исковые требования имущественного характера УИЗО города Воронежа были удовлетворены в общем размере 18 592 рубля 83 копейки, облагаемые на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной в размере 743 рубля 71 копейка (расчёт: 18 592,83 * 4%), подлежащей взысканию с фактически проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, поскольку в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Наличие других судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, судебной коллегией на этом этапе разбирательства по делу не установлено.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 6 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж удовлетворить частично.

Взыскать с Самородовой Галины Арсеньевны в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж задолженность по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 в размере 13 592 рубля 83 копейки, пени за период с 13.03.2018 по 03.10.2018 в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: