Решение по делу № 2-614/2024 от 09.02.2024

      РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    18 июля 2024     года                             с. Красный Яр Самарской области

    Красноярский районный суд Самарской области в составе:

    председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

    при секретаре судебного заседания Григорян М.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-614/24 по исковому заявлению Бачиной ФИО7 к ПАО «МТС- Банк» о защите прав потребителей

    У С Т А Н О В И Л :

    В Красноярский районный суд <адрес> с исковым заявлением обратилась Бачина ФИО8 к ПАО «МТС –Банк» о защите прав потребителя, взыскании неправомерно списанных денежных средств, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Бачиной ФИО9 был заключен договор потребительского кредита (сформированный на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ), сумма кредита составила 926044 рубля (банковский счет№ (Счет -1), банковский счет № (Счет -2). Эта сумма подтверждается условиями по кредиту, а также графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Бачиной ФИО10 был заключен договор потребительского кредита (сформированный на основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от ДД.ММ.ГГГГ), сумма кредита (займа) составила 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ также между ПАО «МТС-Банк» и Бачиной ФИО11 был заключен договор потребительского кредита (сформированный на основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от ДД.ММ.ГГГГ), сумма кредита (займа) составила 50000 рублей.

Согласно справки о заключении договора от 26.12.2023г., выданном ПАО «МТС-Банк», на основании договора № об открытии банковского счета, клиенту был открыт банковский счет №, заключение договора было произведено путем подписания заявления аналогом собственноручной подписи клиента, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания.

Согласно справки о заключении договора от 26.12.2023г., выданном ПАО «МТС-Банк», на основании договора № об открытии банковского счета, клиенту был открыт банковский счет №, заключение договора было произведено путем подписания заявления аналогом собственноручной подписи клиента, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания.

Согласно справки о заключении договора от 26.12.2023г., выданном ПАО «МТС-Банк», на основании договора № об открытии банковского счета, клиенту был открыт банковский счет №, заключение договора было произведено путем подписания заявления аналогом собственноручной подписи клиента, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания.

Согласно справки о заключении договора от 26.12.2023г., выданном ПАО «МТС-Банк», на основании договора № об открытии банковского счета, клиенту был открыт банковский счет №, заключение договора было произведено путем подписания заявления аналогом собственноручной подписи клиента, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания.

Согласно справки о заключении договора от 26.12.2023г., выданном ПАО «МТС-Банк», на основании договора № об открытии банковского счета, клиенту был открыт банковский счет №, заключение договора было произведено путем подписания заявления аналогом собственноручной подписи клиента, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ у истицы были похищены принадлежащие ей деньги в сумме 1026044 рублей, которые предоставил ответчик по договорам потребительского кредита на банковские счета №, №, № при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18.02 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом предостережения от незаконных действий мошенников, представившись сотрудником службы безопасности МТС банка, используя абонентский №, введя Бачину А.Ю. в заблуждение путем обмана и злоупотреблением доверием, убедил в необходимости заключения договора потребительского кредитования, после чего завладел денежными средствами в размере 1 026 044 рублей.

Указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были переведены несколькими транзакциями по 50000, 128000, 250000 рублей на посторонние счета, а затем списаны с картсчетов в <адрес> и <адрес>.

Пропажу денег истица обнаружила ДД.ММ.ГГГГ и сразу же обратилась по телефону на горячую линию «МТС-Банка» с заявлением о блокировке счетов. При этом сотрудник ответчика сообщил, что на ее имя оформлен кредит в <адрес>, и все денежные средства выведены несколькими частями в <адрес>. Все счета на настоящий момент в «МТС-Банке» заблокированы, истица не может зайти в приложение.

По факту мошенничества Бачина А.Ю. сразу обратилась в полицию, по ее заявлению (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в СО О МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением ст. следователя СО О МВД России по <адрес> майора юстиции Голубенко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ Бачина А.Ю. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику претензию с требованием разобраться, аннулировать кредит или вернуть денежные средства.

ПАО «МТС – Банк» направил Бачиной А.Ю. ответ на претензию с решением, согласно которого: «Основной номер не менялся, смс для оформления продуктов направлялся на ваш номер. Сумма долга по картам и кредиту подлежит оплате. Нам жаль, что вы столкнулись с такой ситуацией. При поступлении официального запроса от полиции банк готов оказать содействие в предоставлении всей необходимой информации. По кредиту списана комиссия за услуги страхования. В течении 14 дней от услуг можно отказаться и вернуть комиссию. Учитывайте, что процентная ставка по кредиту увеличится.

Работа по обращению клиента: 26.12.2023г. были оформлены 2 кредитные карты №, и кредит наличными №

ДБО и карты клиента заблокированы.

ОМТ не менялся. СМС для входа в ДБО и оформление кредитных и дебетовых продуктов поступали на ОМТ. Клиент сообщил код мошенникам.

Далее уже с кредитных карт и кредита средства выведены через дебетовые карты. Также производилось за счет кредитных средств оформление вкладов.»

Истица указанные операции не совершала. Фактически неустановленные лица похитили с ее банковских счетов указанные денежные средства.

Истица передала ответчику заявление о несогласии с вышеуказанными операциями и попросила банк вернуть указанные денежные средства, но ответчик отказался, поскольку все совершенные операции по снятию денежных средств были проведены с введением правильного кода активации, направленного на номер телефона истицы.

Но на мобильный телефон истица уведомлений не получала, спорные операции не подтверждала, свою банковскую карту или мобильный телефон третьим лицам не передавала.

Все оспариваемые операции были осуществлены ответчиком без соответствующей идентификации истца надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что операции по снятию и переводу денежных средств по счетам произведены от имени самой истицы с использованием ее персонального ПИН-кода банковской карты, но без SMS-сообщения на номер его мобильного телефона (или иного подтверждения его воли на совершение спорных операций), законные основания для их совершения по банковскому счету истицы у ответчика отсутствовали.

Каким образом были сформулированы условия договора потребительского кредита, в частности каким образом банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора ей не известно, так как текст договора не предоставлялся.

В настоящее время ей поступают звонки из банка с требованием оплатить проценты по кредитному договору, называют злостной неплательщицей, несмотря на то, что в отношении нее совершено преступление и истица обратилась к ответчику с заявлением о приостановлении всех обязательств по кредитным договорам, открытым ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец обратился с требованиями: Взыскать с ответчика в сумму в размере 1026044 рублей, неправомерно списанную ДД.ММ.ГГГГ со счетов истца; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20190 рублей 61 копейка; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом; расходы на оплату услуг адвоката- 40000 рублей.

    В судебное заседание истец Бачина А.Ю. не явилась. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ей поступил звонок, молодой человек представился сотрудником службы безопасности МТС Банка, сказали, что она оформила заявку на кредит и заявка одобрена. Она им пояснила, что не оставляла заявки. Но ей сказали, что заявка прошла в <адрес>, сказали чтобы деньги не ушли, надо открыть другой номер счета, и перевести на него денежные средства и надо подтвердить, что это с ее номера и сообщить им код, который придет на телефон, для подтверждения, чтобы деньги попали на ее счет. Ей пришел код и она подтвердила СМС, в течение разговора заходила в приложение МСТ Банка, которое было у нее установлено на телефоне, увидела, что ей одобрен кредит на сумму 728 000 рублей. Ей по телефону сказали, чтобы она не заходила в приложение. Сказал, что кредит аннулируется. Не дал ей позвонить в МТС банк, постоянно разговаривал. Звонок был через ВАЦАП. Сказал, что соединит со службой безопасности банка, на экране она увидела молодого человека в галстуке представился сотрудником, она в этом не сомневалась. Через некоторое время она увидела, что пришли сообщения, но она их не открывала, открыла одно, увидела, что это код подтверждения, но ему она ничего не отправляла. Связь по телефону не прерывалась, разговаривали около часа. Все это время шли уведомления ( СМС) ней на телефон, но она их не открывала.

    Ее представитель Кузнецов А.П. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения согласно доводов, изложенных в иске.

    Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителя, Предоставил письменные возражения, согласно которых просили в иске отказать, поскольку списание денежных средств с карты истца происходило дистанционным способом посредством введения паролей с телефонного номера истца, что является достаточным для идентификации истца в качестве надлежащего распорядителя денежных средств, банк неоднократно извещал истца посредством СМС сообщений о производимых операциях. каких-либо нарушений установленной процедуры перевода денежных средств банком допущено не было, истцом не представлено доказательств перевода денежных средств без его согласия. Денежные средства переводились между счетами заемщика, открывались вклады, затем были сняты в банкомате. Для выдачи денежных средств через банкомат необходимо вводить пин-код для подтверждения, что является конфиденциальной информацией и должно быть известно только заемщику. Доказательств наличия у Банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истцом не представлено. Со стороны заемщика не направлялись сообщения об утере доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли. ( 156- 159)

    Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании настоящего дела надлежащим образом извещены, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, суд расценивает их неявку как нежелание принять участие в рассмотрении настоящего дела.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Бачиной ФИО12 был заключен договор потребительского кредита (сформированный на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ), сумма кредита составила 926 044 рубля (банковский счет № (Счет -1), на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ставка по кредиту 19,9 % годовых, ежемесячный платеж 25 453 рублей. Этой же заявкой ей открыт банковский счет № (Счет -2). Для перевода денежных средств со счета № ( л.д.19-24)

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Бачиной ФИО13 был заключен договор потребительского кредита (сформированный на основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от ДД.ММ.ГГГГ), сумма кредита (займа) составила 50 000 рублей (лимит кредитования 50 000 рублей), размер полной стоимости кредита составляет 36 561 % годовых (л.д.27-29)

ДД.ММ.ГГГГ также между ПАО «МТС-Банк» и Бачиной ФИО14 был заключен договор потребительского кредита (сформированный на основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от ДД.ММ.ГГГГ), сумма кредита (займа) составила 50000 рублей( л.д.30-32).

Согласно справки о заключении договора от 26.12.2023г., выданном ПАО «МТС-Банк», на основании договора № об открытии банковского счета, клиенту был открыт банковский счет №.( л.д.33)

Согласно справки о заключении договора от 26.12.2023г., выданном ПАО «МТС-Банк», на основании договора № об открытии банковского счета, клиенту был открыт банковский счет №, ( л.д.34)

Согласно справки о заключении договора от 26.12.2023г., выданном ПАО «МТС-Банк», на основании договора № об открытии банковского счета, клиенту был открыт банковский счет № ( л.д.35)

Согласно справки о заключении договора от 26.12.2023г., выданном ПАО «МТС-Банк», на основании договора № об открытии банковского счета, клиенту был открыт банковский счет №, ( л.д.36)

Согласно справки о заключении договора от 26.12.2023г., выданном ПАО «МТС-Банк», на основании договора № об открытии банковского счета, клиенту был открыт банковский счет №, ( л.д.37)

Заключение всех вышеуказанных договоров было произведено путем подписания заявления аналогом собственноручной подписи клиента, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания, что не оспаривается стороной истца.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.02 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом предостережения от незаконных действий мошенников, представившись сотрудником службы безопасности МТС банка, используя абонентский №, введя Бачину А.Ю. в заблуждение путем обмана и злоупотреблением доверием, убедил в необходимости заключения договора потребительского кредитования, после чего завладел денежными средствами в размере 1 026 044 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ у истицы были похищены принадлежащие ей деньги в общей сумме 1026044 рублей, которые предоставил ответчик по договорам потребительского кредита на банковские счета №№ №, № путем перевода денежных средств в общей сумме 1 026 044 рублей со счетов истца, открытые также ею ДД.ММ.ГГГГ, а именно №, №, №, №, № на корреспондирующие счета, принадлежность которых каким-либо лицам до настоящего времени в рамках расследования уголовного дела не установлена.

Указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были переведены несколькими транзакциями по 50000, 128000, 250000 рублей на посторонние счета, а затем списаны с картсчетов в <адрес> и <адрес>.

Пропажу денег истица обнаружила ДД.ММ.ГГГГ и сразу же обратилась по телефону на горячую линию «МТС-Банка» с заявлением о блокировке счетов. При этом сотрудник ответчика сообщил, что на ее имя оформлен кредит в <адрес>, и все денежные средства выведены несколькими частями в <адрес>. Все счета на настоящий момент в «МТС-Банке» заблокированы, истица не может зайти в приложение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СО О МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.( л.д.50)

Постановлением СО О МВД России по <адрес> майора юстиции от ДД.ММ.ГГГГ Бачина А.Ю. признана потерпевшей по данному уголовному делу.(л.д.51-52)

    В настоящее время производство по делу приостановлено в связи не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

    Согласно части 5.1 ст. 8 Федерального закона N 161-ФЗ признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

    Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2525. Указанным документом определены критерии, такие как несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств по операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

    Данные действия Банком совершаются при идентификации устройства, с которого осуществляется доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления переводов денежных средств.

    В силу ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

    Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа, к которому относится в том числе способ, позволяющий клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения с использованием реквизитов электронного средства платежа в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, путем направления клиенту соответствующего уведомления.

    Порядок (включая информирование об операциях, совершенных с использованием дополнительно эмитированных платежных карт) и способы доведения до сведения клиента указанной информации (например, посредством телефонной связи, СМС-сообщений, электронной почты), а также получения от клиента необходимых для выполнения требований Закона N 161-ФЗ сведений устанавливаются оператором по переводу денежных средств в договоре, заключаемом с клиентом.

    Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

    Согласно ст. 9.1 Закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 ст. 8 настоящего Федерального закона.

    Согласно частей 5.1 - 5.3 ст. 8 Закона N 161-ФЗ операции приостанавливаются до получения распоряжения Клиента.

    Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

    Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать умысел или неосторожность истца относительно причиненных ему убытков, непринятие им разумных мер должна быть возложена на лицо, допустившее нарушение при исполнении обязательства.

    Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

    Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

    В силу п. 3 вышеуказанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

    В соответствии со ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

    Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

    Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

    Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

    В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно условиям ДКО, «Документы в электронной форме, подтвержденные аналогом собственноручной подписи клиента и направленные в Банк посредством Дистанционных каналов обслуживания признаются юридически эквивалентными документам на бумажном носителе и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по настоящему Договору комплексного обслуживания.

Как следует из пояснений Бачиной А.Ю. ею действительно заключено с ответчиком три кредитных договора, указанных выше и факт подписания которых аналогом собственноручной подписи она не оспаривает.

    Согласно информации ответчика, на имя Бачиной А.Ю. Также ДД.ММ.ГГГГ через приложение МТС Банк были открыты счета ( 6).

При этом установлено, что на ее телефон действительно направлялись с МТС Банка коды на ее номер телефона в процессе беседы по видеосвязи с неизвестными лицами в течение 1 часа, что подтверждается как личными пояснениями Бачиной А.Ю. в судебном заседании, так и сведениями предоставленными ответчиком( л.д.109-112)

Принимая данное обстоятельство, следует признать, что истцом проявлена неосмотрительность и нарушены правила дистанционного банковского обслуживания, поскольку в нарушение обязанностей сторон, предусмотренных Правилами ДБО, истцом не соблюдена конфиденциальность при просмотре СМС уведомлений, во время видеосвязи с третьими лицами с предполагаемой возможностью доступа третьих лиц к средствам подтверждения, что в свою очередь повлекло возможность авторизации ДД.ММ.ГГГГ в системе ДБО от лица истицы и списания с ее счетов денежных средств. При этом суд принимает во внимание, что с каждым СМС сообщением ответчиком направлялось Бачиной А.Ю. текстовое сообщение «никому не говорить код..» ( л.д.108-112)

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услуги.

Между тем по настоящему делу доказательств нарушения Банком законодательства, условий договора, в том числе невыполнения обязанности уведомлять клиента для подтверждения операций при использовании мобильного приложения, повлекших несанкционированное списание денежных средств со счета истца, не имеется.

Пунктом 9 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 7 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Из материалов дела следует, что операция по списанию денежных средств со счета клиента на счет в другом банке проводились Банком после верификации и аутентификации клиента, на основании поручений клиента, путем подписания аналога собственноручной подписи(АСП).

Факт некачественного оказания ответчиком услуг или нарушения договорных обязательств, повлекший причинение истцу убытков, на что ссылается истец, полагая, что Банком спорные операции не проверены на наличие признаков ее совершения без согласия Клиента, не подтверждается.

Справки о заключении договора Бачиной А.Ю. в описании действий, совершаемых по счету карты, содержит информацию о проведении программой анализа действий клиента системой предотвращения мошенничества (л.д. 33.35.36,163,180).

Признаками противоправности спорные операции не обладала.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорные операции были совершены банком на основании распоряжения клиента после надлежащих авторизаций клиента с вводом кода подтверждения, отправленных банком истцу в соответствии с Общими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС –Банк» и Договора комплексного банковского обслуживания, заключенного с использованием мобильного приложения, позволяющего удаленно распоряжаться денежными средствами на карте. На момент совершения операций от клиента в банк не поступали сообщения о компрометации средств подтверждения, банк обоснованно исходил из факта соответствующего распоряжения на их совершение, при этом обязанность сохранять в тайне аналог собственноручной подписи(АСП) возложена Правилами на истца. Таким образом, у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций.

Приостановить операции, совершенные с использованием системы дистанционного обслуживания, с использованием банковской карты Банк не мог, поскольку перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения Банком распоряжения Клиента.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента - физического лица, ставшее результатом неправомерных действий, которые совершены третьими лицами, если не докажет, что единственной причиной списания стало нарушение клиентом правил безопасности при использовании системы ДКО. Суд не находит правовых оснований для возложения ответственности на банк в виде возмещения истцу убытков, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку в данном случае имело место несоблюдение клиентом требований по информационной безопасности.

    Таким образом, суд не усматривает нарушение прав истца как потребителя, и, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

    Суд, принимает во внимание, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требования о возмещении причиненного ущерба могут быть ею заявлены как потерпевшей в рамках расследования уголовного дела, после установления лица, совершившего мошеннические действия.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бачиной ФИО15 к ПАО «МТС –Банк» о взыскании суммы в размере 1026 044,0 рублей взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 190,61 рублей, взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок, со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                      Ю.А. Челаева