Решение по делу № 33-697/2024 (33-39208/2023;) от 02.11.2023

Судья: Ледкова И.М.                  Дело <данные изъяты> (<данные изъяты>)

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.,

судей Кобызева В.А., Федуновой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ЯАГ к <данные изъяты> Подольск, Комитету имущественных и земельных отношений <данные изъяты> Подольск, ЕВА о признании недействительным договора аренды земельного участка с дополнительными соглашения к нему и договором уступки прав, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ЯАГ на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю. С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЯАГ, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к <данные изъяты> Подольск, Комитету имущественных и земельных отношений <данные изъяты> Подольск, ЕВА о признании недействительным договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> с дополнительными соглашения к нему и договором уступки прав, применении последствий недействительности сделки: погасить в ЕГРН записи о государственной регистрации договора аренды, дополнительных соглашений, уступки прав по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, возвратить земельного участка арендодателю и снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета, аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости, ЕГРН сведения о земельном участке.

Свои требования мотивирует тем, что земельный участок сформирован в нарушение действующего законодательства, за счет территории общего пользования, являющейся дорогой и находящемся на нем инфраструктурой водоснабжения.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ЯАГ, ООО «Сенеж» - ЯВН доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что ЯАГ является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> и находящегося на нем нежилого здания – механо-сборочный цех с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> ; земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, нежилого помещения с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> является ООО «Макет-Агро», в отношении которого установлен сервитут, его обладателем является ЯАГ

<данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района (Арендодатель) и ООО «Макет-Агро» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, по которому Арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование (в аренду) Арендатору земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. в <данные изъяты> на территории с/п Стрелковское Подольского муниципального района <данные изъяты> с обременением в использовании части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. охранной зоной ВЛ 0,4 кВ, площадью <данные изъяты> кв.м. охранной зоной канализации, на основании постановления Администрации Подольского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> из земель государственной собственности, с категорией земель «земли населенных пунктов» для строительства офисного здания, сроком до <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района и ООО «Макет-Агро» было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>, пункт 1.3 которого изложен в следующей редакции: «земельный участок расположен в <данные изъяты> на территории с/п Стрелковское Подольского муниципального района <данные изъяты> с обременением в использовании части земельного участка площадью 53 кв.м. охранной зоной канализации» (л.д. <данные изъяты>).

<данные изъяты> между Комитетом имущественных и земельных отношений <данные изъяты> Подольск и ООО «Макет-Агро» было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору аренды <данные изъяты>ю<данные изъяты> от <данные изъяты> о перемене Арендодателя с «Комитет по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района» на «Комитет имущественных и земельных отношений <данные изъяты> Подольск», а также в части раздела 3 договора (арендная плата за землю) и праве Арендатора на передачу земельного участка в субаренду, арендных прав в залог и на внесение этих прав в качестве вклада в уставной капитал обществ или в качестве паевых взносов в производственные кооперативы в соответствии с действующим законодательством, без согласия Арендодателя при условии его уведомления.

<данные изъяты> между ЕАК, ЕВА, ЯАГ, ЛЕН было заключено соглашение об использовании КПП с контроль-пропускным режимом для контроля въезда-выезда автомобилей на территорию и допуска ли, имеющих на то право. Организацию КПП, ротацию кадров, оформление вахтеров – распоряжается ЯАГ Каждый собственник, либо арендатор, в зависимости от количества автомобилей, проходящих к нему сотрудников и посетителей, обязан в соответствии с законом, нести бремя расходов при использовании сервитутами вне зависимости от бремени содержания либо пользования имуществом. Суммы фиксированные ежемесячные и тарифы за въезд и вход сторонних лиц (посетителей) устанавливают ЕВА и ЯАГ, являются окончательными, не обсуждаются, пересмотру не подлежат, обязательны для принятия каждым собственником или арендатором. Суммы включают в себя распределение понесенных затрат на оборудование КПП и поддержание его в работоспособности, также поддержание в должном виде въездной территории. Плата за КПП будет выставляться авансово, до 10 числа текущего месяца за текущий месяц. При отсутствии оплат будут вводиться меры жесткого реагирования, каждый собственник обязан нести ответственность за своевременную оплату КПП от своих арендаторов.

<данные изъяты> между ООО «Макет-Агро» (Цедент) и ЕВА (Цессионарий) заключен был договор уступки прав по договору аренды земельного участка, по которому Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту, как арендатору земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства офисного здания, находящегося по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Региональная Гео Компания» на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> расположен объект капитального строительства с кадастровым <данные изъяты>, которое выступает за границы участка с кадастровым <данные изъяты> и частично расположено на землях общего пользования. Посредством земельного участка с кадастровым <данные изъяты> фактически осуществляется доступ на территорию земельных участков с кадастровыми <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также к зданию с кадастровым <данные изъяты>, расположенному на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, зданию с кадастровым <данные изъяты> и помещениям с кадастровыми <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенным на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, и помещению с кадастровым <данные изъяты>. Указанные объекты принадлежат на праве собственности ЯАГ Также посредством данного участка фактически осуществляется доступ на территорию земельных участок с кадастровыми <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также к зданию <данные изъяты>, находящемуся на перечисленных участках. Указанные объекты принадлежат на праве собственности ООО «Сежен». Через въездные ворота, расположенные на участке с кадастровым <данные изъяты> происходит постоянное сообщение как пешеходное, так и автомобильное, собственников поименованных выше участков и недвижимости, а также иных пользователей, неустановленного круга лиц. Территория участка с кадастровым <данные изъяты> примыкает к <данные изъяты>, которая фактически является автомобильной дорогой общего пользования местного значения. Все вышеперечисленные участки, расположенные на территории производственного комплекса, а также здания и помещения, находящиеся на указанных земельных участках не имеют иного доступа к землям неразграниченной государственной собственности. Согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым <данные изъяты> – для строительства офисного здания; для иных видов жилой застройки, в особых отметках также не указано, что посредством данного участка осуществляется доступ к вышеперечисленным земельным участкам. В сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми <данные изъяты>, <данные изъяты> также отсутствуют данные о доступе посредством земельного участка с кадастровым <данные изъяты>. Для доступа, осуществления владения и распоряжения имуществом, эксплуатации земельных участков с кадастровыми <данные изъяты>, <данные изъяты>, здания с кадастровым <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, здания с кадастровым <данные изъяты> и помещений с кадастровым <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> и помещения с кадастровым <данные изъяты>, распложенного на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, необходимо пересечь земельные участки с кадастровыми <данные изъяты> и <данные изъяты>. Для осуществления права собственности на земельные участки с кадастровыми <данные изъяты>, <данные изъяты>, здания <данные изъяты>, необходимо пересечь земельные участки с кадастровыми <данные изъяты>, <данные изъяты>

Из ответов заместителя Главы Администрации Г.о. Подольск на обращения истца от <данные изъяты> следует, что земельный участок с кадастровым <данные изъяты> образован и поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>, передан ООО «Макет-Агро» на основании спорного договора аренды. Информационное сообщение о предоставлении указанного земельного участка в аренду было опубликовано в газете «Земля Подольская» от <данные изъяты>. Земельный участок истца с кадастровым <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>. Доступ на земельный участок обеспечен путем установления сервитута на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>. Сведения о наложении на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> обременения в виде сервитута для обеспечения истцу доступа отсутствует. Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за ЕВА признано право собственности на нежилое здание, административного назначения общей площадью 122,3 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>. Истцу разъяснено право заключения соглашения с ЕВА об установлении сервитута.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в иске ЯАГ к Администрации Г.о<данные изъяты>, КИЗО Г.о. Подольск о признании ничтожным, недействительным договора уступки прав по договору аренды земельного участка <данные изъяты>ю/12 от <данные изъяты> от <данные изъяты> между ООО «Макет-Агро» и ЕВА, обязании Администрации Г<данные изъяты> и КИЗО Г.о. Подольск расторгнуть договор аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты> площадью 425 кв.м., установлении в судебном порядке и признании использования земли с нарушением земельного законодательства, аренды муниципального земельного участка по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, арендатором земельного участка ЕВА с нарушениями требований действующего законодательства, обязании Администрации Г.<данные изъяты> КИЗО Г.о. Подольск изменить конфигурацию земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, составить новый межевой план, зарегистрировать его в установленном законом порядке и исключить из земельного участка с кадастровым <данные изъяты> территорию общего пользования, являющуюся проездом, единственным выездом к объектам госсобственности, землям общего пользования и автомобильной дороге от объектов расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Указанным судебным актом установлено, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от <данные изъяты> отказано в иске ЯАГ к ООО «Макет-Агро» об обязании предоставить, вручить доступ с работающими, действительными ключами, брелками, пультом от вагончика-КПП, въездных ворот, установленных по границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, признании незаконными действия по чинению препятствий по пользованию въездными воротами через земельный участок кадастровым номером <данные изъяты>, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Данным решением установлено, что КПП и въездные ворота находятся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно ответу Управления Росреестра по <данные изъяты> на судебный запрос, спорный земельный участок не является объектом землеустройства, для осуществления государственного кадастрового учета указанного земельного участка не требовалась подготовка землеустроительной документации, оформлялся межевой план

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 264, 304, 422, 606, 609 ГК РФ, ст.ст. 11.2, 11.3, 11.9, 39.2 ЗК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку спорный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, на момент формирования границ земельного участка истца границы спорного земельного участка были установлены, право аренды приобретено ООО «Макет-Агро» и зарегистрировано в установленном законом порядке на законном основании – договоре аренды, при этом действия по формированию земельного участка и правоустанавливающие документы, явившиеся основанием для заключения спорного договора аренды никем не оспорены.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Пропуск срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции также указал, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из обоснованности доводов ответчиков (Администрации Г.о. <данные изъяты> Администрации Г.о. Подольск) о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением судебной коллегии от <данные изъяты> по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертной организации «Аксиома».

Согласно представленному заключению <данные изъяты>, экспертом сделаны следующие выводы.

По результатам проведенных геодезических измерений, визуального осмотра, на основании представленных в материалах дела документах и сведений Публичной кадастровой карты2 экспертами установлено:

    территория, на которой расположены объекты недвижимости ЯАГ (далее по тексту - территория) огорожена со всех сторон забором (в некоторых местах границей является стена здания) см. Рис. 1 и Рис.2 Приложения;

    въезд на территорию и выезд с нее осуществляется посредством проезда через земельный участок с К<данные изъяты>, находящейся в аренде ЕВА через откатные ворота, расположенные на данном земельном участке см. Рис.1 Приложения;

    на момент проведения экспертами обследования объекта экспертизы определить находится ли на земельном участке с К<данные изъяты> проезд, или элемент автодороги, или часть автодороги, которая примыкает к <данные изъяты> го Подольск МО, соединяет ее, автодорогу местного назначения общего пользования с подъездом к предприятиям, производственным цехам, а так же определить характерные координаты, площадь, материал покрытия, как элемента дорожной инфраструктуры расположенного на земельном участке, не предоставляется возможным ввиду того, что исследуемая поверхность находится под плотно укатанным настом снега. На момент проведения экспертных работ истцом не были предприняты меры по очистке проезда до покрытия. Факт наличия на земельном участке с К<данные изъяты> проезда, или элемента автодороги, или часть автодороги, которая примыкает лице Покровская <данные изъяты> го Подольск МО, соединяет ее, автодорогу местного назначения общего пользования с подъездом к предприятиям, производственным цехам, а так же наличие покрытия ( асфальтового) возможно лишь по косвенным признакам, таким как:

    наличие протектора автомобильных шин и наката от них по снежному покрову см.фотомотериалы Приложения;    I

    наличие в материалах дела картографического материала (генплан, инженерно геодезические изыскания) см. <данные изъяты>;

    сведения Публичной кадастровой карты см.Рис.2 Приложения;

    фотоматериалы представленные в материалах дела см. <данные изъяты>;

    спутниковые снимки гугл в разные промежутки времени см. фотомотериалы Приложения

    По результатам проведенных геодезических измерений, визуального осмотра, на основании представленных в материалах дела документах и сведений Публичной кадастровой карты, экспертами установлено:

схема осуществления транспортного движения по территории, расположенной по адресу: <данные изъяты> на Рис.1 Приложения, что так же подтверждается наличием протектора автомобильных шин и наката с них по снежному покрову см. фотоматериалы Приложения;

в пределах кадастрового квартала <данные изъяты> доступ к транспортной структуре <данные изъяты> с территории осуществляется Посредством автомобильной дороги «ул Покровская», V категории, находящейся на балансе администрации г.о.Подольск и автомобильной дороги «<данные изъяты>», IV категории, находящейся оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтордор» (Письмо Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> <данные изъяты> см.том 2 л.д.<данные изъяты>) см.Рис.2 и Рис 3 Приложения.

По результатам проведенных геодезических измерений, визуального осмотра, на основании представленных в материалах дела документах и сведений Публичной кадастровой карты, экспертами установлено:

    въезд на территорию, на которой расположены объекты недвижимости ЯАГ, и выезд с нее осуществляется посредством проезда через земельный участок с К<данные изъяты>, находящегося в аренде ЕВА через откатные ворота, расположенные на данном земельном участке, см. Рис.1 Приложения;

    согласно проведенных экспертами исследований и сведений публичной кадастровой карты, вокруг территории, на которой расположены объекты недвижимости ЯАГ все смежные земельные участки, находятся в частном пользовании, правообладатели данных земельных участков не являются сторонами по делу, таким образом, иного -беспрепятственного проезда у истца к автомобильным дорогам общего пользования, минуя земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> у истца не имеется.

На основании статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 ГК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы, судебная коллегия с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а также нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца, что судом неверно установленные обстоятельства по делу и не исследованы все материалы дела, в связи с чем, суд пришел к неверному выводу, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что согласно проведенных экспертами исследований и сведений публичной кадастровой карты, вокруг территории, на которой расположены объекты недвижимости ЯАГ все смежные земельные участки, находятся в частном пользовании, правообладатели данных земельных участков не являются сторонами по делу, таким образом, иного -беспрепятственного проезда у истца действительно к автомобильным дорогам общего пользования, минуя земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> у него не имеется.

Однако, также не установлено, что в площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> входит дорога общего пользования и иные обременения. Также решением суда уже устанавливалось, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был постановлена на кадастровый учет в <данные изъяты> г., в свою очередь земельный участок истца с кадастровым <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>.

Одним из доводов служит тот факт, что у истца и других собственников отсутствует беспрепятственный доступ на свои земельные участки. Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ЕАК, ЕВА, ЯАГ, ЛЕН было заключено соглашение об использовании КПП с контроль-пропускным режимом для контроля въезда-выезда автомобилей на территорию и допуска лиц, имеющих на то право. Организацию КПП, ротацию кадров, оформление вахтеров – распоряжается ЯАГ Каждый собственник, либо арендатор, в зависимости от количества автомобилей, проходящих к нему сотрудников и посетителей, обязан в соответствии с законом, нести бремя расходов при использовании сервитутами вне зависимости от бремени содержания либо пользования имуществом. Суммы фиксированные ежемесячные и тарифы за въезд и вход сторонних лиц (посетителей) устанавливают ЕВА и ЯАГ, являются окончательными, не обсуждаются, пересмотру не подлежат, обязательны для принятия каждым собственником или арендатором, поэтому говорить о нарушении права истца нельзя. Таким образом, судебная коллегия полагает, что вышеуказанное соглашение, заключенное между сторонами, подтверждает осведомленности истца о правах на земельный участок с <данные изъяты> г., что подтверждает пропуск срока исковой давности.

Требования не могут заявляться относительно защиты прав других собственников.

Восстановление прав истца не должно приводить к ухудшению прав других лиц. Заявленные требования о признании недействительным договора аренды от <данные изъяты> <данные изъяты>ю<данные изъяты> с дополнительными соглашениями к нему и договором уступки прав приведут к нарушению права ЕВА, поскольку на спорном земельном участке расположено нежилое здание, административного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу ЯАГ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи