Решение от 11.11.2020 по делу № 22-5565/2020 от 01.10.2020

Судья Саморуков Ю.А. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием прокурора Утенковой Н.В., осужденного Сидоренко И.Е., адвоката Литвиновой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого Сидоренко И.Е. на постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осуждённого Сидоренко И. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного Сидоренко И.Е., адвоката Литвиновой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Утенковой Н.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко И.Е. осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст.ст 70, 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно постановлению суда Сидоренко И.Е. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На постановление суда осуждённым Сидоренко И.Е. подана апелляционная жалоба, в которой автор выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие со сведениями, изложенными в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения.

Также выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него процессуальных издержек за оплату труда адвоката, поскольку отказался от адвоката, при этом отказ связал с материальным положением.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Сидоренко И.Е. прокурор <адрес> Кондрашев Р.В. просит постановление суда считать законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленного ч.2 ст. 80 УК РФ срока наказания.

По смыслу закона замена наказания на более мягкий вид обусловлена наличием убеждённости суда в целесообразности такого решения, которое принимается с учётом личности и поведения осуждённого в период отбывания наказания.

Мотивируя свой отказ в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался вышеприведенными требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, при этом обоснованно исходил из совокупности данных о поведении Сидоренко И.Е. за весь период отбывания наказания и других данных о его личности.

Из представленных материалов следует и судом учитывалось, что Сидоренко И.Е. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Вместе с тем, суд обоснованно учел и то, что Сидоренко И.Е. имеет 1 взыскание, поощрений не имеет, не трудоустроен.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, все данные о личности осуждённого Сидоренко И.Е., а также позицию прокурора, выраженную в судебном заседании, и администрации исправительного учреждения, указанную в характеристике, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает, поскольку из представленных материалов следует, что цели уголовного наказания не достигнуты, а социальная справедливость не восстановлена, в связи с чем, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования были представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства. Имеющиеся в распоряжении суда материалы являются полными, достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству.Оснований сомневаться в объективности характеристики ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес> не имеется, поскольку изложенные в ней данные подтверждены материалами личного дела осужденного, которые исследовались в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, согласно сообщению начальника ОВРО ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Сидоренко И.Е. на производственном участке «Швейный» не трудоустроен, без оплаты труда не работал.

Судом первой инстанции ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, процессуальные права осужденного соблюдены.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

По смыслу ст. ст. 131, 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденный не может быть лишен возможности знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать пояснения. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Суд, при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ взыскал с Сидоренко И.Е. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Баклицкой И.И. за оказание ею юридической помощи осужденному в ходе судебного разбирательства в размере 3000 рублей.

Как видно из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции имущественное положение осужденного надлежащим образом не исследовалось.

Кроме того, как следует из материалов дела осужденному не были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Согласно расписке (л.д.17) осужденный Сидоренко И.Е. отказался от услуг защитника, связав свой отказ с материальным положением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление в части взыскания с Сидоренко И.Е. процессуальных издержек за участие защитника в ходе судебного разбирательства в размере 3000 рублей отменить и передать материалы в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=EA4A03602D974CA9D89BF72325C6F643548D8E71727E997ED61626C2E7E305185386EF355B19A046EAB5719F9EC49C8E51BB2DB3D6E4B16DTAzFD"397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесение в него иных изменений, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. <░░░░░░ ░░░░░░>"397, 399 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░-