Решение по делу № 33-4994/2021 от 08.04.2021

Судья Горбачева Е.Н. гр. дело № 33-4994/2021

УИД 24RS0013-01-2019-002020-73

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Сударькова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лаптева Сергея Анатольевича о возмещении судебных расходов

по частной жалобе представителя ответчика администрации Емельяновского района Ковальчук И.В.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 января 2021 года, которым постановлено:

«Восстановить Лаптеву Сергею Анатольевичу срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление Лаптева Сергея Анатольевича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с администрации Емельяновского района Красноярского края и администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края в солидарном порядке в пользу Лаптева Сергея Анатольевича судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 27 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, а всего 27 300 рублей.»

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Лаптев С.А. обратился в суд с иском к Администрации Емельяновского района Красноярского края, администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о снятии земельного участка с кадастрового учета. Решением Емельяновского районного суда от 05 февраля 2020 года исковые требования Лаптева С.А. были удовлетворены.

После вступления решения суда в законную силу Лаптев С.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта 27 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивировал тем, что для защиты нарушенного права был вынужден обратиться в ООО « г» для дачи заключения об определении границ земельного участка, а также имеющихся наложений с другими земельными участками соседних землепользователей. В соответствии с договором стоимость услуг по подготовке заключения ООО « г» составила 27 000 рублей. Кроме того, при обращении в суд им была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Понесенные судебные расходы должны быть возмещены ответчиками как стороной проигравшей судебный спор.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель администрации Емельяновского района просит об отмене принятого по делу определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В доводах жалобы указывает на то, что необходимость получения заключения ООО г» не связана с разрешением предъявленных требований, заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частями третьей и четвертой статьи 333 ГПК РФ жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам жалобы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела Лаптев С.А. предъявил в суде иск к администрации Емельяновского района и администрации Шуваевского сельсовета о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка смежного землепользователя. Заочным решением Емельяновского районного суда от 05 февраля 2020 года исковые требования Лаптева С.А. были удовлетворены. В качестве доказательства обоснованности предъявленных требований истец представил в суд заключение ООО

« г» о причинах возникновения наложения фактического местоположения границ принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка и земельного участка соседнего землепользователя.

Указанное заключение судом первой инстанции принято в качестве допустимого доказательства обоснованности требований истца.

В соответствии с приходным кассовым ордером № 1 от 15.01.2020 года истцом в счет оплаты стоимости услуг эксперта ООО « г» по договору КР-01/01 от 15 января 2020 года внесено 27 000 рублей. Кроме того, при обращении в суд с иском, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд правильно исходил из того, что истец как сторона, выигравшая судебный спор имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, которые подтверждены, представленными в материалы дела доказательствами.

Указанные выводы суда суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что понесенные истцом расходы по оплате заключения ООО « г» не являются необходимыми, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку как следует из мотивировочной части решения суда, суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве доказательства по делу. Решение суда ответчиками не обжаловалось в апелляционном порядке. В ходе судебного разбирательства суду не заявлялось о необоснованности требований истца к органам местного самоуправления. Решение суда вступило в законную силу. Таким образом, указанные расходы обоснованно были признаны судом необходимыми судебными расходами, которые подлежат возмещению.

Доводы жалобы о пропуске заявителем установленного законом срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными, так как истец обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, причины пропуска такого срока были признаны судом уважительными, в связи с чем, срок для обращения в суд восстановлен, что соответствует положениям статьи 112 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов суда о восстановлении пропущенного срока у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов в частной жалобе представителя ответчика

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации Емельяновского района Красноярского края – без удовлетворения.

Судья: Е.В.Сударькова