Решение по делу № 10-19/2019 от 30.05.2019

дело № 10-19/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград                                                               13 июня 2019 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Наценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания Кащеевой В.Н.,

частного обвинителя (обвиняемого) Ливенко Ф.В.,

защитника обвиняемого Ливенко Ф.В. – адвоката Калашниковой Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

частного обвинителя (обвиняемого) Гончаров В.В.,

защитника обвиняемого Гончаров В.В. – адвоката Позднеева В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №

по заявлению Ливенко Ф.В. о привлечении к уголовной ответственности

Гончаров В.В., родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении: несовершеннолетнего ребенка <ДАТА> года рождения, малолетних детей <ДАТА> года рождения, работающего директором ООО «<данные изъяты>», не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

по заявлению Гончаров В.В. о привлечении к уголовной ответственности

Ливенко Ф.В., родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

по апелляционным жалобам частного обвинителя Ливенко Ф.В. и частного обвинителя Гончаров В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 02.04.2019 года, которым уголовное дело в отношении Гончаров В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и в отношении Ливенко Ф.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

исковые требования Ливенко Ф.В. к Гончаров В.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, а также исковые требования Гончаров В.В. к Ливенко Ф.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, оставлены без рассмотрения,

выслушав выступления: частного обвинителя (обвиняемого) Ливенко Ф.В. и адвоката Калашниковой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Гончаров В.В.; частного обвинителя (обвиняемого) Гончаров В.В. и адвоката Позднеева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Ливенко Ф.В.,

У С Т А Н О В И Л

        Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 02.04.2019 года уголовное дело в отношении Гончаров В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и в отношении Ливенко Ф.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления, в связи с неоднократной неявкой частных обвинителей в судебные заседания.

    В апелляционной жалобе, поданной <ДАТА>, потерпевший (частный обвинитель) Ливенко Ф.В. просил постановление отменить, мотивируя тем, что <ДАТА> он обратился за медицинской помощью в ГУЗ «Поликлиника №» с жалобами на головокружение, тошноту, высокое давление и аритмию, по результатам должен быть решен вопрос о госпитализации в ГУЗ «Кардиологический центр». Он предупредил секретаря и адвоката Калашникову Л.А. о невозможности явки в судебное заседание ввиду нахождения на лечении. <ДАТА> он несколько раз звонил секретарю и помощнику мирового судьи судебного участка № 87, но ему пояснили, что сотрудников в кабинете нет. Кроме этого он уведомил адвоката Калашникову Л.А. о том, что готовится к госпитализации. <ДАТА> он вновь позвонил секретарю судебного участка и узнал, что судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению Гончаров В.В. На момент подачи апелляционной он проходит лечение и медицинскую комиссию, необходимую для госпитализации. Поскольку его неявка в судебные заседания вызвана объективными причинами, просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на рассмотрение.

    В апелляционной жалобе, поданной <ДАТА>, потерпевший (частный обвинитель) Гончаров В.В. просил постановление отменить, мотивируя тем, что <ДАТА> он находился на амбулаторном лечении в ГУЗ «Поликлиника №» в связи с высоким давлением и хроническими заболеваниями. На момент подачи апелляционной он продолжает лечение. Поскольку его неявка в судебные заседания вызвана объективными причинами, просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на рассмотрение.

    В возражениях в апелляционную жалобу Ливенко Ф.В., поданных адвокатом Позднеевым В.Н. в интересах обвиняемого Гончаров В.В., адвокат просит постановление мирового судьи в части прекращения уголовного дела в отношении Гончаров В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ливенко Ф.В. без удовлетворения.

    Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях на них, полагает, что апелляционные жалобы частных обвинителей подлежат удовлетворению, а постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

     При этом, по смыслу закона, суд должен убедиться в отсутствии уважительных причин неявки в судебное заседание потерпевшего (частного обвинителя).

    Однако вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

    Как видно из постановления мирового судьи от 02.04.2019 года:

    основанием для прекращения уголовного дела по обвинению Гончаров В.В. явилась неявка частного обвинителя Ливенко Ф.В. в судебные заседания <ДАТА> и <ДАТА>;

    основанием для прекращения уголовного дела по обвинению Ливенко Ф.В. явилась неявка частного обвинителя Гончаров В.В. в судебные заседания <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА>.

    Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что судом принимались какие-либо меры к установлению причин неявки частных обвинителей в вышеуказанные судебные заседания.

    Из исследованных судом апелляционной инстанции копий листов нетрудоспособности частных обвинителей, медицинской документации, а также сведений, истребованных судом апелляционной инстанции, видно следующее:

Ливенко Ф.В. обращался за медицинской помощью в ГУЗ «Поликлиника №», ему был выдан листок нетрудоспособности на период с 25 по <ДАТА>. Также Ливенко Ф.В. обращался в медицинское учреждение <ДАТА> и <ДАТА> по поводу имеющихся у него заболеваний, в том числе, хронического.

Гончаров В.В. обращался за медицинской помощью в ФГБУЗ «ВМКЦ ФМБА России», ему был выдан листок нетрудоспособности на период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Следовательно, неявка частных обвинителей Ливенко Ф.В. и Гончаров В.В. в судебные заседания была вызвана уважительными причинами, в связи с нахождением на лечении.

Согласно положениям п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший наделен правом доступа к правосудию, нарушение которого является фундаментальным и влияет на законность судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принимая решение о прекращении уголовного дела, мировой судья не располагал исчерпывающей информацией о причинах неявки частного обвинителя (потерпевшего) Ливенко Ф.В. и частного обвинителя (потерпевшего) Гончаров В.В. в судебные заседания. Прекращение уголовного дела при отсутствии к тому законных оснований, препятствует доступу потерпевшего к правосудию и свидетельствует о нарушении закона. Следовательно, постановление мирового судьи подлежит отмене, ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона.

Постановлением мирового судьи уголовное дело прекращено не в результате рассмотрения дела по существу предъявленного обвинения, а в связи с наличием основания, предусмотренного ч. 3 ст. 249 УПК РФ. При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 87 Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

    Апелляционные жалобы частного обвинителя Ливенко Ф.В. и частного обвинителя Гончаров В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 02.04.2019 года – удовлетворить.

    Постановление мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 02.04.2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 87 Волгоградской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Судья –