Решение от 02.07.2015 по делу № 2-1273/2015 от 04.06.2015

Мотивированное решение составлено 10.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.07.2015 Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Торичной М.В., при секретаре ФИО5, с участием заявителя ФИО3, её представителя ФИО7, представителя заинтересованного лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1273/2015 по заявлению ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 незаконными, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 незаконными, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

В заявлении указала, что определением Сысертского районного суда Свердловской области наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты>, в порядке ст.140 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечительные меры не являются мерами принудительного взыскания, а лишь обеспечивают исполнение судебного акта в последующем

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного № №40817810604900317040. При этом, согласно постановлению судебного пристава, со ссылкой на ст.ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», ответчик ограничивается в праве на выезд из РФ, и ему предоставляется срок для добровольного исполнения еще не вынесенного судебного акта. Более того, пп 7,8,9,10 указанного постановления предъявлены требования к ФИО3 в порядке ст.ст. 101, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». ФИО3 в установленном законом порядке не является на момент вынесения определения об обеспечительных мерах должником. При получении исполнительного листа судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о запрете совершения регистрационных действий и направить его в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, после чего исполнительное производство оканчивается, о чем выносится соответствующее постановление. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ). При совершении исполнительных действий (запрет на совершение регистрационных действий) судебным приставом-исполнителем были нарушены нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», а действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными (противоправными). Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено представителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по рассмотрению исковых требований, в обеспечении которых вынесено судом соответствующее определение.

Просила признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Сысертского РОСП УФССП <адрес> - незаконными. Признать Постановление о возбуждении исполнительного производства № №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, путем его отмены.

В судебном заседании ФИО3 не явилась, причина неявки не известна. О времени и месте судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом. Направила в суд своего представителя.

Представитель заявителя ФИО3 - ФИО7 поддержала требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что судебный пристав должен был наложить запрет на отчуждение имущества, а он возбуждает исполнительное производство, устанавливает срок исполнения требований, более того, ограничивает выезд за пределы территории РФ, также обязывает в случае неисполнения требований исполнительного документа уплатить исполнительский сбор. Данное постановление нарушает права заявителя. Определение об обеспечительных мерах не оспаривали. Данное постановление предлагает ФИО10 некую сумму перечислить на определенный счет. Все действия направлены на исполнение решение суда, а не обеспечительных мер. Просила признать действия незаконными, отменить постановление, и обязать пристава исполнить определение в соответствии с законом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Олека» ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления ФИО3 Считает, что судебный пристав действовал в рамках закона, в постановлении предупреждает, что возможно ограничение на выезд, но не ограничил. Пристав предлагает предоставить документы на имущество, чтобы добровольно исполнить определение суда. Определение о принятии обеспечительных мер ответчиком не обжаловалось. В соответствии с заявлением не понятно, какие действия заявитель просит принять незаконными. Полагал, что ФИО3 пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО2 не явилась. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела была извещена должным образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться в суд или вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно положениям ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2), исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из содержания приведенных норм права следует, что для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют факты: наличия у соответствующего органа полномочий на принятие решения или совершение действия; соблюдения порядка принятия решений, совершения действий; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При этом в данном пункте указано, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что определением Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ООО «Олека» к ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на недвижимое имущество, наложен арест на нежилые здания по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, принадлежащие ФИО3

На основании данного определения суда выдан исполнительный лист ВС №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040 на основании исполнительного листа №40817810604900317040 от 30.03.2015, выданным Сысертским районным судом, предмет исполнения: наложить арест на вышеуказанные нежилые здания, принадлежащие ФИО3

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 389-ФЗ)

Согласно ч. 10 ст. 30 и ч. 6 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Приказом №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ директора Федеральной службы судебных приставов ФИО9 в целях обеспечения полного, правильного и своевременного осуществления исполнительного производства утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, согласно приложениям N 1 - 138.

Как установлено судом, обжалуемое ФИО3 постановление полностью соответствует требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, а именно, к постановлению о возбуждении исполнительного производства, применяемым должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства.

Кроме того, данное постановление ни как не нарушает прав заявителя, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании исполнительного листа, выданного на основании определения Сысертского районного суда, которое сторонами оспорено не было.

Доводы представителя заявителя, что на основании оспариваемого постановления ответчик ограничивается в праве на выезд из РФ, суд находит несостоятельным, поскольку данного ограничения постановление не содержит.

Также представитель заявителя указывает, что при получении исполнительного листа судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, Постановление о запрете совершения регистрационных действий и направить его в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, после чего исполнительное производство оканчивается. Из исполнительного производства, представленного суду, следует, что указанный порядок судебным приставом-исполнителем соблюден.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие действия, решения действующему законодательству и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение, действие не может быть признано незаконным.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вынесение постановления об аресте имущества должника повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО3.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых в силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, которое соответствует положениям Федерального закона N 229-ФЗ, и заявленные ФИО3 требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает, требования ФИО3 не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении и прав и интересов.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ с ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли срок обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании, заявитель обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, согласно сведениям почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление судебного пристава-исполнителя вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению более десяти дней. Заявитель указывает, что получила обжалуемое постановление ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких доказательств данному факту не представлено.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска, заявителем не заявлено и не представлено.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока подачи заявления, суд, исходя из положений ч.6 ст.152 и ч.4 ст.198 и п.2 ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает ФИО3 в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                       ░░░░░░░░ ░.░.