Решение по делу № 2-710/2023 (2-11246/2022;) от 08.11.2022

    Дело № 2-710/2023

    УИД 35RS0010-01-2022-015578-71

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Вологда                                            12 мая 2023 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

    председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шухтиной В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горякиной М. Н. к Байрамовой Н. Д. о признании права отсутствующим, по исковому заявлению Байрамовой Н. Д. к Вишняковой В. Д., Вишняковой Р. Д., Кондрашову Д.Д., Вишнякову Р. Д., Вишнякову Н. Д., Каландиа М. Д., Вишнякову И. Д. о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Байрамовой Н. Д. к Горякиной М. Н., Горякиной Н. Д., Скулябину Э. Н., Скулябиной З. М., Багренцовой А. Н., Шулепину В. Н., ФИО2, ФИО3, Шулепиной В.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными,

    установил:

Горякина М.Н. обратилась в суд с иском к Байрамовой Н.Д. о признании права отсутствующим.

    Требования мотивировала тем, что 25 августа 1994 года между Скулябиным Н.А. и ФИО1, Ухватовой (Горякиной) М.Н. заключен договор мены, удостоверенный нотариусом г. Вологды Петровой Е.Г. По договору в собственности ФИО1, Горякиной М.Н. перешла двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая Скулябину Н.А. на основании договора купли-продажи, удостоверенного 10 августа 1994 года нотариусом г. Вологды Петровой Е.Г. по реестру № и зарегистрированного в Вологодским предприятии «Облтехинвентаризация» 11 августа 1994 года №. Ее доля в указанной квартире не отчуждалась, она в квартире зарегистрирована и проживает с 11 октября 1994 года. 14 февраля 2016 года ее мать ФИО1 умерла. Ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону №, согласно которому она вступила в права наследования в виде ? доли в праве собственности на спорную квартиру. 28 октября 2022 года в Управление Росреестра по Вологодской области ею направлено заявление о государственной регистрации права собственности на данную квартиру. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, 07 июля 2022 года в отношении квартиры по адресу: <адрес> было зарегистрировано право общей долевой собственности на ? долю в праве за Байрамовой Н.Д. Вместе с тем, ни в пользу Байрамовой Н.Д., ни в пользу иных лиц доли в квартире не отчуждались.

    Просит признать отсутствующим право собственности Байрамовой Н.Д. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

    Определением суда от 27 декабря 2022 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Вологды.

Байрамова Н.Д. обратилась в суд с иском Вишняковой В.Д., Вишняковой Р.Д., Кондрашову Д.Д., Вишнякову Р.Д., Вишнякову Н.Д., Каландиа М.Д., Вишнякову И.Д. о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования,

        В обосновании требований указала, что 22 июня 2021 года умер ее брат ФИО8, которому на праве общей долевой собственности принадлежала ? доля в праве на квартиру по адресу: <адрес>. В установленный срок для принятия наследства она не обратилась к нотариусу ввиду своей юридической неграмотности. Однако, она в течение шестимесячного срока как наследник совершила действия, являющиеся в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическим принятием наследства.

    Просила включить в состав наследства ? долю в праве на жилое помещение с кадастровым № площадью 43,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; признать Байрамову Н.Д. принявшей наследство в виде ? доли на указанную квартиру; признать за Байрамовой Н.Д. право собственности на ? долю на указанную квартиру.

    В порядке подготовки дела к разбирательству по делу определением суда от 22 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

    Определением суда от 14 февраля 2023 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

    13 марта 2023 года в суд поступило встречное исковые заявление Байрамовой Н.Д. к Горякиной М.Н., Скулябину Н.А. о признании сделок недействительными

    Требования мотивировала тем, что Байрамовой Н.Д. и ФИО8 принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. Квартира была предоставлена на семью из двух человек на основании договора о передаче и продажи квартиры в собственность граждан от 02 апреля 1992 года. Позже ей стало известно, что квартира на основании договора купли-продажи от 10 августа 1994 года была продана Скулябину Н.А., который 25 августа 1994 года осуществил обмен квартиры с ФИО1 и Ухватовой (Горякиной) М.Н. Вместе с тем, в договоре купли-продажи от 10 августа 1994 года подпись сторон отсутствует, в качестве продавца указан лишь ФИО8, несмотря на то, что квартира находилась в общей долевой собственности. Следовательно, ФИО8 не мог осуществить продажу квартиры без участия Байрамовой Н.Д.

    С учетом увеличенных встречных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит:

    - восстановить срок исковой давности,

    - признать договор купли-продажи от 10 августа 1994 года, заключенный между Скулябиным Н.А. и ФИО8 недействительным;

    - признать договор мены от 25 августа 1994 года, заключенный между Скулябиным Н.А. и ФИО1, Горякиной М.Н., и последующие договоры купли-продажи недействительными;

    - восстановить право собственности Байрамовой Н.Д. и Вишняковой А.Н. на квартиру по адресу: <адрес>.

    Определением суда от 13 марта 2023 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика по встречному иску Скулябина Н.А. на надлежащих Скулябина Э.Н., Скулябину З.М., Багренцову А.Н., к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены Шулепин В.Н., Шулепина В.В., несовершеннолетние ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетняя ФИО6, ФИО7, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк.

    Определением суда от 31 марта 2023 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, соответчика по встречному иску привлечена Горякина Н.Д.

        В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Горякина М.Н. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по ордеру адвокат Лешуков Ю.Е. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Выразил несогласие с требованиями Байрамовой Н.Д. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

    Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Байрамова Н.Д. и ее представитель по ордеру адвокат Крыщенко Н.В. требования поддержали, просили удовлетворить. С требованиями Горякиной М.Н. не согласились. Полагали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о наличии претендентов на квартиру узнали в судебном заседании 07 декабря 2022 года. Байрамова Н.Д. пояснила, что она и ее брат до смерти проживали в доме по адресу: <адрес>. После его смерти она каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятия наследства, не предпринимала, оплату коммунальных услуг не производила.

    Ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности Васильев М.И. с требованиями Байрамовой Н.Д. не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. Требования Горякиной М.Н. оставил на усмотрение суда.

    Ответчик по встречному иску Багрецова А.Н. с требованиями Байрамовой Н.Д. не согласилась, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

    Ответчики Вишянкова В.Д., Каландия М.Д. требования Байрамовой Н.Д. поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что их сестра мер для фактического принятия наследства после смерти брата не совершала, только собирала документы. С требованиями Горякиной М.Н. не согласились.

    Ответчик по встречному иску (третье лицо по первоначальному иску) Горякина Н.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по ордеру адвокат Лешуков Ю.Е. с требованиями Байрамовой Н.Д. не согласился, просил отказать. Требования Горякиной М.Н. поддержал.

    Ответчики по встречному иску Скулябин Э.Н., Скулябина З.М., Шулепин В.Н., Шулепина В.В., несовершеннолетние ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетняя ФИО6, ФИО7 о дате и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

        Ответчики Вишнякова Р.Д., Кондрашов Д.Д., Вишняков Р.Д., Вишняков Н.Д., Вишняков И.Д. о дате и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований по относительно спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ПАО Сбербанк, Администрация города Вологды о дате и времени разбирательства по делу извещены, своих представителей в судебное заседание не направили. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и Администрация города Вологды представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 апреля 1992 года между хозрасчетным жилищно-посредническим центром и ФИО8 заключен договор на передачу и продажу квартиры в собственность гражданина по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 56).

    Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что продавец передает в собственность покупателю безвозмездно учетом количества членов семьи 2 человек вышеуказанную квартиру. Членом семьи ФИО8 указана Байрамова (Вишнякова) Н.Д. (том 1 л.д. 198-200).

    10 августа 1994 года между ФИО8 и Скулябиным Н.А. заключен договор купли –продажи квартиры по адресу: <адрес> (том 1 л.д.211).

    Данный договор был удостоверен нотариусом Петровой Е.Г. 10 августа 1994 года по реестру № (том 1 л.д. 204)

    В последующем, 25 августа 1994 года между Скулябиным Н.А. и ФИО1, действующей от своего и от имени несовершеннолетней Ухватовой М.Н. (в настоящее время - Горякиной), заключен договор мены, согласно которому двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> передается в собственности ФИО1 и Ухватовой М.Н. в равных долях, а трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> – в собственность Скулябина Н.А. Договор был удостоверен нотариусом Петровой Е.Г. 25 августа 1994 года по реестру № и зарегистрирован в Вологодском предприятии «Облтехинвентаризация» 12 сентября 1994 года (том 1 л.д. 12-13, том 3 л.д. 21, 28).

    При этом, квартира по адресу: <адрес> была передана ФИО1 и Ухватовой М.Н. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 16 августа 1994 года (том 1 л.д. 204, том 3 л.д. 22-27).

    14 февраля 2016 года ФИО1 умирает, что подтверждается копией свидетельства о смерти №, выданной Управлением ЗАГС Вологодской области отдел ЗАГС по г. Вологде и Вологодскому району 15 февраля 2016 года (том 1 л.д. 33 оборотная сторона).

    Наследником, принявшим наследством после смерти матери ФИО1, является ее дочь Горякина М.Н. (том 1 л.д. 34 оборотная сторона).

     Наследственное имущество после смерти ФИО1 состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> прав на денежные средства, внесенные на вклады, хранящиеся в ПАО «Банк СГБ».

    26 ноября 2018 года Горякиной М.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении данного имущества.

    Следовательно, собственником жилого помещения по адресу: <адрес> являлась Горякина М.Н.

    28 октября 2019 года Горякина М.Н. подарила ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> своей дочери Горякиной Н.Д., согласно удостоверенного нотариусом Рогожниковой Т.Н. договора дарения №.

    Таким образом, собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> в настоящее время являются Горякина М.Н. и Горякина Н.Д.

    04 января 2007 года умер Скулябин Н.А., что подтверждается копией свидетельства о смерти №, выданной Управлением ЗАГС Вологодской области Территориальный отдел ЗАГС г. Вологды 05 января 2007 года (том 1 л.д. 72).

    Наследниками, принявшими наследство после смерти Скулябина Н.А., являются: Скулябина З.М. (супруга), Скулябин Э.Н. (сын), Багрецова А.Н. (дочь) (том 3 л.д. 71-81).

    Наследственное имущество после смерти Скулябина Н.А., состоит из: квартиры по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым №; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

    В последующим в отношении квартиры по адресу: <адрес> совершены следующе следки:

    28 января 2011 года заключен договор купли-продажи между Скулябиной З.М., Багрецовой А.Н., Скулябиным Э.Н. (продавцы) и ФИО4, ФИО5 (покупатели), стоимость квартиры составила 1 800 000 рублей;

    06 декабря 2018 года заключено соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала № согласно которому выделены доли ФИО5 – 2/3, ФИО6 и ФИО7 по 1/6;

    20 июня 2019 года заключен договор купли-продажи между ФИО5, ФИО4, действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО6, ФИО7 (продавцы) и Шулепиным В.Н., Шулепиной В.В., действующих от своего имени и как законные представители несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3 стоимость квартиры составила 2 050 000 рублей.

22 июня 2021 года умер ФИО8, что подтверждается копией свидетельства о смерти №, выданной Управлением ЗАГС Вологодской области отдела ЗАГС по г. Вологде и Вологодскому отделу.

Наследниками умершего ФИО8 являются: Вишнякова В.Д., Вишнякова Р.Д., Кондрашов Д.Д., Вишняков Р.Д., Вишняков Н.Д., Каландиа М.Д., Вишняков И.Д., Байрамова Н.Д., его братья и сестры.

Ссылаясь на дубликат договора на передачу и продажу квартиры в собственность гражданина от 02 апреля 1992 года и справку МКУ «Служба городского хозяйства» от 15 июня 2022 года № (том 2 л.д. 17), согласно которой квартира по адресу: <адрес> приватизирована на ФИО8 и Вишнякову (Байрамову) Н.Д., последняя 07 июля 2022 года зарегистрировала на свое имя ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (том 2 л.д. 13) и полагает, что она вступила в права наследования после смерти своего брата ФИО8

Обращаясь в суд со встречным иском о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 10 августа 1994 года, заключенного между Скулябиным Н.А. и ФИО8, договора мены от 25 августа 1994 года между Скулябиным Н.А. и ФИО1, и последующих сделок в отношении данной квартиры и квартиры по адресу: <адрес> недействительными, Байрамова Н.Д. указывает, что договор приватизации был заключен на двоих, и квартира находилась в общей долевой собственности. Несмотря на это, договор купли-продажи от 10 августа 1994 года заключен одним ФИО8, Байрамова Н.Д. в сделке не принимала участия, в не отсутствуют подписи сторон.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (действующей на дату заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ (действующей на дату заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции на момент заключения договора, действовавшей до 23 декабря 1992 года) под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 указанного Закона предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Таким образом, жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

При этом, передача жилого помещения в собственность одного нанимателя без оформления отказа лиц, имеющих равное с ним право на жилое помещение, от права на получение доли собственности на него не является законной и соответствующей требованиям приведенной нормы права, а также и статье 54.1 Жилищного кодекса РСФРС (в редакции на момент заключения договора), регулирующей порядок и основания приобретения гражданами занимаемых ими жилых помещений в собственность (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2000 года, утвержден постановлением Президиума 17 января 2001 года).

Согласно материалам приватизационного дела на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО8 09 января 1992 года обратился к начальнику хозрасчетного жилищно-посреднического центра с заявлением о передаче в его личную собственность вышеуказанной квартиры. В данном заявлении указано, что члены его семьи (Байрамова Н.Д.) согласны на покупку квартиры и совместное проживание в нем.

Отказа Байрамовой Н.Д. от участия в приватизации квартиры по адресу: <адрес> приватизационное дело не содержит, в связи с чем она была указана в договоре от 02 апреля 1992 года в качестве члена семьи, согласно существующему в то время законодательству.

Следовательно, Байрамова Н.Д. дала согласие на приватизацию квартиры ФИО8 в личную собственность.

На территории Вологодской области в соответствии с Постановлением Губернатора Вологодской области от 06 марта 1998 года № 183 до создания учреждения юстиции государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляли органы местного самоуправления городов и районов в лице органов и организаций, выполняющих в настоящее время функции по технической инвентаризации недвижимости.

Из представленный справки БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» от 01 февраля 2023 года № следует, что по состоянию на 31 января 1998 года было зарегистрировано право собственности на квартиру № по адресу: <адрес> за ФИО8 на основании договора на передачу квартиры в собственность гражданина от 02 апреля 1992 года в размере 1 доли (том 3 л.д. 28).

Из пояснений представителя третьего лица Администрации города Вологды по доверенности Башмаковой С.П., данных в судебном заседании от 14 февраля 2023 года, следует, что договор на передачу квартиры в собственность заключал один ФИО8 на состав семьи из двух человек. Поскольку Байрамова Н.Д. не отказывалась от приватизации, за ней закреплено право на приватизацию спорной квартиры. Дав согласие на приватизацию, она дала согласие на распоряжение ФИО8 квартирой.

На основании изложенного, являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО8 распорядился своим правом собственности, продав 10 августа 1994 года спорную квартиру Скулябину Н.А., что не противоречит вышеуказанным нормам права.

Доводы ответчика Байрамовой Н.Д. о том, что договор купли-продажи от 10 августа 1994 года и договор мены от 25 августа 1994 года не содержат подписи сторон, в них стоит штамп «Подписи», подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что договоры не были подписаны сторонами, наоборот, договоры нотариально удостоверены и зарегистрированы в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Данная ходатайство суд полагает заслуживающим внимание, исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Гражданский кодекса РСФСР действовал до 31 декабря 1994 года, и согласно статье 78 данного Кодекса общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

В соответствии со статьей 83 ГК РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом.

С 01 января 1995 года Федеральным законом от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации.

Байрамова Н.Д. оспаривает сделку купли-продажи от 10 августа 1994 года и последующие за ней сделки по основаниям несоответствия ее требованиям закона.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1 статьи 181 ГК РФ в редакции от 30 ноября 1994 года).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные частью 1 ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действующим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

Из пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что установленный статьей 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный данным Кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи заключен 10 августа 1994 года, следовательно, исполнен сторонами в полном объеме 10 августа 1994 года.

Принимая во внимание, что со дня исполнения данной сделки спорного жилого помещения прошло более 28 лет, суд приходит к выводу о пропуске Байрамовой Н.Д. срока исковой давности.

Оснований для восстановления срока исковой давности ввиду того, что о нарушении своего права Байрамова Н.Д. узнала 07 декабря 2022 года, не имеется, поскольку установленный вышеуказанной нормой права 10-днейный срок а носит не только давностный характер, но и пресекательный.

Более того, фактически Закон № 109-ФЗ не связан с принципом исчисления срока исковой давности «когда лицо узнало или должно было узнать» о нарушении охраняемого права или законного интереса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные Байрамовой Н.Д. встречные исковые требования о восстановлении срока исковой давности, признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя заявленные Горякиной М.Н. исковые требования о признании права общей долевой собственности Байрамовой Н.Д. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Материалами дела установлено, что Горякина М.Н., начиная с 1994 года, являлась собственником сначала ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а с 2018 года единоличным собственником, с 2019 году собственником ? доли в праве на данную квартиру. Право собственности Горякиной М.Н. и ее матери ФИО1 на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из справки БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» от 22 декабря 2022 года № (том 1 л.д. 208).

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о государственной регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> от 07 июля 2022 года.

При этом, в ходе судебного разбирательство подтверждено, что Байрамова Н.Д. собственником данного жилого помещения не является, и данная запись препятствует регистрации права собственности Горякиной М.Н. и ее дочери Горякиной Н.Д. (третье лицо) на спорное жилое помещение.

Учитывая, что запись ЕГРН о праве собственности Байрамовой Н.Д. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> нарушает право истца, при фактической регистрации права собственности на один и тот же объект недвижимости за истцом и за Байрамовой Н.Д., суд полагает возможным признать отсутствующим права общей долевой собственности Байрамовой Н.Д. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 35:24:0305018:1494, расположенную по адресу: <адрес>.

Далее, в силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

    Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

    Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

    Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

    Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункты 1, 2, 4 статьи 1152 ГК РФ).

    Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в м постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делами о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что на дату смерти ФИО8 (22 июня 2021 года) он не являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии Байрамовой Н.Д. наследства после его смерти, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Байрамовой Н.Д. о включении в состав наследственной массы, признании принявшей наследство и право собственности на ? доли в праве на квартир по адресу: <адрес>.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    признать отсутствующим права общей долевой собственности Байрамовой Н. Д. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

    В удовлетворении встречных исковых требований о восстановлении срока исковой давности, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок Байрамовой Н. Д. отказать.

Байрамовой Н. Д. в удовлетворении исковых требований о включении в состав наследственной массы, признании принявшей наследство и право собственности на ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023.