Решение по делу № 2-4086/2017 от 01.09.2017

Дело № 2-4086/2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года г.Брянск,

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё     РџСЂРёСЃРµРєРёРЅРѕР№ Рћ.Рќ.,

РїСЂРё секретаре     Р”уданец Рђ.РЎ.

СЃ участием РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°                        РћСЂР»РѕРІСЃРєРѕР№ Рќ.Р’.,

истца                                     Р”митрикова Р‘.Р“.,

представителя истца РїРѕ     РґРѕРІРµСЂРµРЅРЅРѕСЃС‚Рё            РљРѕСЃС‚СЋРєРѕРІРѕР№ Р®.Р’.

представителя ответчика РїРѕ доверенности         Р•С„РёРјРѕРІР° Р“.Рђ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитрикова Б.Г. к ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриков Б.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.08.2016 года он был принят на работу в ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» на должность заместителя главного врача по медицинской части – врача психиатра-нарколога на неопределенный срок, при этом в соответствии с трудовым договором № 32 от 02.08.2016 года данная работа являлась основной, местом работы определено структурное подразделение в г. Фокино. В тот же день с истцом был заключен срочный трудовой договор № 33 о совместительстве по должности врача психиатра-нарколога с дополнительным соглашением к нему № 162 от 02 августа 2017 года.

01.11.2016 года между Дмитриковым Б.Г. и ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» подписано дополнительное соглашение № 173 к трудовому договору № 32 от 02.08.2016 года, в соответствие с которым место работы истца определено по адресу: г. Брянск, ул. Комсомольская, д. 2.

14 апреля 2017 г. истец по судебному решению был восстановлен на работе с подписанием дополнительного соглашения к договору.

17.04.2017 г. истцу было вручено уведомление № 1 о сокращении должности заместителя главного врача по медицинской части структурного подразделения в г.Фокино в штатном расписании ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер», согласно которому ответчик уведомил истца о предстоящем сокращении занимаемой им должности и расторжении с ним трудового договора по истечении 2-х месяцев со дня вручения уведомления.

14.08.2017 г. уведомление с предложением вакантных должностей было вручено Дмитрикову Б.Г. повторно.

Истец указал, что от предложенных 14.08.2017 г. должностей он не отказывался, кроме того, являлся членом профсоюза, работодателем не был соблюден порядок согласования его увольнения с первичной профсоюзной организацией.

Дмитриков Б.Г. просил суд признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» № 36-пу от 14.08.2017 года об увольнении Дмитрикова Б.Г., заместителя главного врача по медицинской части структурного подразделения гор. Фокино и восстановить его на работе с даты вынесения решения суда в должности заместителя главного врача по медицинской части структурного подразделения гор. Фокино. Также истец просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Истец Дмитриков Б.Г. и его представитель по доверенности Костюкова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержали. Суду пояснили, что 31.05.2017 г. на основании приказа №22/1-пу освободилась должность санитарки кабинета УЗИ, а 09.08.2017 г. освободилась должность сторожа АПХ (приказ №35-пу), данные должности не были предложены истцу. Истец суду пояснил, что он был готов рассмотреть вопрос о занятии данных должностей.

Представитель ответчика по доверенности Ефимов Г.А. исковые требования не признал. Не оспаривал тот факт, что указанные истцом должности действительно были освобождены в период предупреждения об увольнении и не были предложены истцу. Однако указал, что учитывая квалификацию Дмитрикова Б.Г., долгое время работы главным врачом ГБУЗ «БОНД», а также заслуги перед практическим развитием методов лечения алкоголизма и наркомании, работодатель полагал, что Дмитриков Б.Г. не сможет и не захочет занять данные должности, поэтому были предложены более высокооплачиваемые и квалифицированные должности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования Дмитрикова Б.Г. подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2016 года Дмитриков Б.Г. заключил с ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» трудовой договор № 32, в соответствии с которым он был принят на должность заместителя главного врача по медицинской части – врача психиатра-нарколога структурного подразделения гор. Фокина на неопределенный срок. Работа является для работника основной.

В п. 1.2 данного трудового договора указано полное наименование обособленного структурного подразделения и из которого следует, что работник принимается на работу в структурное подразделение расположенное в гор. Фокино, ул. Больничный городок.

В тот же день между Дмитриковым Б.Г. и ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» был заключен срочный трудовой договор № 33 от 02.08.2016 года, в соответствии с которым он был принят по совместительству на 0,25 ставки на должность врача психиатра-нарколога наркологического отделения для лечения больных алкоголизмом на 55 коек структурного подразделения гор. Фокино. Договор заключен на период с 02.08.2016 года по 31.12.2016 года.

В настоящее время срок действия срочного трудового договора по совместительству истек.

ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» 02.08.2016 года был издан приказ № 265 л/с, в соответствии с которым Дмитриков Б.Г. был принят на работу заместителем главного врача по медицинской части структурного подразделения в г. Фокино, врачом психиатром-наркологом с 02.08.2016 года.

01.11.2016 года ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» заключил с Дмитриковым Б.Г. дополнительное соглашение № 173 к трудовому договору № 32 от 02.08.2016 года, в соответствии с которым вследствие реорганизации ГБУЗ «Областной наркологический диспансер № 2» в ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» путем присоединения к последнему в порядке правопреемства переходят все права и обязанности работодателя по договору, который становится стороной по договору. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения подпункт 1.2. договора изложен в следующей редакции: место работы - ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» адресу г. Брянск, ул. Комсомольская, 2.

23.11.2016 года истец был ознакомлен с приказом № 181 от 28.10.2016 года о прекращении деятельности структурного подразделения ответчика в г. Фокино с 31 октября 2016 года и осуществлении с 01.11.2016 года медицинской деятельности в Бежицком районе г. Брянска по ул. Комсомольской д. 2.

Пунктом 3 данного приказа с 31.12.2016 года предусмотрено сокращение должности заместителя главного врача по медицинской части в структурном подразделении гор. Фокино.

На основании решения Советского районного суда г.Брянска от 17 апреля 2017 г., которым Дмитриков Б.Г. восстановлен в ранее занимаемой должности заместителя главного врача по медицинской части структурного подразделения в г. Фокино, работодателем был вынесен приказ от 17 апреля 2017 г. №18-пу о восстановлении Дмитрикова Б.Г. в должности заместителя главного врача по медицинской части структурного подразделения в г. Фокино, врача психиатра-нарколога с 14.04.2017 г.

В тот же день истцу было вручено уведомление № 1 о сокращении должности (ставки) в штатном расписании ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер», согласно которому ответчик уведомил истца о предстоящем сокращении занимаемой им должности и расторжении с ним трудового контракта по истечении 2-х месяцев со дня вручения уведомления. Кроме того, истцу были предложены вакансии в ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер».

19.05.2017 г. в связи с нахождением истца в отпуске, последнему почтой было направлено уведомление №2 с предложением вакантных должностей, которое 19.06.2017 г. возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

14 августа 2017 г. истцу были повторно предложены вакантные должности, как предлагавшиеся ранее, так и не предлагавшиеся.

Приказом № 36-пу от 14.08.2017 года Дмитриков Б.Г. был уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 Трудового кодекса российской Федерации (по сокращению штата работников).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В соответствии с частью первой статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения (часть вторая указанной статьи).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Факт сокращения должности заместителя главного врача по медицинской части структурного подразделения ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» в г. Фокино, которую занимал истец, нашел свое подтверждение в ходе предыдущего рассмотрения дела между теми же сторонами, что отражено во вступившем в законную силу решении Советского районного суда г.Брянска от 14 апреля 2017 г., которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Доводы истца о нарушении работодателем порядка согласования его увольнения с профсоюзной организацией, членом которой он является, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, поскольку в материалах дела имеется копия обращения работодателя в выборный орган первиченой профсобзной организации от 01.08.2017 г. и мотивированное мнение профсоюзного комитета от 02.08.2017 г. о согласовании проекта приказа об увольнении Дмитрикова Б.Г., при этом месячный срок увольнения после получения указанного мотивированного согласия работодателем не нарушен.

Факт получения мотивированного согласия подтвержден в судебном заседании допрошенной в качестве свидетеля председателя первичной профсоюзной организации К.

Оценивая доводы истца о нарушении порядка его увольнения в связи с непредложением ему имеющихся в штате вакантных должностей, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В судебном заседании установлено, что действительно приказом ГБУЗ «БОНД» от 31 мая 2017 г. №22/1-пу санитарка кабинета УЗИ Ш. была переведена на должность санитара (для обеспечения круглосуточной работы) женского стационарного наркологического отделения для лечения больных алкоголизмом с 01.06.2017 г.

Данная должность до настоящего времени присутствует в штатном расписании, сведений о том, что должность была занята кем-либо из иных сотрудников ГБУЗ «БОНД», суду не представлено.

Также судом установлено, что приказом ГБУЗ «БОНД» от 09 августа 2017 г. №35-пу сторож АПХ Н. уволен с работы 09.08.2017 г. по собственному желанию.

Данная должность присутствует в штатном расписании и до настоящего времени не сокращена.

Доводы стороны ответчика о том, что должность сторожа подлежит сокращению, в настоящее время правового значения не имеют, поскольку документов, подтверждающих, что как до увольнения Дмитрикова Б.Г., так и в ходе рассмотрения дела работодатель принял решение о сокращении должности сторожа АПХ, суду не представлено.

Непредложение указанных вакантных должностей свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения, что является безусловным основанием для восстановления истца на работе.

При этом с учетом вышеприведенных положений закона не могут служить основанием к отказу в иске и доводы представителя ответчика о том, что Дмитриков Б.Г. отказался от более высокооплачиваемых должностей, которые соответствовали его квалификации.

Так как увольнение истца произведено работодателем с нарушением требований трудового законодательства, с учетом положений статьи 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В силу ч. 1 ст. 234 ТК РФ материальная ответственность работодателя наступает в случае незаконного увольнения работника. Увольнение признается незаконным, когда работодатель не выполнил предусмотренный действующим трудовым законодательством порядок увольнения.

Статьей ст. 394 ТК РФ установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца денежных средств за время вынужденного прогула суд исходит из периода вынужденного прогула, размере среднедневной заработной платы и произведенных выплат Дмитрикову В.Г. в качестве выходного пособия при увольнении.

Согласно справке ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» Дмитрикову Б.Г. за период с августа 2016 г. по июль 2017 г. включительно была начислена заработная плата в размере 267404, 32 руб., за 105 отработанных дней. Таким образом, средний дневной заработок истца за указанный период составил 2546,71 руб.

Период вынужденно прогула составляется с 15.08.2017 года по 06.10.2017 года включительно составил 30 дней.

Итого заработная плата за время вынужденного прогула будет составлять 2546,71 руб. х 30 дн. = 76401,30 рублей.

Выходное пособие Дмитрикову В.Г.за два месяца выплачено в размере 109784,90 руб. (58183,10 руб. + 51600,99 руб.).

Согласно ч. 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выплаченное выходное пособие, подлежащее зачету при расчете заработной платы за время вынужденного прогула, превышает сумму выплат за время вынужденного прогула, оснований для удовлетворения иска в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт незаконного увольнения истца с работы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства настоящего спора по существу, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить подлежащую ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Брянск в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дмитрикова Б.Г. к ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменений в приказ о приеме на работу - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» № 36-пу от 14.08.2017 года об увольнении Дмитрикова Б.Г., заместителя главного врача по медицинской части структурного подразделения гор. Фокино.

Восстановить Дмитрикова Б.Г. на работе с даты вынесения решения суда в должности заместителя главного врача по медицинской части структурного подразделения гор. Фокино.

Взыскать с ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» в пользу Дмитрикова Б.Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» в пользу муниципального образования гор. Брянск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий О.Н. Присекина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 октября 2017 года.