Решение по делу № 33-3108/2024 от 16.01.2024

Судья Фасхутдинов Р.Р.    УИД 16RS0025-01-2022-002435-89

    дело № 2-309/2023 (2-2137/2022)

    № 33-3108/2024

    учет № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2024 года                                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муллагулова Р.С., судей Рашитова И.З., Сабитова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания «Армеец» на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 года, которым постановлено:

иск Акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН 1656000493) к Шлыкову Михаилу Анатольевичу (паспорт <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 980 рублей 50 копеек оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Шлыкова Михаила Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.

Производство по делу по встречному иску Шлыкова Михаила Анатольевича к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» и Шамсуновой Алине Ильшатовне об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО СК «Армеец» обратилось с иском к Шлыкову М.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 26 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Picanto, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шамсуновой (Гымалтдиновой) А.И., и Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шлыковой Г.Н. Страховая компания произвела собственнику автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Шлыкову М.А. страховое возмещение в размере 337 961 руб. Поскольку постановление о привлечении Шамсуновой (Гымалтдиновой) А.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с данным дорожнотранспортным происшествием отменено и степень вины участников происшествия не установлена, АО СК «Армеец» просило суд взыскать с ответчика Шлыкова М.А. неосновательное обогащение в размере 168 980,5 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 4580 руб.

Ответчик Шлыков М.А. обратился со встречным иском к АО СК «Армеец», Шамсуновой А.И. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование встречного иска указано, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Шамсуновой А.И. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Просил суд установить степень вины Шамсуновой А.И. в дорожно-транспортном происшествии в размере 100 % и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску первоначальные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, встречный иск просила удовлетворить.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – АО СК «Армеец», третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Шамсунова А.И., третьи лица Шлыкова Г.Н. и Гымалтдинова А.Г., представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, поэтому и при отсутствии возражений явившегося лица суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд первой инстанции принял решение в вышеприведенной формулировке (л.д.209-212).

В апелляционной жалобе АО СК «Армеец» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано, суд первой инстанции неверно оценил заключение судебной экспертизы от 31 августа 2023 года, подготовленной ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан», поскольку оно не содержит полное описание производственных исследований. Апеллянт полагает, что нарушение ПДД произошло из-за действий Шлыковой А.И. Кроме того, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб. являются чрезмерными (л.д.213-214).

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Шлыкова М.А. – Фадеева М.Е. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Армеец» – без удовлетворения.

Представитель ответчика Шлыкова М.А. - Фадеева М.Е. в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции и возражения поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 июня 2020 года на 17 километре автодороги Казань-Шемордан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Шлыков М.А. 21 июля 2020 года Шлыков М.А. обратился с заявлением к страховщику о страховой выплате (л.д.57). Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 июля 2020 года Шамсунова (Гымалтдинова) А.И., гражданская ответственностью которой была застрахована АО СК «Армеец», за нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.11). АО СК «Армеец» выплатило Шлыкову М.А. страховое возмещение в размере 337 961 руб. (268 100+33 761+36 100), что подтверждается платежными поручениями (л.д.22-24). Решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 года постановление по делу об административном правонарушении от 3 июля 2020 года в отношении Шамсуновой (Гымалтдиновой) А.И. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.13-14). Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года вышеуказанное решение судьи от 2 сентября 2021 года отменено, производство по жалобе прекращено (л.д.16-18). Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2022 года решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года изменено, дополнено указанием на отмену постановления по делу об административном правонарушении от 3 июля 2020 года в отношении Шамсуновой (Гымалтдиновой) А.И. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.19-21).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству (л.д.123) ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Шлыкова М.А. судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» (л.д.126-127). Из заключения от 31 августа 2023 года № 120/2-09/23 следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю Шамсуновой (Гымалтдиновой) А.И. следовало руководствоваться требованием пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю Шлыковой Г.Н. следовало руководствоваться требованием пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. С технической точки зрения причинно-следственной связью в дорожно-транспортной ситуации от 26 июня 2020 года являлось несоответствие действий водителя Шамсуновой (Гымалтдиновой) А.И. пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Так как с момента пересечения водителем Шамсуновой (Гымалтдиновой) А.И. горизонтальной разметки 1.5 водитель Шлыкова Г.Н. не располагала технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие применением экстренных мер торможения. В рассматриваемом событии под технической возможностью избежать столкновения водителем Шамсуновой (Гымалтдиновой) А.И. являлось соблюдение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.143-166).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска АО СК «Армеец», суд первой инстанции указал, что в спорной дорожно-транспортной ситуации водитель Шамсунова А.И. создала опасную ситуацию, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, действия Шамсуновой А.И. состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, при этом водитель Шлыкова Г.Н. не располагала технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие применением экстренных мер торможения, поэтому ее действия не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, вследствие чего АО СК «Армеец» выплатило Шлыкову М.А. страховое возмещение в размере 337 961 руб. в силу надлежащего исполнения обязательств страховщика по договору ОСАГО. Прекращая производство по встречному иску Шлыкова М.А. к АО СК «Армеец», Шамсуновой А.И. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12 ГК РФ, пришел к выводу, что заявленное Шлыковым М.А. требование об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление требования об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы АО СК «Армеец» о том, что вина участников в дорожно-транспортном происшествии не установлена, поэтому их вина является равной, иск АО СК «Армеец» подлежал удовлетворению, объяснения Шамсуновой А.И. не были выслушаны, судебная коллегия отклоняет, поскольку добытыми при рассмотрении дела было установлено, что в происшедшем ДТП виновата только Шамсунова А.И., которая нарушала пункт 13.4 Правил дорожного движения, Шлыкова М.А. не обладала технической возможностью предотвратить ДТП, дело об административном правонарушении в отношении Шамсуновой А.И. прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. Выводы экспертизы ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» согласуются со всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. При этом АО СК «Армеец» не заявлено о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы со ссылкой на существенные обстоятельства, которые давали бы основания для сомнения в выводах судебной экспертизы. Шамсунова А.И. была привлечена к участию в деле, извещена о времени и месте судебных заседания, однако в суды первой и апелляционных инстанций не явилась.

Оценка добытым по делу доказательствам дана, согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в соответствии с правилами статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения.

Взыскивая с АО СК «Армеец» в пользу Шлыкова М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб., суд первой инстанции исходил из сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг, руководствовался принципами разумности и справедливости, а также принимая во внимание отказ в удовлетворении иска АО СК «Армеец». Доказательств чрезмерности взысканных расходов на представителя АО СК «Армеец» не представлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания «Армеец» - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи