Решение по делу № П4А-869/2016 от 28.10.2016

№П4а-869/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Красноярск 09 декабря 2016 года.

И.о. председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу Селиванова И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №31 в ЗАТО г.Зеленогорска Красноярского края от 26 мая 2016 года и решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 12 июля 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Селиванова И.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №31 в ЗАТО г.Зеленогорска Красноярского края от 26 мая 2016 года, Селиванов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что управлял автомобилем с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 12 июля 2016 года, указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Селиванова И.А.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, Селиванов И.А. ставит вопрос об отмене принятого в отношении него постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что транспортным средством он не управлял, инспекторы ДПС не видели факт управления автомобилем именно им, поскольку водительского удостоверения он при себе не имел, автомобилем в тот день управляла его супруга, данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, показаниям свидетелей защиты была дана неверная оценка, протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что требования сотрудников ГИБДД являлись незаконными, поскольку за рулем находилась супруга, соответственно, оснований для прохождения медицинского освидетельствования не имелось. Указывает на то, что сотрудники ГИБДД не проинформировали его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, никаких правовых оснований для доставления его в ОП «Бородинский» для составления протокола не было.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по настоящему делу об административном правонарушении судебного постановления и последующего решения, не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что 04 января 2016 года в 00.20 час. в районе <адрес> в <адрес>, Селиванов И.А. имеющий признаки алкогольного опьянения и управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Селивановым И.А. анализируемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, анализ которых приведен в судебном постановлении и решении, достаточных для принятия по делу объективного решения, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием оснований для направления Селиванова И.А. на освидетельствование- запах алкоголя изо рта, с разъяснением ему прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и вручением копии протокола, при этом, отказ Селиванова И.А. подписывать протокол, что было зафиксировано должностным лицом его составившим, не ставит под сомнение указанные в протоколе обстоятельства (л.д.2); протоколом об отстранении, вопреки доводам жалобы, именно водителя Селиванова И.А. от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным с участием двух понятых, от прохождения которого Селиванов И.А. также отказался (л.д.4); рапортом лейтенанта полиции ИДПС полка ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» об обстоятельствах совершения Селивановым И.А. анализируемого правонарушения, при которых инспектор присутствовал лично (л.д.5), видеозаписью CD-диска (л.д.47), и иными доказательствами, полный анализ которым дан в судебном постановлении и решении.

Доводы жалобы о том, что при задержании Селиванова И.А. была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, транспортным средством он не управлял- являлись предметом судебной оценки и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что отстранение Селиванова И.А. от управления транспортным средством проводилось <адрес> в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, о чем свидетельствует их подписи в протоколах, получившие оценку согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, а также рапортом лейтенанта полиции ФИО4, подтвердившего и в судебном заседании, что 04.01.2016 года водитель транспортного средства <данные изъяты> при остановке его жезлом, не остановился, патруль проследовал за автомобилем, на автозаправке, водитель вышел из автомобиля и направился к кассе, где был остановлен инспектором ДПС, от водителя исходил запах алкоголя, от освидетельствования он отказался (рапорт л.д.4, протокол судебного заседания л.д.101-103). Оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, понятых ФИО2 и ФИО3 присутствующих при оформлении административного материала в отношении Селиванова И.А., не усматривается. С протоколом об административном правонарушении Селиванов И.А. был ознакомлен, несмотря на отказ от подписи, каких либо замечаний по указанным в нем обстоятельствам, не заявлял. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, не выявлено. Ссылки в жалобе на то, что процедура освидетельствования Селиванову И.А. предложена не была, являются надуманными и несостоятельными, поскольку отказ Селиванова И.А. выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается протоколом № от 04 января 2016 года о направлении Селиванова И.А. не медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4). Не состоятельны также доводы и о том, что сотрудники не проинформировали Селиванова И.А. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не показали целостность клейма, паспорт технического средства, поскольку процедуру освидетельствования с помощью технического средства измерения Селиванов И.А. не проходил и соглашения о ее прохождении в материалах дела, ровно как и замечаний в протоколе об административном правонарушении о нарушении процедуры привлечения Селиванова И.А. к административной ответственности, не заявлял. Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не учтены показания свидетелей защиты, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку совокупность доказательств представленных в материалах дела, являлась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения, соответственно, необходимость истребования дополнительных доказательств по делу, отсутствовала.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Селиванова И.А. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а также видеозаписью имеющейся в материалах дела и являющейся предметом тщательного изучения судьи районного суда. Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом судебного исследования и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в принятом судебном решении и мотивированы.

Судебное разбирательство по анализируемому делу судьями проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены, с мотивировкой почему приняты как достоверные одни доказательства и отвергнуты другие.

Действия Селиванова И.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым. Нарушений прав Селиванова И.А. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено. Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении заявителя жалобы судебными актами, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №31 в ЗАТО г.Зеленогорска Красноярского края от 26 мая 2016 года и решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 12 июля 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Селиванова И.А., оставить без изменения, а жалобу Селиванова И.А. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Красноярского краевого суда А.А. Кулябов