Решение по делу № 2-4228/2019 от 04.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года гор. Щелково Московской области

    Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-4228/2019 по иску Хухарева ФИО5 к ЗАО «Щелковохлеб» о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что 13.04.2019 в 10 ч. 40 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ЗАО «Щелковохлеб», двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении № № от 13.04.2019, экспертным заключением № от 14.05.2019.

15.04.2019 истец обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО МММ №, приложив необходимые для выплаты документы, по результатам рассмотрения которого СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 36 100 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению № от 14.05.2019, выполненному ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составит 131 952 рубля 38 копеек.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с ЗАО «Щелковохлеб» в пользу Хухарева ФИО7 возмещение ущерба в результате ДТП в размере 95852 руб. 38 коп., а также судебные издержки по проведению оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля в размере 8500 руб., почтовые расходы 590 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3299 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Хухарев Б.К. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Щелковохлеб» в судебное заседание не явился. В ранее состоявшемся судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Представил договор добровольного страхования гражданской ответственности от 04.12.2019, заключенный между ПАО Стразовая компания «Росгосстрах» и ЗАО «Щелковохлеб», согласно которому страховщик обязуется за плату при наступлении страхового случая выплатить вред в размере причиненного страхователем. В данном договоре указано в том числе, и транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного трава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам.

Таким образом, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству выше указанное означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4). Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона «Об ОСАГО». При этом требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года №855-О-О, от 22 декабря 2015 года №2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона «Об ОСАГО», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и сложение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в силу которого с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2019 в 10 ч. 40 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей ЗАО «Щелковохлеб», двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащую Хухареву ФИО8.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58)

15.04.2019 истец обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО МММ №, приложив необходимые для выплаты документы, по результатам рассмотрения которого СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 36 100 рублей 00 копеек. (л.д.59)

Согласно экспертному заключению № от 14.05.2019, выполненному ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составит 131 952 рубля 38 копеек. (л.д.60-94)

Суд отклоняет ссылку ответчика на договор добровольного страхования гражданской ответственности от 04.12.2019, заключенный между ПАО Стразовая компания «Росгосстрах» и ЗАО «Щелковохлеб», поскольку п. 4.2 Договора устанавливает безусловную франшизу в размере страховой суммы по Договору ОСАГО, установленной законодательством, что в данном случае составляет 400 000 руб. (л.д.108-114)

Таким образом, с ЗАО «Щелковохлеб», работник которого ФИО12 виновен в причинении повреждений автомобилю истца, подлежит взысканию, за вычетом выплаты страховой компанией суммы возмещения ущерба в размере лимита страховой ответственности, материальный ущерб в размере 95 852 рубля 38 копеек (131 952,38 - 36 100,00 = 95 852,38).

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки по проведению оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля в размере 8500 руб., почтовые расходы 590 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3299 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хухарева ФИО10 к ЗАО «Щелковохлеб» о взыскании убытков удовлетворить

Взыскать с ЗАО «Щелковохлеб» в пользу Хухарева ФИО11 возмещение ущерба в результате ДТП в размере 95852 руб. 38 коп., а также судебные издержки по проведению оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля в размере 8500 руб., почтовые расходы 590 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3299 руб. 00 коп., а всего 108241 (сто восемь тысяч двести сорок один) руб. 78 (семьдесят восемь) коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                             А.В. Торбик