Решение по делу № 33-9252/2022 от 29.09.2022

Судья Корочкина А.В. Дело № 33-9252/2022

25RS0005-01-2022-000302-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шульганову В. В.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Шульганова В. В.ича

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 апреля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Шульганову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 25.04.2016 между банком и ответчиком заключен кредитный договор № 2231846007 на сумму 37 200 рублей, под 36,70 % годовых. Срок возврата кредита определен периодом времени от даты предоставления кредита по дату окончания последнего процентного периода.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по погашению кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.01.2022 составила 54 053,93 рубля.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 1 821,62 рубль.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца по доверенности просил рассмотреть дело без его участия. Судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения и неявкой адреса за корреспонденцией. На основании статей 165.1, 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Судом вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены, с Шульганова В.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность в размере 54 053,93 рубля, а также возврат государственной пошлины в размере 400 рублей.

С постановленным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 25.04.2016 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Шульгановым В.В. был заключен кредитный договор № 2231846007 на сумму 37 200 рублей, под 36,70 % годовых. Срок возврата кредита определен периодом времени от даты предоставления кредита по дату окончания последнего процентного периода.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 19.01.2022 составила 54 053,93 рубля, из которых задолженность по основному долгу – 37 200 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 6 418,91 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 9 723,34 рубля, штраф за возникновение просроченной задолженности – 711,68 рубль.

Разрешая заявленные требования, признав расчет истца верным, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. С ответчика в пользу истца взыскано судом 54 053,93 рубля.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом по правилам статьи 98 ГПК РФ.Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылался на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и неполучении копии искового заявления с приложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из дела следует, что судебные извещения о судебных заседаниях, состоявшихся 18.02.2022 и 15.04.2022, суд извещал ответчика по адресу регистрации: <адрес>. Данный адрес указан, в кредитном договоре, также в материалах дела имеется копия паспорта ответчика со штампом о месте регистрации. Конверты возвращены в адрес суда «за истечением срока хранения». Копия искового заявления с приложением была отправлена истцом также по адресу регистрации ответчика, о чем в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений от 21.01.2022.

Ответчиком в подтверждение доводов о неполучении корреспонденции представлен договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный 07.02.2022. Вместе с тем, доказательств тому, что он предупреждал истца о перемене места жительства не представлено, равно как и доказательств тому, каким образом было организовано получение юридически значимых сообщений по новому месту жительства.

При таких обстоятельствах, ответчик был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционной жалобы не содержит.

Таким образом, решение является законным и обоснованным и отмене по довода апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 апреля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульганова В. В.ича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2022.