Решение от 07.05.2024 по делу № 2-1741/2024 от 29.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., с участием представителя истца Реберга Д. В., ответчиков Пально А. С., Урынбаевой Ю. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1741/2024 по иску Мамыкина В.Н. к Пально А.С., Урынбаевой Ю.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мамыкин В.Н. (далее по тексту также – истец, Мамыкин В. Н.) обратился в суд с иском к Пально А.С. (далее по тексту также – ответчик, Пально А. С.), Урынбаевой Ю.Н. (далее по тексту также – ответчик, Урынбаева Ю. Н.) с требованиями о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек. Иск мотивирован тем, что 05.09.2022 в городе Новом Уренгое Пально А. С., управляя автомобилем марки «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащим Урынбаевой Ю. Н., нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Мультивен», государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащим Мамыкину В. Н. Автомобиль истца в результате указанного ДТП получил механические повреждения. Страховая компания, в рамках договора ОСАГО, осуществила страховую выплату истцу в общей сумме 215.000 рублей. С учётом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков Пально А. С., Урынбаевой Ю. Н. солидарно в счёт возмещения ущерба 568.600 рублей; в счёт расходов на оплату государственной пошлины 8.774 рубля; в счёт расходов на оплату услуг представителя 40.000 рублей; а также просил взыскать почтовые расходы, согласно почтовым квитанциям, приобщённым к материалам дела (т. 1 л. д. 7-9; т. 2 л. д. 6-7).

Определением суда от 07.03.2023, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Урынбаева Ю. Н. (т. 1 л. д. 71).

Определением суда от 12.12.2023, занесённым в протокол судебного заседания, Урынбаева Ю. Н. привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л. д. 250).

В судебное заседание истец Мамыкин В. Н. не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца Реберг Д. В. (действующий на основании ордера от дд.мм.гггг <суммы изъяты> – л. д. 26) на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нём доводам.

Ответчики Пально А. С., Урынбаева Ю. Н. исковые требования не признали, полагая, что возмещение должно быть осуществлено за счёт страховой компании, также поддержали доводы, содержащиеся в письменном отзыве, приобщённом к материалам настоящего гражданского дела (т. 1 л. д. 34-37, 241-243).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица АО «ГСК «Югория», извещённого о времени и месте рассмотрения дела.

Представителем третьего лица АО «ГСК «Югория» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (т. 2 л. д. 17-19).

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 05.09.2022 в городе Новом Уренгое произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП), в результате действий водителя Пально А. С., управлявшего транспортным средством марки «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, был причинён ущерб принадлежащему Мамыкину В. Н. транспортному средству марки «Фольксваген Мультивен» государственный регистрационный знак <суммы изъяты> (т. 1 л. д. 58-67).

Владельцем транспортного средства «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, на момент ДТП являлась Урынбаева Ю. Н. (т. 1 л. д. 43-54).

На момент ДТП гражданская ответственность Мамыкина В. Н. была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО № ХХХ0235161882 (т. 1 л. д. 15 оборотная сторона).

Гражданская ответственность Урынбаевой Ю. Н. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7023109709 (т. 1 л. д. 116).

09.09.2022 Мамыкин В. Н. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

09.09.2022 между Мамыкиным В. Н. и АО «ГСК «Югория» подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому АО «ГСК «Югория» обязалось осуществить страховое возмещение в виде страховой выплаты в размере 215.000 рублей в срок до 07.10.2022 (т. 1 л. д. 18).

Из письменных пояснений истца и третьего лица АО «ГСК «Югория» следует и спорным не является, что АО «ГСК «Югория» исполнило обязательство, принятое на себя в соответствии с вышеуказанным соглашением и 06.10.2022 осуществило страховую выплату истцу в размере 215.000 рублей.

Истец Мамыкин В. Н., полагая, что разница между суммой страховой выплаты и суммой реального ущерба, причинённого принадлежащему ему транспортному средству, подлежит возмещению за счёт ответчиков, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Разрешая спор, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с повреждением транспортного средства Мамыкина В. Н. возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.

    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Следовательно, по смыслу приведённых правовых норм и разъяснений по их применению, осуществление страховщиком страховой выплаты в установленном законом размере, не лишает потерпевшего права на взыскание суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке ст. 1064 ГК РФ, как разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Как установлено, в результате рассматриваемого ДТП автомобиль Мамыкина В. Н. получил механические повреждения.

Объём причинённого Мамыкину В. Н. ущерба суд считает возможным определить на основании заключения судебной экспертизы от 09.11.2023 № 304, выполненного ООО «Абсолют Оценка» (т. 1 л. д. 141-229), которое суд принимает за основу при разрешении спора, по следующим основаниям.

Указанное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание исследования, обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт Попов А. А., составивший заключение, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (т. 1 л. д. 140), что также заслуживает внимания при разрешении вопроса об относимости и допустимости данного доказательства. Заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, в заключении имеются указания на использованную литературу и методику исследования. При проведении исследования экспертом были в полной мере соблюдены положения действующего законодательства и постановлены выводы, соответствующие целям наиболее верного определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. Кроме того, данное исследование научно обоснованно, содержит сведения об источнике информации, о стоимости запасных частей автомобиля, указанные в нём повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, отражённым в документах о ДТП, составленных участниками ДТП и представителем страховой компании.

Таким образом, поскольку заключение судебной экспертизы не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы эксперта не оспариваются сторонами по делу, суд считает возможным признать данное заключение наиболее достоверным доказательством по делу, свидетельствующем о размере ущерба, причинённого в результате ДТП автомобилю истца, и согласиться с выводами, изложенными в нём.

Согласно заключению судебной экспертизы от 09.11.2023 № 304, выполненному ООО «Абсолют Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Мультивен» государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Мамыкину В. Н., после дорожно-транспортного происшествия от 05.09.2022, исходя из цен, существующих в городе Новом Уренгое, составляет 886.300 рублей. Размер расходов, необходимых для приведения автомобиля «Фольксваген Мультивен» государственный регистрационный знак <суммы изъяты> в состояние, в котором он находился до ДТП от 05.09.2022, с учётом износа, рассчитанный по Единой Методике с использованием Справочников РСА составляет 317.700 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причинённого истцу, и подлежащего возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности, составит 568.600 рублей (из расчёта: 886.300 рублей – 317.700 рублей).

Транспортное средство «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак А959ХЕ89 на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности ответчику Урынбаевой Ю. Н., что следует из материалов дела (т. 1 л. д. 49-54) и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Как следует из п.п. 12, 13 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 405 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из пояснений ответчиков, не противоречащих иным доказательствам, представленным в дело, следует, что Пально А. С. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства марки «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак <суммы изъяты>

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причинённый истцу Мамыкину В. Н., надлежит возложить на Пально А. С., с которого, как владельца транспортного средства, следует взыскать в пользу Мамыкина В. Н. в счёт возмещения материального ущерба 568.600 рублей.

Напротив, в удовлетворении исковых требований к ответчику Урынбаевой Ю. Н. в силу вышеизложенного необходимо отказать.

Оснований для возмещения ущерба в солидарном порядке за счёт собственника транспортного средства и лица, управлявшего им в момент ДТП, вопреки доводам стороны истца, не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

П. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит разъяснение о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Мамыкин В. Н. просит взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 40.000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции. Размер данных расходов подтверждён документально (т. 1 л. д. 23).

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, участие представителя Реберга Д. В. в судебных заседаниях суда первой инстанции, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 40.000 рублей, что, по мнению суда, не приведёт к нарушению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, понесённых истцом в рамках дела, в связи с направлением обязательной для суда корреспонденции (копий искового заявления) по адресу ответчика и третьего лица.

В качестве доказательства несения почтовых расходов в заявленной сумме представлены квитанции ФГУП «Почта России» о направлении почтовой корреспонденции участникам судебного разбирательства (т. 1 л. д. 28, 30).

Обязанность своевременного раскрытия доказательств возлагается на сторону процесса ГПК РФ, в связи с чем почтовые расходы, связанные с обязанностью стороны направить участвующим в деле лицам копии всех документов, представляемых в суд и отсутствующих у них, суд относит к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счёт ответчика Пально А. С. в размере 577 рублей 70 копеек (288 рублей 85 копеек + 288 рублей 85 копеек).

В силу ст. 98 ГПК РФ с Пально А. С. в пользу Мамыкина В. Н. подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении рассматриваемого иска в суд в размере 8.774 рубля (т. 1 л. д. 6)

Таким образом, общая сумма взыскания с Пально А. С. в пользу Мамыкина В. Н. составит: 568.600 рублей (в счёт возмещение ущерба) + 40.000 рублей (в счет расходов по оплате услуг представителя) + 577 рублей 70 копеек (в счёт возмещения почтовых расходов), + 8.744 рубля (в счёт расходов по оплате государственной пошлины), итого 617.921 рубль 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░ ░░░░░░>) 617.921 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 70 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: