Решение по делу № 8Г-5223/2019 [88-2324/2020 - (88-4655/2019)] от 25.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-2324/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 февраля 2020 года                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Николаева И.В., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карапетян Вахагна Гагиговича на решение Сызранского городского суда Самарской области от 29.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.09.2019 по гражданскому делу по иску ПАО «БыстроБанк» к Мелкумян Гарнику Вазгеновичу, Карапетян Вахагну Гагиговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя Карапетян В.Г. – Чемлёва С.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

            ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Мелкумян Гарнику Вазгеновичу, Карапетян Вахагну Гагиговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

          Решением Сызранского городского суда Самарской области от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены. С Мелкумяна Гарника Вазгеновича в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 818868/02-ДО/ПК от 27.09.2018 в сумме 821914,62 руб., проценты за пользование кредитом за период с 27.09.2018 по 17.02.2019 в сумме 69989,84 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 18119,04 руб., а всего 910023,5 руб. С Мелкумяна Гарника Вазгеновича в пользу ПАО «БыстроБанк» взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 23,0 процентов годовых, начиная с 18.02.2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 28.09.2023. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство MERCEDES-BENZ C180 (VIN): №, категория ТС:В, год изготовления ТС: 2012, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп): №, принадлежащее на праве собственности Карапетяну Вахагну Гагиговичу, в связи с неисполнением Мелкумяном Гарником Вазгеновичем обеспеченного залогом обязательства, путем реализации указанного автомобиля на публичных торгах. Денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, направить в счет погашения задолженности Мелкумяна Гарника Вазгеновича по кредитному договору № 818868/02-ДО/ПК от 27.09.2018.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.09.2019 решение Сызранского городского суда Самарской области от 29.05.2019 отменено, исковые требования удовлетворены. С Мелкумяна Гарника Вазгеновича в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 818868/02-ДО/ПК от 27.09.2018 в сумме 821914,62 руб., проценты за пользование кредитом за период с 27.09.2018 по 17.02.2019 в сумме 69989,84 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 18119,04 руб., а всего 910023,5 руб. С Мелкумяна Гарника Вазгеновича в пользу ПАО «БыстроБанк» взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 23,0 процентов годовых, начиная с 18.02.2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 28.09.2023. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство MERCEDES-BENZ C180 (VIN): №, категория ТС:В, год изготовления ТС: 2012, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп): №, принадлежащее на праве собственности Мелкумян Мери Вардатовне, путем реализации указанного автомобиля на публичных торгах. Денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, направить в счет погашения задолженности Мелкумяна Гарника Вазгеновича по кредитному договору № 818868/02-ДО/ПК от 27.09.2018.

            В кассационной жалобе Карапетян В.Г. ставится вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений в части обращения взыскания на заложенное имущество и признании Карапетяна В.Г. добросовестным приобретателем.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае не имеется законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку Карапетян В.Г. является добросовестным приобретателем транспортного средства по договору купли-продажи от 29.09.2018 за 750 000 руб.

В остальной части судебные акты не оспариваются.

Ответчик полагает, что на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27.09.2018 года между ПАО «БыстроБанк» и Мелкумян Г.В. заключен кредитный договор №818868/02- ДО/ПК, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на приобретение в ООО «Авто-Брокер» транспортного средства - легкового автомобиля: MERCEDES-BENZ С180, (VIN): №, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2012, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп): №, черного цвета, ПТС <адрес>, выданного Центральной Акцизной таможней 28.01.2012 года в размере 821 914,62 рублей под 20,50 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика кредитные денежные средства.

27.09.2018 года между продавцом - ФИО10 в лице поверенного - ООО «Авто-Брокер» и покупателем - ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства №101-09/ДК, в соответствии с которым, поверенный передал, а покупатель принял транспортное средство - Ид.(УШ): № VIN Базового автомобиля: Марка, модель ТС: MERCEDES-BENZ Cl80 Категория ТС: В, год изготовления № Модель, № двигателя № Кузов (кабина, прицеп): № ПТС № <адрес>, стоимостью 800 000 рублей.

27.09.2018    года продавец через поверенного - ООО «Авто-Брокер» по акту приема-передачи транспортного средства одновременно с транспортным средством передал, а покупатель принял документы (предметы): паспорт ТС <адрес>, выданный Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации 63 43 04419 ГИБДД 1136099 06.08.2016 года.

На основании п. 10 индивидуальных условий кредитного договора №818868/02-ДО/ПК от 27.09.2018 года, с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

28.09.2018    года между ПАО «БыстроБанк» и Мелкумян Г.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № 818868/02-ДО/ПК от 27.09.2018 № 02, в соответствии с которым установлена дата последнего платежа - 28.09.2023 года, установлен размер ежемесячного платежа - 23 170 рублей, на дату подписания настоящего дополнительного соглашения сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате заемщиком составляет 821 914, 62 рублей, с 29.09.2018 года процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 23,00 % годовых.

Заемщик обязался с даты подписания настоящего дополнительного соглашения возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, уплатить иные предусмотренные договором платежи в порядке, предусмотренном настоящим дополнительным соглашением.

Поскольку ответчик нарушал свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, образовалась задолженность. В связи с этим, 29.12.2018 Банк в адрес ответчика направил уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено без удовлетворения.

По сведениям Банка, по состоянию на 17.02.2019 года размер задолженности Мелкумян Г.В. по кредитному договору №818868/02-ДО/ПК от 27.09.2018 года составляет 891 904,46 рублей, в том числе: 821 914,62 рублей - задолженность по основному долгу, 69 989,84 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 27.09.2018 года по 17.02.2019 года.

Мелкумян Г.В. не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с Мелкумян Г.В. в пользу Банка 891 904,46 рублей, в том числе: 821 914,62 рублей - задолженность по основному долгу, 69 989,84 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 27.09.2018 года по 17.02.2019 года.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № 818868/02- ДО/ПК от 27.09.2018 обеспечено залогом транспортного средства - легкового автомобиля: MERCEDES-BENZ Cl80, (VEST): №, категория ТС: В, год изготовления №, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп): №, черного цвета.

Пунктом 5.2.1. Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами, находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

На основании п. 5.2.2. Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», если товар является транспортным средством, заемщик обязан поставить его на учет в ГИБДД и предъявить Банку подлинник паспорта транспортного средства на товар в срок, установленный в Индивидуальных условиях. Срок предъявления Банку паспорта транспортного средства установлен - не позднее 08.10.2018 года.

В соответствии с п. 5.2.3. Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» залог, устанавливаемый сторонами в соответствии с настоящим разделом, предусматривается с оставлением заложенного товара у заемщика. Однако в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк вправе потребовать, а заемщик при получении требования обязан передать заложенный товар Банку на время действия кредитного договора, с отнесением всех расходов по его хранению на заемщика. Банк не вправе пользоваться заложенным товаром.

В силу п. 5.2.4. Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», стороны оценивают товар в размере, установленном в Индивидуальных условиях. Оценка предмета залога сторонами определена в сумме 720 000 рублей. Стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества составляет 40 % от оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 288 000 рублей.

Согласно п. 5.2.5. Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», при наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования Банка удовлетворяются за счет заложенного товара в порядке, установленным действующим законодательством РФ.

Пунктом 5.2.9. Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», если товар является транспортным средством, заемщику запрещается без письменного согласия Банка совершать любые действия, направленные на изменение регистрационных данных заложенного транспортного средства, а также обращаться в органы ГИБДД за выдачей дубликата паспорта транспортного средства, либо обращаться в органы ГИБДД за совершением любых иных регистрационных действий в отношении такого транспортного средства.

Разделом 5.4. Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» предусмотрено, что регистрация уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества применяется к отношениям сторон в случае, если в Индивидуальных условиях -заемщик выразил согласие на регистрацию нотариусом уведомления о залоге движимого имущества.

Не позднее дня подписания кредитного договора, заемщик обязуется направить нотариусу уведомление о возникновении в пользу Банка залога движимого имущества, предоставленного заемщиком в качестве обеспечения по кредитном договору.

Свою обязанность по направлению уведомления заемщик может поручить исполнить Банку, выбрав соответствующий вариант в Индивидуальных условиях. В этом случае заемщик обязуется совершить все необходимые действия для исполнения Банком данного поручения.

В соответствии с п. 9 кредитного договора (Индивидуальных условий) №818868/02-ДО/ПК от 27.09.2018 года, заемщик обязался направить нотариусу уведомление о возникновении в пользу Банка залога движимого имущества, являющегося обеспечением по кредитному договору не позднее дня подписания кредитного договора по его поручению - Банком.

Банк передал информацию о залоге транспортного средства MERCEDES- BENZ С180 Категория ТС:    В, год изготовления ТС:    2012 (VIN): №, № двигателя №, Кузов (кабина, прицеп): № ПТС № <адрес> в реестр уведомлений регистрации о залоге движимого имущества, предусмотренный п. 3 ч. 1 ""Статьи 34.2 Основ законодательств Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года.

01.10.2018    года нотариусом внесена соответствующая запись с указанием идентификационных данных транспортного средства в указанный реестр (уведомление о возникновении залога) per. 2018-002-674045-895 от 01.10.2018 года.

29.12.2018 Банк в адрес ответчика направил уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство MERCEDES-BENZ С180 (VEST): №, Категория ТС: В, год изготовления № модель, № двигателя №, Кузов (кабина, прицеп): №, принадлежащего на праве собственности Мелкумян М.В.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, Мелкумян Г.В. в нарушении условий кредитного договора №818868/02-ДО/ПК от 27.09.2018 года без согласия залогодержателя произвел отчуждение предмета залога - спорного автомобиля - Карапетяну В.Г.

29.09.2018 года между продавцом - Мелкумян Г.В. и покупателем - Карапетян В.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым, продавец продал, а покупатель купил транспортное средством-MERCEDES-BENZ С180 Категория ТС: В, год изготовления № (VIN): №, № двигателя №, Кузов (кабина, прицеп): №, стоимостью 750 000 рублей.

05.10.2018    года регистрация вышеуказанного автомобиля была прекращена в связи с его выездом за пределы РФ.

Таким образом, Мелкумян Г.В. владел спорным автомобилем с 28.09.2018 года по 05.10.2018 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с 22.10.2018 года и по настоящее время собственником транспортного средства:    MERCEDES-BENZ Cl80 Категория ТС: В, год изготовления ТС:    2012 (VIN):    №,    № двигателя №, Кузов (кабина, прицеп): № является - Мелкумян Мери Вардановна. Право собственности Мелкумян М.В. на названное транспортное средство возникло на основании транзитной декларации.

22.10.2018 Мелкумян М.В. поставила указанное транспортное средство на учет в полиции Республики Армении. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № 01СС360774.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что в данном случае не имеется законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку Карапетян В.Г. является добросовестным приобретателем транспортного средства на основании договора купли-продажи от 29.09.2018, за 750 000 руб., отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 253 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно разъяснениям п. 38 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ изложенных в Постановлении № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, документом, подтверждающим право собственности Мелкумяна Г.В. на спорное транспортное средство при заключении между Мелкумяном Г.В. и Карапетяном В.Г. договора купли- продажи от 29.09.2018 года, являлся паспорт транспортного средства.

27.09.2018 года между продавцом - Веденеевым А.В. в лице поверенного - ООО «Авто-Брокер» и покупателем - Мелкумян Г.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства №101-09/ДК, в соответствии с которым, поверенный передал, а покупатель принял транспортное средство: MERCEDES-BENZ С180, 2012 года выпуска, (ПТС № <адрес>).

Таким образом, судом установлено, что сделка, совершенная между Мелкумяном Г.В. и Карапетяном В.Г. по продаже спорного транспортного средства совершена 29.09.2018года, то есть, через два дня после заключения кредитного договора. При этом, Мелкумян Г.В. не представил суду доказательств, подтверждающих, что он письменно известил Банк об отчуждении заложенного имущества — спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, поведение продавца Мелкумян Г.В. и покупателя Карапетян В.Г. нельзя признать добросовестным, в связи с этим судом обоснованно оно расценено как направленное на обход закона с противоправной целью, а также как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

С 22.10.2018 года и по настоящее время собственником автомобиля MERCEDES-BENZ является — Мелкумян Мери Вардановна.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о недобросовестности сторон.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Быстробанк» 01.10.2018 года в соответствии со ст. 103.3 Основ законодательства о нотариате направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, о чём свидетельствует выписка с сайта нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что залог спорного автомобиля был зарегистрирован 01.10.2018г., то есть, до есть, до перехода права собственности на транспортное средства к Мелкумян М.В.

Таким образом, залог имущества нельзя признать прекращенным, а ответчика Мелкумян М.В. - собственника транспортного средства - добросовестным приобретателем, поскольку договор купли-продажи транспортного средства заключен после внесения сведений о залоге автомобилей в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Мелкумян М.В., приобретая автомобиль у Карапетян В.Г., не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - автомобиль MERCEDES-BENZ С180.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске в части обращения взыскания на предмет залога в данном случае не имелось.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

С учетом вышеизложенного судами правомерно удовлетворены исковые требования в части обращения взыскания на заложенный автомобиль.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 29.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Карапетян В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                 И.В. Николаев

                                                                                                            Е.В. Трух