Решение по делу № 33-8750/2020 от 29.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Хулапова Г.А (дело № 2-2058/2020)

УИД 91RS0002-01-2020-002223-37

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№ 33-8750/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        Пономаренко А.В.,

судей                            Сокола В.С., Харченко И.В.

при секретаре                    Брожиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюк Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Сердюк Валентины Ивановны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Сердюк В.И. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» (далее – ООО «Консоль-Строй»):

- неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 299 493 рубля;

- соразмерное уменьшение покупной цены в сумме 30 000 рублей;

- неустойку за несвоевременную выплату соразмерного уменьшения покупной цены в сумме 30 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату соразмерного уменьшения покупной цены в сумме 300 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда;

- упущенную выгоду в сумме 300 179 рублей;

- моральный вред в сумме 10 000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора № купли-продажи квартиры в строящемся многоквартирном доме в части нарушения сроков заключения основного договора купли-продажи <адрес> и передачи истцу квартиры в пригодном для проживания состоянии только ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению истца, является основанием для взыскания неустойки с ответчика в сумме 299 493 рублей.

Кроме того, ООО «Консоль-Строй» в нарушение условий предварительного договора не оборудовал вышеуказанную квартиру двухконтурным котлом и автономным отоплением, что повлекло ухудшение качества квартиры и требует уменьшения покупной цены на 30 000 рублей (23500 рублей – стоимость котла и 6 500 рублей – стоимость работ по установке и подключению котла), а также влечет уплату неустойки за несвоевременную выплату суммы соразмерного уменьшения покупной цены в сумме 300 рублей за день до момента фактического исполнения обязательства.

Также из-за нарушения ответчиком предварительного договора Сердюк В.И. понесла убытки в виде упущенной выгоды в связи с утратой возможности сдавать <адрес> в аренду в сумме 300 179 рублей, которые, по мнению истца, должен возместить ответчик вместе с компенсацией морального вреда в сумме 10 000 рублей и выплатой штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сердюк В.Н. удовлетворены частично.

С ООО «Консоль-Строй» в пользу Сердюк В.И. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 113 799 рублей 40 копеек, сумма соразмерного уменьшения покупной цены в размере 23 500 рублей, неустойка за несвоевременную выплату разницы за соразмерное уменьшение покупной цены в сумме 29 140 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств по оплате соразмерного уменьшения покупной цены в размере 235 рублей в день, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 88 219 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Сердюк В.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указала на то, что судом неверно произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, неправомерно отказано во взыскании несоразмерного уменьшения покупной цены, с учетом стоимости работ по установке и подключению газового котла, а также упущенной выгоды.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Ответчиком ООО «Консоль-Строй» решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сердюк В.И. не явилась, была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика ООО «Консоль-Строй» Надьяровой С.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Консоль-Строй» и Сердюк В.И. был заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры в строящемся многоквартирном доме, предметом которого выступала двухкомнатная квартира строительный № на 7 этаже многоквартирного жилого дома строительный № по <адрес> в <адрес>, завершение строительства и сдача в эксплуатацию которого запланировано на 4-й квартал 2018 года (л.д. 20-21).

В соответствии с приложением № к договору и паспортом отделки квартиры, двухкомнатная квартира Сердюк В.И. должна быть оборудована двухконтурным котлом и счетчиком.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт передачи во временное пользование квартиры на основании имущественных прав, вытекающих из предварительного договора купли-продажи квартиры в жилом доме по ул. И.<адрес>, 72 в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СК Консоль-Строй» передало Сердюк В.И. до момента оформления права собственности покупателя во временное пользование <адрес> общей площадью 56,9 кв. м в <адрес> по ул. И.<адрес>, <адрес> (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» и Сердюк В.И. заключили договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 55,9 кв. м (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности истца на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензиями в связи с нарушением условий договора, в части не установки в квартире двухконтурного газового котла, отсутствия автономного отопления, заявив требование о выплате суммы соразмерного уменьшения покупной цены в размере 30 000 рублей (23 500 рублей стоимость газового котла и 6 500 рублей – стоимость работ по установке и подключению котла) и неустойку на сумму соразмерного уменьшения покупной цены в размере 300 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда на основании положения ст. 18, 22, 23 Закона №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Претензии истца оставлены без ответа и удовлетворения.

Отсутствие двухконтурного котла в квартире Сердюк В.И. ответчик не оспаривал, ссылаясь на ошибочное указание в приложении к предварительному договору и паспорте отделки квартиры Сердюк В.И. установки двухконтурного котла, стоимость которого в цену квартиры включена не была (л.д. 88).

В силу положений ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условии договора.

Согласно п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно – один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ), привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами, в том числе на основании договора участия в долевом строительстве.

Как установлено частью 1 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как разъяснено в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона №214-ФЗ, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона №214-ФЗ, в том числе меры ответственности им предусмотренные.

В соответствии с п. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1, 2, 5, 6 ст. 7 Закона о защите прав потребителей установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положения ст. 29 Закона о защите прав потребителей также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Руководствуясь вышеприведенными законоположениями и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца Сердюк В.И. о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму стоимости двухконтурного котла 23 500 рублей согласно письму ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85) и взыскании неустойки за несвоевременную выплату разницы за соразмерное уменьшение покупной цены в сумме 235 рублей за каждый день просрочки в день с ДД.ММ.ГГГГ (через 10 дней после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 140 рублей, а также в сумме 235 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ООО «Консоль-Строй» своих обязательств по оплате соразмерного уменьшения покупной цены.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, а изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой не учтена стоимость работ по установке и подключению котла в размере 6 500 рублей судебная коллегия считает несостоятельными и не основанными на договорных обязательствах ответчика по условиям предварительного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сердюк В.И. о взыскании упущенной выгоды в сумме 300 179 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности стороной истца юридически значимых обстоятельств.

Обосновывая требование о взыскании суммы упущенной выгоды, Сердюк В.И. указывает на то, что в случае исполнения ответчиком ООО «Консоль-Строй» обязательств по договору и соблюдения срока передачи объекта долевого строительства, истец могла извлечь прибыль в размере 300 179 рублей от сдачи в аренду приобретенной по договору <адрес>, и получения арендной платы.

Размер неполученных доходов (упущенной выгоды) истец определила в сумме 28 230 рублей в месяц, исходя из рыночной стоимости права пользования (аренды) квартиры, расположенной по адресу <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ИП Сираш А.В. (л.д.56).

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в ст. 15 ГК Ф. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п. 3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Исходя из указанной нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в предмет доказывания по делу входят факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. При недоказанности одного из названных элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Следовательно, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В рассматриваемом споре, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Однако, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено доказательств наличия всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме.

Ссылки в апелляционной жалобе на регистрацию истца по другому адресу в г. Ялта, наличие у Сердюк В.И. на праве собственности нескольких жилых помещений, предпринимаемые истцом активные меры к понуждению ответчика исполнить договорные обязательства и заключить договор купли-продажи квартиры, направление обращений в налоговую инспекцию с целью разъяснений порядка уплаты налога на доходы от сдачи в аренду квартиры, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства объективно не подтверждают неизбежность получения истцом дохода в спорном случае, а представленные суду апелляционной инстанции договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между Сердюк В.И. и ООО «СТГ-Юг» относительно вышеуказанной квартиры и договор найма жилого помещения по <адрес>, заключенный между Сердюк В.И. и Панасюк И.П. ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеют, учитывая дату их заключения.

При этом судебная коллегия учитывает отсутствие в материалах дела доказательств о том, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить соответствующую прибыль от сдачи в аренду квартиры, а истцом были предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 88 219 рублей 97 копеек.

Решение суда в указанной части в указанной части сторонами не оспаривается и судебной коллегией в отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы истца в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив ее в размере 113 799 рублей 49 копеек.

Оспаривая решение суда первой инстанции в данной части, истец выразила несогласие с расчетом указанной неустойки.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимание, в силу следующего.

В силу положений ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, расчет неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3 491 953 рублей * 166 дней * 2 * 1/300 * 6.5% (в соответствии с информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ) = 251 187 рублей 82 копейки.

Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное ходатайство было направлено ответчиком в адрес суда первой инстанции (л.д. 90).

При этом судебная коллегия учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, исходя из того, что компенсационная природа неустойки заключается в том, что ее размер не должен повлечь за собой неосновательного обогащения истца, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки в сумме 113 799 рублей 40 копеек (что соответствует сумме процентов, исчисляемой по ст. 395 ГК РФ) отвечающим принципам разумности, справедливости и соразмерности.

В связи с чем, основания для отмены либо изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы в целом выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердюк Валентины Ивановны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: