Решение по делу № 33-5537/2021 от 16.09.2021

Председательствующий: Симахина О.Н.                   Дело № 33-5537/2021

                                             № 2-2952/2021

55RS0001-01-2021-003411-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                     06 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Сафаралеева М.Р., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

дело по апелляционным жалобам истца Кусковой Н.И., третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Ткаченко Е. В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 19 июля 2021 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Кусковой Н. И. – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <...> года выпуска, VIN: № <...>, заключенный 23 ноября 2020г. между Кусковой Н. И. и Ткаченко Л. Г..

Взыскать с Ткаченко Л. Г. в пользу Кусковой Н. И. денежные средства в размере 390 000 рублей.

Взыскать с Ткаченко Л. Г. в пользу Кусковой Н. И. судебные расходы в размере 1 932 рублей.

Взыскать с Ткаченко Л. Г. в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 6 160 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кусковой Н. И. - отказать.

Исковые требования Ткаченко Е. В. к Кусковой Н. И. - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Кускова Н.И. обратилась в суд с иском к Ткаченко Л. Г. о признании сделки недействительной, истребовании автомобиля.

В обоснование указала, что в мае 2018 года по договору купли-продажи она приобрела автомобиль № <...>, цвет <...> гранат, <...> года выпуска, государственный регистрационный номер № <...> у Черданцева С.В. После покупки передала автомобиль в пользование <...> Ткаченко Н. А. и <...> Т.Е.В..

В сентябре 2020 года брак между <...> и Т.Е.В. был расторгнут. Однако на неоднократные просьбы вернуть автомобиль, документы и ключи Ткаченко Е.В. отвечал отказом и продолжал пользоваться автомобилем.

В декабре 2020 года истцу стало известно о смене собственника поименованного выше автомобиля, в связи с чем она обратилась в ОП № <...> УМВД России по г. Омску и УГИБДД России по Омской области, однако в возбуждении уголовного дела отказано с рекомендацией на обращение в суд.

Новым собственником автомобиля значится ответчик Ткаченко Л. Г., которая приходится Ткаченко Е. В. <...>

В карточке учета ТС также имеются сведения о том, что 25.11.2020 ответчику выдано новое ПТС взамен утраченного и автомобилю присвоен новый государственный регистрационный знак № <...> вместо первоначального. Между тем на самом деле ПТС не утрачено и находится у истца.

С учетом уточнения истец просила признать отсутствующим право собственности у Ткаченко Л. Г. на автомобиль № <...>, VIN:№ <...>, цвет <...> гранат, <...> года выпуска; признать недействительным договор от 23.11.2020, совершенный в простой письменной форме между нею и ответчиком по отчуждению указанного автомобиля; взыскать с Ткаченко Л. Г. денежные средства в сумме 466 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 460 рублей.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом Ткаченко Е. В. были заявлены самостоятельные исковые требования к Кусковой Н.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указал, что 21.05.2018 между Кусковой Н.И и Черданцевым С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <...> г.в., государственный регистрационный знак.<...>. Несмотря на то, что автомобиль в последующем был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Кусковой Н.И., он приобретался именно Ткаченко Е.В. для его личных целей, на принадлежащие ему денежные средства и впоследствии им производилось его страхование, техническое обслуживание; фактически владел и пользовался автомобилем Ткаченко Е.В., оплачивал административные штрафы. Необходимость оформления автомобиля на Кускову Н.И. была обусловлена наличием у Ткаченко Е.В. исполнительных производств. При этом с ответчицей были доверительные отношения, т.к. она являлась его <...>

На основании изложенного просил признать недействительной притворной сделку - договор купли-продажи автомобиля от 21.05.2018 HYUNDAY <...> <...> г.в., государственный регистрационный знак № <...>, заключенную между Кусковой Н.И. и Черданцевым С.В.; взыскать с Кусковой Н.И. расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Истец Кускова Н.И. и её представитель Колесникова Т.И. в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме. В удовлетворении исковых требований третьего лица Ткаченко Е.В. просили отказать, заявили о пропуске Ткаченко Е.В. срока исковой давности.

Ответчик Ткаченко Л. Г. в судебное заседание не явилась. Её представитель Смирнов А.А. просил отказать в удовлетворении первоначального иска. Ссылался на то, что спорный автомобиль фактически принадлежит третьему лицу Ткаченко Е.В., приобретен на его денежные средства и поставлен на учет на имя истца формально. Просил удовлетворить исковые требования третьего лица Ткаченко Е. В.. Ссылался на то, что Кусковой Н.И. пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Ткаченко Е. В., его представитель Смирнов А.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований первоначального иска. Заявленные самостоятельные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Третье лицо Черданцев С.В. пояснил, что 3 года назад Ткаченко Е.В. приобрел у него спорный автомобиль, пояснив, что оформит его на свою <...> – Кускову Н.И.

Третье лицо Подколяев К.Е. в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Ткаченко Е.В. просит постановленное судом решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска Кусковой Н.И. к Ткаченко Л.Г. отказать, исковые требования Ткаченко Е.В. к Кусковой Н.И. удовлетворить. Вновь ссылается на то, что истец по первоначальному иску Кускова Н.И. является формальным владельцем спорного автомобиля; сделка между Кусковой Н.И. и Черданцевым С.В. не исполнялась сторонами, паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля и сам автомобиль Кусковой Н.И. фактически не передавались, страхование гражданской ответственности, уплата налогов и административных штрафов осуществлялась не истцом, а Ткаченко Е.В.; государственная регистрация собственника транспортного средства в органах ГИБДД не является основанием для возникновения права собственности на автомобиль, в этой связи у Кусковой Н.И. не возникло право собственности. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям Кусковой Н.И. относительно обстоятельств приобретения спорного автомобиля, которые являются противоречивыми; показаниям Черданцева С.В., допрошенного в качестве свидетеля и привлеченного впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица, пояснившего, что денежные средства от истца он не получал, автомобиль ей не передавал. Считает, что срок исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи от 20.05.2018 недействительной не истек, поскольку сделка фактически не исполнялась.

В апелляционной жалобе Кускова Н.И. просит вынесенное решение изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскать с Ткаченко Л.Г. в её пользу 8 092 руб. Ссылается на то, в решении неверно произведено взыскание государственной пошлины в доход местного бюджета, поскольку государственная пошлина ею была уплачена в полном объеме.

В письменных возражениях Кускова Н.И. просит апелляционную жалобу Ткаченко Е. В. оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Кусковой Н.И. - адвоката Колесникову Т.И., представителя Ткаченко Е.В. – адвоката Смирнова А.А., поддержавших доводы поданных их доверителями апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, с <...> Т.Н.А. и третье лицо Ткаченко Е.В. состояли в зарегистрированном <...>. Истец Кускова Н.И. приходится <...> Т.Н.А. ответчик Ткаченко Л.Г. – <...> третьему лицу Ткаченко Е.В. (л.д. 12, 114, т. 1).

Из материалов дела следует, что 21.05.2018 между Черданцевым С.В. и Кусковой Н.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с которым Кусковой Н.И. приобретен автомобиль Hyundai <...>, № <...> стоимостью 100 000 рублей (л.д. 121, т. 2).

В ПТС Hyundai <...> <...> года выпуска, VIN: № <...> от <...> № <...> внесены сведения о собственнике транспортного средства Кусковой Н.И., государственный регистрационный знак автомобиля указан № <...> (л.д. 49, т. 2).

Как пояснила Кускова Н.И., вскоре после продажи она передала указанный автомобиль с ключами и свидетельством о регистрации в пользование своей <...> Т.Н.А. и <...> Ткаченко Е.В.; паспорт транспортного средства оставила у себя.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 23.11.2020 между Кусковой Н.И. и Ткаченко Л.Г., согласно которому Кускова Н.И. продала Ткаченко Л.Г. автомобиль <...> года выпуска, VIN: № <...> стоимостью 240 000 руб. (л.д. 95, т. 1).

25.11.2020 в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области на основании поименованного договора в карточку учета транспортного средства внесены изменения в части смены собственника транспортного средства Hyundai <...>, № <...>, которым указана Ткаченко Л.Г.; автомобилю присвоен новый регистрационный знак <...>л.д. 92, т. 2).

При этом согласно представленным в материалы дела объяснениям представителя Ткаченко Л.Г. по доверенности Моисеева И.В., дубликату ПТС от <...> № <...> взамен утраченного ПТС от <...> № <...>, регистрация автомобиля Hyundai <...> <...> года выпуска, VIN: № <...> Ткаченко Л.Г. произведена на основании выданного <...> дубликата ПТС, который, согласно объяснениям её представителя, был утерян на рыбалке (л.д. 111-112, т. 2).

<...> указанный автомобиль снят ГИБДД с учета в связи с продажей другому лицу (л.д. 21, 104, т. 1).

В исковом заявлении Кускова Н.И. ссылалась на то, что после прекращения <...> её <...> и Ткаченко Е.В. последний на её неоднократные просьбы вернуть автомобиль отвечал отказом, автомобиль территориально находился вблизи её дома и в декабре 2020 она увидела, что регистрационные знаки изменились; посредством данных сайта УГИБДД России по Омской области ей стало известно о смене собственника транспортного средства, после чего она обратилась с заявлением о хищении в правоохранительные органы.

Постановлением старшего о/у в ОП № <...> УМВД России по г. Омску от <...> в возбуждении уголовного дела в отношении Ткаченко Е.В. было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ. Кусковой Н.И. рекомендовано обратиться с заявлением в суд с требованиями о возмещении денежных средств в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 14-15, т. 1).

Обращаясь с настоящим иском, Кускова Н.И. ссылалась на то, что договор купли-продажи транспортного средства Hyundai <...>, <...> года выпуска, VIN: № <...> от <...> она не подписывала, намерений его отчуждать Ткаченко Л.Г. не имела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований». В соответствии с представленным заключением от <...> № <...> подпись от имени Кусковой Н.И. в договоре купли продажи транспортного средства Hyundai <...>, <...> года выпуска, VIN: № <...> от <...>, заключенном между Кусковой Н.И. и Ткаченко Л.Г., от Кусковой Н.И. после слов «продавец» в названном договоре выполнена не Кусковой Н.И., а иным лицом (л.д. 69-93, т. 2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт подписания договора от 23.11.2020 истцом, как продавцом, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, указанный договор в отсутствие воли продавца на отчуждение транспортного средства ответчику (покупателю) свидетельствует о ничтожности такого договора, поскольку это противоречит положениям п. 3 ст. 154 ГК РФ о согласованности воли двух сторон договора и в силу положений ст. ст. 167, 168 ГК РФ договор купли-продажи от 23.11.2020 с момента его совершения не влечет для ответчика последствий в виде возникновения права собственности на спорное транспортное средство.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Ткаченко Л.Г. в порядке ст. 167 ГК РФ с учетом того, что в ходе рассмотрения спора судом установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения последней, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы № <...> АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований», согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 23.11.2020 составляет 390 000 рублей (л.д. 2-68, т. 2).

Анализируя доводы ответчика Ткаченко Л.Г. о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора от 23.11.2020, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 181, 196, 199 ГК РФ и исходил из того, что годичный срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала в декабре 2020 года, а с иском обратилась в апреле 2021 года.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.05.2018, заключенного между Черданцевым С.В. и Кусковой Н.И., как притворной сделки, Ткаченко Е.В. ссылался на то, что спорный автомобиль был фактически приобретен им, на его денежные средства, он им владел и пользовался, нес бремя его содержания, уплачивал административные штрафы. Договор купли-продажи был заключен с Кусковой Н.И., которая также была зарегистрирована в качестве собственника автомобиля в органах ГИБДД, по той причине, что у него (Ткаченко Е.В.) имелись неоконченные исполнительные производства, должником по которым он являлся.

Отказывая в удовлетворении требований Ткаченко Е.В., районный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства исполнения оспариваемого договора, исходил из того, что произошла фактическая передача транспортного средства покупателю Кусковой Н.И., договор был зарегистрирован в органах ГИБДД, новому собственнику выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи. Кусковой Н.И. представлены доказательства наличия у неё на момент приобретения спорного автомобиля денежных средств, достаточных для оплаты стоимости спорного автомобиля; доказательства страхования автогражданской ответственности по договору ОСАГО (полисы ОСАГО от <...> № № <...>, от <...> серии ХХХ № <...>, от <...> серии ХХХ № <...>, где в качестве страхователя указана Кускова Н.И. на л.д. 130, т. 1, л.д. 174, 175, т. 2), уплаты налога (л.д. 180-181, т. 2), а также административных штрафов (л.д. 182-183, т. 2). Владение и пользование истцом автомобилем осуществлялось посредством его передачи <...> Ткаченко Е.В. Обращение истца в полицию о розыске автомобиля также свидетельствует о фактическом исполнении ею договора купли-продажи, её отношению к имуществу как к своему собственному, что подтверждает наличие её воли на приобретение автомобиля для себя. Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание на то, что подлинник ПТС на спорный автомобиль находился у Кусковой Н.И.; оспариваемая сделка от 23.11.2020 совершена с использованием выданного дубликата ПТС взамен утраченного.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктами 1-3 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п.п. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В силу положений ст. 56 ГК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, Ткаченко Е.В. не представлено убедительных доказательств, подтверждающих притворность вышеуказанный сделки с транспортным средством.

Ссылка Ткаченко Е.В. то, что он принимал на себя права и обязанности покупателя в оспариваемой сделке, не подтверждена, основания для признания договора купли-продажи притворной сделкой в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ не установлены судом

Доказательств тому, что воля обеих сторон при совершении договора купли-продажи была фактически направлена на возникновение отношений между иным субъектным составом, что фактически покупателем по оспариваемому договору купли-продажи транспортного средства является Ткаченко Е.В., а не Кускова Н.И., не представлено.

В соответствии с пунктами 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в оспариваемом договоре купли-продажи, прямо следует, что покупателем выступала Кускова Н.И., данных о том, что ее воля была направлена на заключение сделки с иным субъектным составом, не представлено.

Таким образом, стороны заключили договоры в предусмотренной законом письменной форме, достигнув соглашения по всем существенным условиям, сделка исполнена сторонами, данный договор в том числе был представлен для постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД, где собственником была указана Кускова Н.И.

Бесспорных доказательств того, что в счет приобретения транспортного средства по оспариваемому договору купли-продажи передавались денежные средства, принадлежащие лично Ткаченко Е.В., последним не представлено.

То обстоятельство, что денежные средства по договору купли-продажи передавались продавцу Ткаченко Е.В., а не Кусковой Н.Н., транспортное средство передавалось продавцом Черданцевым С.В. ему же (Ткаченко Е.В.), не свидетельствует ни о принадлежности денежных средств последнему, ни о намерении Кусковой Н.Н. и Ч.С.В. о заключении сделки с иным субъектным составом.

Показания свидетеля Ч.С.В., на которые ссылается в апелляционной жалобе Ткаченко Е.В., о том, что приобретением автомобиля занимался последний, на Кускову Н.И. автомобиль был лишь только оформлен, не свидетельствуют о притворности оспариваемого договора купли-продажи. Коллегия судей отмечает, что о намерении Ткаченко Е.В. приобрести автомобиль для себя свидетель знает со слов Ткаченко Е.В. То обстоятельство, что техническое состояние автомобиля проверял Ткаченко Е.В. не свидетельствует о недействительности заключенного с Кусковой Н.И. договора купли-продажи, поскольку в период приобретения автомобиля Кускова Н.И. приходилась Ткаченко Е.В. тещей, что согласуется с пояснениями Кусковой Н.И. что он оказывал ей содействие в подборе автомобиля.

Само по себе намерение Кусковой Н.И. приобрести автомобиль и впоследствии передать его в пользование дочери и зятю не свидетельствует об отсутствии её воли на приобретение автомобиля в ее собственность, равно как и о принадлежности автомобиля Ткаченко Е.В.

Кроме того, как правильно было указано судом первой инстанции, к разделу совместно нажитого имущества <...> Ткаченко спорный автомобиль не был заявлен, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Омска от 27.11.2020 (л.д. 119-135, т. 2), что также опровергает доводы Ткаченко Е.В. о заключении сделки с иным субъектным составом.

Отклоняются коллегией и доводы подателя жалобы о противоречивости показаний Кусковой Н.И. относительно обстоятельств приобретения автомобиля. Как в материале предварительной проверки, так и в ходе рассмотрения дела Кускова Н.И. давала последовательные пояснения о том, что приобретала автомобиль она для предоставления в пользование семье своей <...>, с целью оказания помощи, однако отчуждать автомобиль намерения у неё не было, что согласуется с тем, что паспорт транспортного средства истец оставила у себя, первоначально осуществила страхование ответственности владельца спорного автомобиля, уплачивала налог. То обстоятельство, что впоследствии обслуживанием автомобиля занимался её зять истец не отрицала и сама пояснила, что поскольку автомобилем пользовались дочь и зять, они принимали участие в его обслуживании. О том, что Ткаченко Е.В. оказывал ей содействие в приобретении автомобиля истец также указала в судебном заседании 16.07.2021

Доводы Ткаченко Е.В. о том, что им осуществлялось страхование и оплата административных штрафов получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции и обоснованно отклонены, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела Ткаченко Е.В. указывал, что оспариваемый договор купли-продажи изначально был заключен от имени Кусковой Н.И., в связи с тем, что в отношении него (Ткаченко Е.В.) имелись неисполненные исполнительные производства, должником по которым он являлся.

Таким образом, исходя из пояснений стороны третьего лица с самостоятельными исковым требованиями, Ткаченко Е.В., действуя недобросовестно, намеревался создать для третьих лиц видимость заключения договора купли-продажи транспортного средства с характерными для него правовыми последствиями в виде возникновения права собственности у Кусковой Н.И.

С учетом таких объяснений при разрешении вопроса о признании сделки недействительной необходимо применение пункта 5 статьи 166 ГК РФ и руководствоваться разъяснениями, приведенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД, собственником которого значилась Кускова Н.И. Ткаченко Е.В., как следует из существа пояснений его стороны, при оформлении транспортного средства в собственность Кусковой Н.И. действовал недобросовестно, с целью избежать обращения на его взыскание в рамках исполнительных производств.

В такой ситуации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ткаченко Е.В.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции правильно применил последствия пропуска срока исковой давности по требованиям Ткаченко Е.В.

Притворная сделка в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ относится к категории ничтожных сделок.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что Ткаченко Е.В. с момента совершения оспариваемой сделки в ГИБДД в <...> года было известно об основаниях её недействительности, последний срок для её оспаривания в судебном порядке был <...>, однако с настоящими требованиями Ткаченко Е.В. обратился в <...> года и только после подачи иска Кусковой Н.И., коллегия соглашается с выводами районного суда о пропуске Ткаченко Е.В. срока исковой давности. Доводы Ткаченко Е.В. о том, что сделка сторонами не исполнялась являются несостоятельными, поскольку имущество Черданцевым С.В. было отчуждено истцу, которая вступила в права владения и пользования им, на что выше уже обращалось внимание подателя жалобы.

Поскольку оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Кусковой Н.И. и Чепданцевым С.В. не установлено, принимая во внимание, что последующий договор кули-продажи с Ткаченко Л.Г. был заключен не Кусковой Н.И., намерение ее на отчуждение автомобиля Ткаченко Л.Г. не установлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным договора кули-продажи от 23.11.2020 между Кусковой Н.И. и Ткаченко Л.Г.

Относительно пропуска срока исковой давности истцом Кусковой Н.И. коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Коллегия отмечает, что во всяком случае с момента совершения оспариваемой истцом Кусковой Н.И. сделки, 23.11.2020, на дату обращения последней в суд 09.04.2021 годичный срок для оспаривания договора не истек.

В удовлетворении требований Кусковой Н.И. о признании отсутствующим права собственности Ткаченко Л.Г. на спорный автомобиль судом было отказано, поскольку истцом выбран иной способ защиты нарушенного права - заявлены требования о признании сделки в отношении спорного имущества недействительной и взыскании денежных средств. Доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционные жалобы не содержат, коллегия оснований для иных выводов не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 932 рублей, а также в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 6 160 рублей.

Кускова Н.И. выражает несогласие с постановленным судом решением в части распределения судебных расходов.

Коллегия находит доводы апелляционной жалобы Кусковой Н.И. о том, что с ответчика в её пользу подлежали взысканию расходы по уплате государственной пошлины в большей сумме, заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что при подаче иска Кускова Н.И. уплатила государственную пошлину в размере 2 000 руб., в подтверждение чего представила чек-ордер от <...> (л.д. 4).

Определением суда от 15.04.2021 исковое заявление Кусковой Н.И. было оставлено без движения с указанием на то, что ей надлежит доплатить государственную пошлину в сумме 6 160 рублей, исходя из цены иска 466 000 руб.

Устраняя недостатки поданного искового заявления, Кускова Н.И. доплатила 6 160 руб., в подтверждение чего ею представлен чек-ордер от <...> (л.д. 47).

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены: истцом также заявлено требование о признании права собственности Ткаченко Л.Г. на автомобиль отсутствующим. В связи с подачей уточнений Кускова Н.И. доплатила государственную пошлину в сумме 300 руб., о чем свидетельствует чек-ордер от <...>.

Как ранее было указано, с учетом уточнения истец просила признать отсутствующим право собственности у Ткаченко Л. Г. на автомобиль HYUNDAY <...>, VIN:№ <...>, цвет <...> гранат, <...> года выпуска; признать недействительным договор от 23.11.2020, совершенный в простой письменной форме между нею и ответчиком по отчуждению указанного автомобиля; взыскать с Ткаченко Л. Г. денежные средства в сумме 466 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 460 рублей.

Таким образом, Кусковой Н.И. заявлены два неимущественных требования, каждое из которых облагается государственной пошлиной в сумме 300 руб., а также имущественное требование, сумма государственной пошлины по которому составляет 7 860 рублей, с учетом положений абз. 5 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи; с Ткаченко Л. Г. в пользу Кусковой Н. И. взысканы денежные средства в размере 390 000 рублей.

Таким образом, судом удовлетворено одно из неимущественных требований истца, имущественное требование удовлетворено частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Учитывая изложенное, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина округленно составит 6 879 руб., с учетом удовлетворения требований Кусковой Н.И. на 83,7 % (7 860*83,7 % = 6 578,82 руб.), а также удовлетворения одного её неимущественного требования, государственная пошлины по которому составляет 300 руб.

С учетом изложенного постановленное решение подлежит изменению в части взысканных судом расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение судом постановлено при верном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, доводы апелляционной жалобы Ткаченко Е.В. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отклонены как основанные исключительно на переоценке правильных выводов районного суда.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу Кусковой Н. И. удовлетворить частично, решение Кировского районного суда г. Омска от 19 июля 2021 года изменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, изложив абзацы четыре, пять резолютивной части в следующей редакции.

«Взыскать с Ткаченко Л. Г. в пользу Кусковой Н. И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 879 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко Е. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.10.2021