Решение по делу № 11-41/2015 от 16.07.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

К делу №11-41/2015

07 августа 2015 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи                                    Дидик О. А.

при секретаре                                                                   Васильевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление «Светлана» на решение мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района города Сочи,

    Заслушав доклад судьи, объяснения ответчиков по делу, третьего лица, районный суд

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «ДУ Светлана» обратилось к мировому судье с иском к Королькова Б.П. и Мухина К.А. о взыскании задолжности за пользование коммунальными услугами.

    Ответчики иск не признали.

    Решением мирового судьи судебного участка №97 по Хостинскому району от 5 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не согласившись с данным решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой в районный суд.

    В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещен о времени дате судебного заседания, не явился, сообщив о том, что не возражает о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Ответчики в судебном заседании, категорически возражая против удовлетворения настоящей жалобы, пояснили, что они, действительно проживают в квартире номер <адрес>, являясь собственниками данного жилого помещения.

Как указывают ответчики по делу, они регулярно оплачивали и оплачивают надлежащим образом все расходы по предоставляемым коммунальным услугам, в том числе и за подачу горячей воды.

    При этом они не могут отвечать за то, что истец должен какую-то денежную сумму иному юридическому лицу, с которым они находились в договорных отношениях по агентскому договору.

Как пояснили ответчики, им не известно до настоящего времени, каким образом истец распределяет между собственниками квартир расходы, которые затрачены на содержание мест общего пользования, в том числе и на подачу горячей воды не в сами квартиры, а другие нежилые помещения, оборудованные приборами учета.

     Представитель третьего лица, а именно Федерального государственного казенного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны РФ, также полагала, что жалоба истца не подлежит удовлетворению.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав в судебном заседании ответчиков по делу, а также доводы третьего лица, районный суд находит, что решение мирового судьи законно и обоснованно, и оснований к его отмене не имеется.

    При этом в настоящем судебном заседании, а также в судебном заседании у мирового судьи не имеется и не имелось между сторонами спора о том, что ответчики, являются собственниками квартиры, расположенной в жилом многоквартирном доме номер <адрес> в Хостинском районе города Сочи. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права на л.д. 38 и 39.

    При этом мировой судья, принимая решение в пользу ответчиков, обоснованно при этом руководствовался требованиями ст. 56 ГПК РФ, согласно которой установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

    При этом из материалов настоящего дела следует, что истец, обратившись к мировому судье с требованием о взыскании с ответчиков задолжности в сумме 5 тыс. 016 рублей 69 копеек, вместе с тем вообще не представил ни одного доказательства, расчета образовавшейся задолжности. Исковое заявление Общества содержит лишь одно предложение, из содержания которого следует, что за ними имеется задолжность ( л.д.2). Однако при этом не указано, за какой период образовалась данная задолжность, за потребление каких конкретно коммунальных услуг, не представлено истцом никаких расчетов образовавшейся задолжности.

    Ответчики, напротив, представили мировому судье многочисленные платежные документы об оплате предоставленных коммунальных услуг.

    При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

    Обратившись в районный суд с настоящей жалобой, истец также не указывает в своей апелляционной жалобе, какие конкретно обстоятельства и представленные доказательства не были исследованы мировым судьей. Апелляционная жалоба истца по делу по своему содержанию является аналогичной содержанию искового заявления.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 97 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                              ░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.