Решение по делу № 33-6329/2024 от 02.08.2024

дело № 33-6329/2024

2-245/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Акбулакского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по заявлению Акционерного Общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9, представителя страховой компании ФИО12, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту - АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 (далее по тексту – финансовый уполномоченный) от (дата) № №

В обоснование иска указано, что указанным решением с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 80 500 рублей и неустойка в размере 56 680 рублей за период с (дата) по (дата). Считает решение в части взыскания убытков и неустойки в связи неверным определением начала просрочки незаконным, необоснованным, поскольку финансовым уполномоченным не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения, принятое решение нарушает баланс интересов сторон.

Просили суд отменить решение финансового уполномоченного от (дата) № № части взыскания с общества убытков в размере 80500 рублей, в части взыскания неустойки изменить ее размер до 50 200 рублей и период начисления установить с (дата) по (дата).

ФИО7 обратился в суд с иском к АО СК «Астро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что (дата) в (дата) мин. по адресу: (адрес), по вине ФИО13, управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль ***, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность ФИО13 застрахована в АО «СК Астро-Волга», полис № №. Его (ФИО1) гражданская ответственность застрахована в АО «СК Астро-Волга», страховой полис серии № №.

(дата) он обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае через Почту России (РПО №) с описью вложений, предоставив необходимые документы.

Данное письмо получено страховщиком (дата), следовательно, последним днем рассмотрения заявления является (дата).

(дата) от АО «СК «Астро-Волга» получен ответ об отказе в рассмотрении заявления со ссылкой на отсутствие документов.

(дата) обществом проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы, по заключению которой № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 180800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 118500 рублей.

(дата) он обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, финансовой санкции, неустойки.

(дата) АО «СК «Астро-Волга» письмом №-(адрес) уведомила его о частичном удовлетворении требований, а (дата) осуществила выплату денежных средств в размере 186 300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от (дата), платежным поручением №.

(дата) АО «СК «Астро-Волга» осуществила выплату неустойки исходя из суммы 20 000 рублей, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, ему перечислено 17400 рублей согласно платежным поручениями №, №.

(дата) он обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, общий размер требований составил 400 000 рублей.

(дата) финансовым уполномоченным принято решение № №, которым его требования удовлетворены частично: с АО «СК «Астро-Волга» взысканы убытки, в размере 80 500 рублей, неустойка в размере 56 680 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» № № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа, составляет 261300 рублей.

Взысканные решением финансового уполномоченного с АО СК «Астро-Волга» сумму страхового возмещения в размере 80 500 рублей и неустойку в размере 56 680 рублей, он на дату подачи настоящего искового заявление не получал.

Также сумму страховой выплаты он должен был получить до (дата), однако данная сумма в указанный срок не получена.

Просил суд: взыскать в свою пользу с ответчика АО «СК «Астро-Волга» сумму страхового возмещения в размере 80500 рублей согласно решению финансового уполномоченного от (дата); неустойку в размере 56 680 рублей согласно решению финансового уполномоченного от (дата); сумму убытка в размере 51 903 рублей; неустойку в размере 106 230 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 80500 рублей, начиная с (дата) до даты вынесения решения суда; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 80500 рублей, начиная с даты вынесения решения суда и до фактического исполнения своих обязательств ответчиком; расходы по оплату услуг эксперта ИП ФИО8 за составление экспертного заключения № от (дата) в размере 6000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; почтовые расходы в размере 200 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Определением от (дата) указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Акбулакского районного суда от (дата) в удовлетворении заявления акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от (дата) № № – отказано.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 70,50 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С АО «Страховая компания «Астро-Волга» взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей в доход муниципального образования (адрес).

С решением не согласились АО «Страховая компания «Астро-Волга» в своей апелляционной жалобе просят отменить решение суда первой инстанции, заявление об отмене решения Финансового уполномоченного удовлетворить, в удовлетворении встречных требований ФИО1 к АО СК «Астро-Волга» отказать в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО12, участвующая в судебном заседании посредством системы видеокнференц-связи с Московским районным судом (адрес), доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9, участвующая в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи с Курский районный суд (адрес) возражала по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи ФИО11, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что (дата) ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением, датированным (дата), о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств по факту повреждения автомобиля ***, приложив необходимые документы.

Заявление ФИО1 получено АО «СК «Астро-Волга» (дата).

Согласно акту вскрытия почтового отправления от (дата), составленному сотрудниками АО «СК «Астро-Волга», при осмотре содержимого почтового отправления обнаружено, что отсутствуют документы из приложенной описи: постановление по делу об административном правонарушении от (дата) – копия, заверенная ГИБДД; дополнение к схеме места совершения административного правонарушения от (дата) – копия, заверенная ГИБДД; схема места совершения административного правонарушения от (дата) – копия, заверенная ГИБДД.

При том опись вложения в почтовое отправление ФИО1 при принятии в почтовом отделении заверена штампом отделения Почты России отделение №. Доказательств, подтверждающих, что при принятии данного отправления нарушен Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции согласился с выводом финансового уполномоченного, что непредставление потерпевшим полного комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, не может являться основанием для лишения потерпевшего права на страховое возмещение при установлении факта страхового случая и размера причиненного ущерба.

Суд исходил из того, что поскольку ФИО1 при обращении к страховщику с заявлением о страховом случае, приложены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, причинения вреда транспортному средству в результате ДТП, то, вопреки доводам АО «СК «Астро-Волга», днем подачи такого заявления следует считать (дата).

При указанных обстоятельствах, срок для рассмотрения страховщиком заявления ФИО1 истек (дата).

(дата) АО «СК «Астро-Волга» произведен осмотр поврежденного транспортного средства ***, о чем составлен акт №.

Согласно экспертному заключению № от (дата) ООО «Расчетно-Аналитический Центр» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 180 800 рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа – 118 500 рублей.

(дата) в АО «СК «Астро-Волга» повторно поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового случая по ОСАГО и страховой выплате, с приложением документов, указанных в письме АО «СК Астро-Влга» № от (дата).

(дата) АО «СК «Астро-Волга» выдано направление № от (дата) на СТО ИП ФИО10, расположенное по адресу: (адрес).

(дата) в адрес общества по электронной почте от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения без учета износа по Единой методике; выплате убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по рыночной стоимости и восстановительным ремонтом по Единой методике; неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с (дата) до фактического исполнения обязательств; финансовой санкции из расчета 400000 х 0,05% х количество дней просрочки с (дата) до фактического исполнения обязательств, а также расходы за составление досудебной претензии 5000 рублей, услуги нотариуса по заверению копии 500 рублей.

(дата) общество произвело выплату страхового возмещения согласно платежному поручению № от (дата) в размере 186 300 рублей.

Из акта о страховом случае №/ОСАГО следует, что расчет страхового возмещения произведен страховщиком следующим образом: вред, причиненный транспортному средству – 180 800 рублей, иные дополнительные расходы – 5 500 рублей, всего – 185 300 рублей.

Также (дата) АО «СК «Астро-Волга» осуществила выплату ФИО1 неустойки исходя из суммы 20 000 рублей, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (2600 рублей), перечислив ему 17 400 рублей согласно платежным поручениям №, №.

ФИО1 с размером выплаченного страхового возмещения и неустойки не согласился и обратился к финансовому уполномоченному с требованием к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, общий размер заявленных требований 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 от (дата) № У№ требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взысканы убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 80 500 рублей (п.1); неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 56680 рублей (п.2).

Указано, что решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению АО «СК «Астро-Волга» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (п.п.3, 4).

В случае неисполнения АО «СК «Астро-Волга» п.1 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму в размере 80 500 рублей за период, начиная с (дата) по дату фактического исполнения АО «СК «Астро-Волга» обязательств по выплате убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Заявление АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного направлено в суд (дата), то есть в установленный срок.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № № проведена независимая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № № от (дата), составленным ООО «АВТО-АЗМ» от (дата) на основании Единой методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ***, государственный регистрационный знак №, в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП от (дата), округленно составляет 108000 рублей; размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом его износа и технического состояния на дату ДТП (дата) округленно составляет 82000 рублей; стоимость данного автомобиля до повреждения на дату ДТП (дата) составляет 665789 рублей; расчет стоимости годных остатков не производился, так как полная гибель не наступает; величина утраты товарной стоимости автомобиля не рассчитывалась, так как срок эксплуатации превышает 5 лет.

Согласно заключению эксперта № № от (дата), составленному ООО «АВТО-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак № в отношении повреждений, относящихся к заявленному событию от (дата) на дату (дата), определенная в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста, без учета износа, составляет округленно 261 300 рублей; стоимость транспортного средства, без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него составляет округленно 729 900 рублей; расчет утраты товарной стоимости не производится, так как на дату ДТП срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет; расчет стоимости годны остатков не производится, так как сумма восстановительного ремонта и величины УТС не превышает стоимость транспортного средства.

Суд принял данные заключения в качестве доказательства, так как выводы экспертиз являются ясными и обоснованными, указанные заключения не опровергнуты надлежащими и допустимыми доказательствами, стороны данные заключения не оспаривали.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение экспертиз отвечают требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы.

Доказательств несостоятельности выводов экспертиз или некомпетентности эксперта их проводившего, не представлено. Доказательств, опровергающих заключения экспертиз, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, сторонами также не представлено. Оснований не доверять вышеприведенным заключениям судебная коллегия не усматривает, представленные заключения составлены компетентным специалистом.

Выводы экспертиз мотивированны, категоричны, исключают возможность неоднозначного их толкования, они основаны на объективном исследовании представленных материалов, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данным заключениям отсутствуют. Заключения экспертиз в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым законом к заключению экспертов, их квалификация подтверждена соответствующими документами, экспертизы проведены в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; заключения составлены специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными представленными по делу доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях. Методы расчета в экспертных заключенияъ соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки, предъявленных к форме и содержанию заключения, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки; экспертом при проведении экспертиз не допущено нарушений требований закона, использованная экспертами информация является достоверной, достаточной и проверяемой.

Разрешая заявленные требования суд исходил из того, что АО «СК «Астро-Волга» осуществила выплату страхового возмещения в размере 180 800 рублей.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении № У№ от (дата), подготовленным по инициативе финансового уполномоченного и страховой выплатой составляет 80 500 рублей, что превышает 10% и находится за пределами статистической погрешности.

Учитывая изложенное, размер убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта верно определен финансовым уполномоченным в размере 80 500 рублей.

Определенный страховщиком размер ущерба превысил стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимой экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» № № от (дата), на 72 800 (180 800 рублей – 108 000 рублей), расхождение превышает 10% и находится за пределами статистической достоверности.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения страховой организацией прав потребителей, суд, учитывая характер нарушения, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, полагал возможным взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

С АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 2500 рублей (5000/2 = 2500).

Суд пришел к выводу, что размер неустойки обоснованно рассчитан финансовым уполномоченным за период с (дата) (21-й день со дня получения заявления потерпевшего) по (дата) (день выплаты страхового возмещения), всего 71 календарный день, в размере 76680 рублей, из расчета 1% от 108 000 рублей х 71 день.

Финансовым уполномоченным с учетом выплаченной АО «СК «Астро-Волга» неустойки в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 56 680 рублей (78 680 рублей – 20 000 рублей).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки не усмотрел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований АО «СК «Астро-Волга» суд не усматривает.

Разрешая исковые требования ФИО1 суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что АО «СК «Астро-Волга» в установленный срок – (дата) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. Таким образом, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 от (дата) № № исполнение решения от (дата) № № приостановлено с (дата) до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

Заявленные ФИО1 исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 80 500 рублей и неустойки в размере 56 680 рублей удовлетворены решением финансового уполномоченного от (дата), в связи с чем оснований для их повторного взыскания судом не усматривается.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, которым было принято решение о проведении независимой экспертизы по предмету спора.

Судом в качестве достоверного доказательства принято экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ. Доказательств, опровергающих выводы заключения проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы, ФИО1 не представил. Экспертное заключение ИП ФИО8, произведенное по инициативе ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 313 203 рублей, не принято в качестве достоверного доказательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что по оценке ООО «АВТО-АЗМ», проведенной финансовым уполномоченным, достоверно определены необходимый размер страхового возмещения от данного ДТП, на который подлежит начислению неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО – 108 000 рублей и необходимый размер суммы неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта в целях определения размера убытков – 261 300 рублей.

Финансовым уполномоченным со страховщика в пользу потерпевшего взыскана неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 56 680 рублей. При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 106 230 рублей и суммы убытка в размере 51 903 рублей, рассчитанной с учетом экспертного заключения ИП ФИО8, удовлетворению не подлежат.

Сумма в размере 80 500 рублей, взысканная решением финансового уполномоченного, является убытком.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения страховой организацией прав потребителей, суд, учитывая характер нарушения, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

С АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взыскан штраф, что составляет 2500 рублей (5000/2 = 2500).

В соответствии со ст.98,103 судом распределены судебные расходы, государственная пошлина.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи документов о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая.

Из Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО не следует, что страховщику должны быть представлены оригиналы документов, составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции по факту ДТП.

Согласно п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством РФ о предоставлении документов, предусмотренных настоящими Правилами. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопросов в страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Из приведенных норм следует, что непредставление потерпевшим полного комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, не может являться основанием для лишения потерпевшего права на страховое возмещение при установлении факта страхового случая и размера причиненного ущерба.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, в силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания.

Согласно положениям статье 8 Закона Об ОСАГО, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, указав в нем форму страхового возмещения в виде организации ремонта автомобиля на СТОА.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, осмотр транспортного средства не организовал.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО1 пришел к выводу, что заявителем при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении были приложены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, то есть причинения вреда ТС в результате ДТП. С учетом того, что Правилами ОСАГО не предусмотрена обязанность по предоставлению оригиналов или заверенных копий документов, составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции по факту ДТП, запрос о предоставлении дополнительных документов является необоснованным. Таким образом, необходимые для осуществления страхового возмещения документы были получены Финансовой организацией (дата), выдача направления на ремонт подлежала осуществлению не позднее (дата).

Направление на ремонт ТС на СТОА направлено заявителю (дата), то есть с пропуском срока установленного Законом об ОСАГО.

Установив, что у страховщика не имелось оснований для отказа заявителю в удовлетворении его требований о прямом возмещении убытков в связи с непредставлением полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, без его фактического рассмотрения, финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу, с чем согласился суд первой инстанции о том, что у истца возникли убытки в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, и данные убытки подлежат возмещению страховщиком.

Так, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав потребителя.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации САО «ВСК» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО имелись обязательства по рассмотрению заявления ФИО1 и принятия по нему решения в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в связи, с чем истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда о правомерном взыскании финансовым уполномоченным с ответчика САО «ВСК» в пользу истца убытков в размере 80 500 руб. следует признать законным.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховая компания не осуществила страховое возмещение истцу в связи с непредставлением последним всех необходимых документов, предусмотренных ст. 3.10 Положений Банка России от (дата) №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия признает несостоятельным, в виду вышеизложенного.

Как было указано выше, перечень необходимых документов, которые потерпевший обязан предоставить страховщику при подаче заявления о наступлении страхового случая предусмотрен пунктами 3.10, 4.13, 4.14 Правил.

Из материалов дела следует, что (дата) ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением, датированным (дата), о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданское ответственности транспортных средств по факт повреждения автомобиля №, приложив необходимые документы.

Так, согласно описи вложения, в ценном письме содержались 6 предметов: заявление ФИО1 от (дата) о наступлении страхового события по ОСАГО, осмотре ТС и организации (направления) и оплаты восстановительного ремонта 1 шт.; копия паспорта ФИО1 1 шт.; постановление по делу об административном правонарушении № – копия, заверенная ГИБДД, - 1 шт.; дополнение к схеме места совершения административного правонарушения от (дата) – копия, заверенная ГИБДД - 1 шт.; схема места совершения административного правонарушения от (дата) – копия, заверенная ГИБДД – 1 шт.; копия СТС ТС *** – 1 шт.

Перечень документов в количестве 6 предметов проверен и принят работником почты, о чем имеется заверенный штамп отделения Почты России.

Заявление ФИО1 получено АО «СК «Астро-Волга» (дата)

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что потребитель при обращении в страховую компанию представил все необходимые документы для получения страхового возмещения, суд первой инстанции согласился с выводом финансового уполномоченного. Судебная коллегия находит данные выводы верными, так определяя перечень документов, приложенных к заявлению о наступлении страхового случая, направленных ФИО1 в адрес АО «СК «Астро-Волга», исходит из того, что наличие штампа почтового отделения и подписи работника на описи вложения свидетельствует о соответствии указанных в описи сведений фактически отправленным вложениям, поскольку согласно приказу АО «Почта России» от (дата) №-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» почтовое отправление с описью вложения - внутреннее регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимается в открытом виде с поименным перечислением вложения на специальном бланке ф. 107 и указанием суммы оценки каждого вложения, определенной отправителем.

При сдаче регистрируемого почтового отправления (далее - РПО) с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения ф. 107 (Приложение N 28 к Порядку приема и вручения), в которых указывается: наименование, количество предметов и сумма оценки (в полных рублях) каждого предмета; общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами.

При пересылке документов в описи вложения ф. 107 указывается их наименование (при необходимости - реквизиты) и количество листов.

В соответствии с пунктом 6.1.1.4 Порядка приема и вручения при приеме РПО с описью вложения почтовый работник дополнительно к действиям, регламентированным пунктами 5.4 - 5.5 Порядка приема и вручения, в числе прочего должен: сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения (допускается указание наименований моделей пересылаемого вложения в описи вложения ф. 107, при условии наличия возможности их однозначной идентификации работниками объекта почтовой связи).

Открытые ценные письма и бандероли в присутствии отправителя упаковываются, заклеиваются и опечатываются страховой печатью с таким расчетом, чтобы все клапаны письма или оболочки бандероли были скреплены сургучными оттисками страховой печати, обеспечивающими сохранность вложения.

Таким образом, каких-либо оснований сомневаться в том, что потерпевшим в адрес АО СК «Астро Волга» были направлены все документы, перечисленные в приложении, у финансового уполномоченного и суда первой инстанции не имелось.

В связи с тем, что обязательство по организации восстановительного ремонта страховой компанией из договора ОСАГО не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ТС.

Решение финансового уполномоченного о необходимости взыскания суммы убытков верно признано судом первой инстанции законным и обоснованным, поскольку финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о неисполнении страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта.

Поскольку страховая компания не выполнила возложенные на нее законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, а страховое возмещение было выплачено в нарушение установленных сроков, финансовый уполномоченный взыскал сумму неустойки от определенного экспертом размера восстановительного ремонта без учета износа на основании Единой методики. Расчет суммы неустойки является верным, данный расчет сторонами не оспорен.

Доводы жалобы о неверном определении начала просрочки исполнения обязательств с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия находит несостоятельными. Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу с которым согласился суд первой инстанции, что потерпевший в установленном законом порядке обратился в финансовую организацию, приложив все необходимые документы, тогда как страховая компания нарушила сроки выдачи направления на СТОА, кроме того, не исполнила свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, с произвела выплату страхового возмещения в отсутствие на то оснований, с нарушением срока для ее выплаты.

При этом не имеет юридического значения тот факт, что страховая компания предлагала потребителю выполнить эвакуацию ТС до места расположенного СТОА, тогда как он ТС не представил.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания суммы убытков в заявленном размере судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Из положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) №^ указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС’ надлежащим образом.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора, ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

Право требовать убытки в виде действительной стоимости ремонта не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. Вопреки доводам апелляционной жалобы размер убытков истцом обоснован, поскольку представлено экспертное заключение № от (дата).

Кроме того, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом первой инстанции обоснованно не установлено, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Довод апеллянта о том, что разница между страховым возмещением и рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, является несостоятельным, поскольку причинитель, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда.

Довод заявителя о неверном расчете неустойки финансовым уполномоченным является необоснованным.

Согласно абзацу 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В связи с тем, что ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении (дата), датой окончания срока рассмотрения заявления потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения/выдачи направления на ремонт являлось (дата), а неустойка - исчислению с (дата).

Таким образом, расчет неустойки, произведенный финансовом уполномоченным является законным и обоснованным. При этом оснований для зачета ошибочно выплаченной страховой компанией сумму не имеется, в силу чего доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом первой инстанции было установлено, что сумма страхового возмещения была выплачена страховой компанией в полном объеме, за нарушение сроков была взыскана неустойка, с учетом добровольно выплаченной суммы, финансовым уполномоченным были взысканы убытки в виде рыночной стоимости ремонта, законом взыскание штрафа от данных убытков не предусмотрено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, с размером которого судебная коллегия соглашается. Вместе с тем взыскание штрафа возможно только от суммы страхового возмещения, от суммы компенсации морального вреда штраф не взыскивается.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 2 500 руб.

Таким образом, решение Акбулакского районного суда от (дата) в указанной части подлежит отмене.

С размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, равно как и соглашается с суммой неустойки, расчет которой произведен судом первой инстанции верно. Оснований для снижения неустойки не имеется.

В связи с тем, что решение Акбулакского районного суда от (дата) судебной коллегией изменено в части взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы штрафа, судебная коллегия также приходит к выводу об изменения решения суда в части взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебными издержками могут быть признаны не все понесенные сторонами по делу в связи с собиранием доказательств расходы, а только те, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, и в том случае, если собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, заявленный иск удовлетворен на 50%

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 35 рублей 25 копеек.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Акбулакского районного суда (адрес) от (дата) в части взыскания с акционерного общества в пользу ФИО1 суммы штрафа отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Это же решение в части взыскания почтовых расходов, государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (№) в пользу ФИО1 (№) почтовые расходы в размере 35 рублей 25 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (№) в доход бюджета муниципального образования (адрес) сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.09.2024 года.