Решение по делу № 33-4926/2018 от 09.08.2018

Дело № 33-4926/2018

определение

г. Тюмень                            12 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Забоевой Е.Л,

судей     коллегии                Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,

при секретаре                Квиникадзе И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ответчика Шигабеевой Флеры Рустамовны на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 22 мая 2018 года, которым определено:

«Назначить по гражданскому делу № 2-4260/2018 по иску Козлова Юрия Леонидовича, Козловой Ольги Владимировны к Шигабеевой Флере Рустамовне о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, и взыскании морального вреда судебную товароведческую экспертизу в квартирах <.......> и <.......> <.......>, на разрешение которой поставить вопросы:

- Что явилось причиной затопления 09.10.2017 квартиры № <.......> <.......>?

- Какие повреждения причинены затоплением 09.10.2017 отделке и имуществу в квартире № <.......> д.<.......>?

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта и имущества квартиры № <.......> дома <.......> в результате затопления от 09.10.2017?

- Имеется ли в квартире №<.......> дома <.......> перепланировка? В случае положительного ответа, указать конкретно какие помещения и что перенесено?

- Имеются ли следы затопления в квартире № <.......> дома <.......> в месте нахождения мойки кухонного гарнитура в квартире № <.......> дома <.......>?

    Проведение экспертизы поручить экспертам Негосударственной некоммерческой общественной организации Торгово-промышленная палата Тюменской области (ТПП ТО), расположенной по адресу: г. Тюмень, ул.Хохрякова д.9, 625003, юридический адрес 625019, г.Тюмень, ул.Республики д.211а, тел. 399609.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик Шигабеева Ф.Р. оспаривала отчет об оценке представленный истцом, суд считает возможным возложить оплату за проведение судебной товароведческой экспертизы на ответчика Шигабееву Флеру Рустамовну.

Оплату экспертизы Шигабеева Ф.Р. обязана произвести в течение трех рабочих дней, после поступления материалов дела эксперту.

В распоряжении экспертов предоставить материалы гражданского дела №2-4260/2018.

Рекомендовать, проведение экспертизы провести в присутствии сторон по делу с непосредственным "Осмотром квартир и находящегося в них имущества экспертом.

Разъяснить сторонам о том, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы возражений относительно ней, представителя истца Козлова Ю.Л. Мартынову Т.Н., судебная коллегия

установила:

Истцы Козлов Ю.Л., Козлова О.В. обратились в суд с иском к ответчику Шигабеевой Ф.Р. о взыскании материального ущерба в размере 128 922 рублей, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, возмещении расходов по оценке ущерба в сумме 9 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 778 рублей.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры <.......> 09.10.2017 произошло затопление их квартиры из квартиры № <.......> того же дома, принадлежащей ответчику, о чем управляющей компанией ООО «Управдом-Нефтяник» составлены акты обследования. Специалистами управляющей компании установлено, что затопление произошло в результате протечки мойки в квартире <.......> дома <.......>, собственником которой является Шигабеева Ф.Р. В результате затопления повреждены пол, потолок, стены в их (истцов) квартире, а также находящаяся в ней мебель. Утверждают о виновности в причинении ущерба Шигабеевой Ф.Р., которая не содержала имущество надлежащим образом, в результате чего и произошло затопление. Ссылаясь на отчет об оценке от 13.03.2018, выполненный по их заданию в досудебном порядке ООО «Партнер-Эксперт», указывают о необходимости нести расходы по восстановительному ремонту, рыночная стоимость которого составляет 128 922 рубля. Расходы на оплату оценки составили 9 500 рублей. В результате затопления они испытали моральные и нравственные страдания, степень которых оценивают в размере 35 000 рублей. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

При рассмотрении дела в судебном заседании ответчик Шигабеева Ф.Р. иск не признала, оспаривала свою виновность в причинении ущерба, полагая, что затопление произошло не вследствие её действий, а также не согласилась с размером заявленного ущерба, полагая, что не все повреждения связаны с заливом квартиры по её вине.

На обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы.

Представитель истцов Мартынова Т.Н. возражала, полагая, что отчет об оценке, приложенный к иску является надлежащим и достаточным доказательством для рассмотрения дела по существу.

Представитель третьего лица ООО «Управдом-Нефтяник» Зариашвили Н.Е. возражала против назначения судебной экспертизы, полагая, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Ответчик Шигабеева Ф.Р. с назначением судебной экспертизы согласна, указав, что оспаривает как причину затопления, так и размер причиненного ущерба.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласилась ответчик Шигабеева Ф.Р., в частной жалобе возражает против проведения судебной экспертизы за её счет, ссылаясь на отсутствие денежных средств на эти цели. Полагает, что утечка воды могла произойти из-за переноса мойки на балкон в квартире № <.......>, так как краны в общем стояке дома могли сорваться. Считает, что в случае, если Козлов Ю.Л. оформил документы на перепланировку квартиры, не согласовав это с ней, значит, перепланировка в квартире истца не законна. Также указывает, что осмотр её квартиры происходил 12.10.2017, а не 09.10.2017, как утверждают ФИО8 и ФИО9 Считает, что полномочия ФИО9 как представителя истцов не подтверждены. Желает установить личность сантехника, проводившего 12.10.2017 вместе с ФИО8 осмотр её квартиры.

На частную жалобу со стороны истцов Козлова Ю.Л., Козловой О.В. в лице их представителя Мартыновой Т.Н. поданы письменные возражения, в которых они выражают несогласие с определением суда о проведении экспертизы, так как по делу уже была проведена досудебная экспертиза, подтверждающая размер ущерба, которая может быть положена в основу решения суда, кроме того, размер ущерба подтверждают документы о приобретении строительных материалов для ремонта, полагают, что проведение экспертизы приведет к затягиванию судебного процесса. Доводы частной жалобы ответчика считают несостоятельными.

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Козлова Ю.Л. Мартынова Т.Н. возражала против удовлетворения частной жалобы ответчика, поддержала свои письменные возражения.

Истцы Козлов Ю.Л., Козлова О.В., ответчик Шигабеева Ф.Р. в судебное заседание при рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы ответчика при их надлежащем извещении не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, заслушав истца представителя истца Козлова Ю.Л. Мартынову Т.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для обжалуемого ответчиком определения суда.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 4 ст.216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявленных исковых требований, представленных истцами доказательств, позиции ответчика, их оспаривающей, пришел к выводу о том, что для правильного разрешения спора необходимы специальные познания, в связи с чем назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, приостановив производство по делу до окончания её производства.

Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы и в части распределения обязанности по оплате производства экспертизы (ст.ст.104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в качестве доводов апелляционные жалобы.

Оспаривание вопросов эксперту и выбор экспертной организации путем подачи частной жалобы законом не предусмотрены.

Кроме того, в силу требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение окончательного круга вопросов эксперту и выбор экспертного учреждения является правом суда. Доводы относительно этих аспектов могут быть также изложены в апелляционной жалобе, если будет необходимость в обжаловании принятого судом решения по существу спора.

Довод жалобы ответчика о распределении расходов на проведение экспертизы подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Исходя с позиции ответчика Шигабевой Ф.Р., оспаривающей свою виновность в причинении вреда истцам, а также заявленный Козловым Ю.Л. и Козловой О.В. размер ущерба, в соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы как содействие суда в истребовании доказательств в подтверждение позиции ответчика, которая праве оспаривать представленные истцами доказательства, устанавливающие причину затопления, указывающую на причинение вреда вследствие действий/бездействия собственника вышестоящей квартиры по отношению к истцам Шигабеевой Ф.Р., установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция виновности причинителя вреда является опровержимой. Опровержение доказательств, представленных истцом, как привильно указал суд первой инстанции, является обязанностью ответчика.

Возражений по факту назначения судебной экспертизы частная жалоба Шигабеевой Ф.И. не содержит.

При таких обстоятельствах возложение судебных расходов по производству судебной экспертизы судом первой инстанции обоснованно возложены на сторону ответчика, оспаривающей доказательства, представленные истцами, в порядке содействия указанной стороне на основании ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О необходимости оплатить производство судебной экспертизы суд первой инстанции уведомил ответчика в судебном заседании при обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы, Шигабеева Ф.И. согласилась с назначением судебной экспертизы.

В остальной части доводы частной жалобы Шигабеевой Ф.И. сводятся к возражениям по существу иска Козлова Ю.Л. и Козловой О.В., к оценке представленных ими доказательств, вследствие чего не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции в рамках частной жалобы.

В возражениях на частную жалобу представитель истцов указывает на то, что назначение по делу судебной экспертизы направлено на затягивание судебного процесса, что подразумевает увеличение срока разрешения гражданского спора.

Определение в части назначения судом судебной экспертизы не может быть предметом обжалования и, соответственно, рассмотрения судом апелляционной инстанции, правом на подачу самостоятельной частной жалобы на определение суда в части приостановления производства по делу сторона истцом при имеющейся у неё возможности не пожелала реализовать.

При этом судебная коллегия отмечает, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно реализовал предусмотренное законом право приостановить производство по делу, поскольку это вызвано необходимостью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, а производство экспертизы осуществляется в срок не менее двух месяцев, осуществление производства по делу в указанный срок является затруднительным. Поскольку вопрос о приостановлении производства по делу при наличии основания, предусмотренного ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом отнесен на усмотрение суда первой инстанции, является его дискреционным полномочием, судебная коллегия считает, что определение суда является по существу правильным и отмене не подлежит.

Иных доводов, указывающих на несогласие с определением суда и требующих дополнительной проверки, являющихся основанием для отмены или изменения определения, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

    Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 22 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Шигабеевой Флеры Рустамовны - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Забоева Е.Л.

Судьи:                                 Малинина Л.Б.

                                    Хамитова С.В.