Решение по делу № 2-20/2024 (2-3781/2023;) от 03.08.2023

УИД: 26RS0029-01-2023-005727-49

Дело № 2-20/2024 (2-3781/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2024 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Матвейчевой Е.Ю.

с участием:

представителя истца (ответчика) ФИО2 – ФИО7

представителя ответчика (истца) ФИО3 - ФИО6

представителя ответчика (ответчика) ФИО4 –
ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли из нежилого помещения, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о выделе доли из нежилого помещения,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его, к ФИО3, ФИО4, о выделе доли из нежилого помещения.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО2 на праве общей долевой собственности в размере № долей принадлежит нежилое помещение общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> – основном строении, в подвале помещения №, на 1 этаже помещения №, на основании договора раздела имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ. Право истца зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Нежилое помещение находится в составе многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №

Иными правообладателями указанного помещения на праве общей долевой собственности в размере по № долей у каждой являются ФИО3 иФИО4

Согласно выписке из ЕГРН и технического паспорта помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанное нежилое помещение состоит из помещений №.

Порядок пользования спорным нежилым помещением не определялся, поскольку истец всегда единолично пользовалась всем спорным помещением с даты приёмки в эксплуатацию МКД, в котором находится спорное помещение, более 15 лет вела в нём предпринимательскую деятельность в сфере парикмахерских услуг, что подтверждается справкой председателя правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и налоговыми декларациями за весь период.

В свою очередь ответчики, став правообладателями спорного имущества в 2014 и 2022 годах никогда не изъявляли желания им пользоваться, фактически их интересует только финансовая составляющая размера их долей при продаже спорного помещения. С 2018 года и по настоящее время спорное помещение никем не эксплуатируется по причине отсутствия соглашения между совладельцами об условиях пользования, в то время как истец не имеет правовой возможности пользоваться им единолично без их согласия.

Для изоляции истребуемых помещений истец согласна самостоятельно за свой счёт заложить проёмы между помещениями № и №, а также № и №, и заново соорудить проёмы между лестничной клеткой подъезда МКД и помещением №, а также между помещениями № и № для обустройства отдельного входа (выхода) в истребуемые помещения. Проёмы между лестничной клеткой подъезда МКД и помещением №, а также между помещениями № и № существовали на момент сдачи МКД в эксплуатацию и были заложены истцом самостоятельно при изоляции спорного нежилого помещения от общего имущества МКД в виде перегородок, то есть несущие конструкции и общее имущество МКД при выделе доли истца по предложенному ею варианту не затрагиваются, что подтверждается справкой членов правления ТСЖ с приложением выкопировки из технических документов МКД по пр-кту Калинина, 40.

На 3/8 доли истца в спорном помещении приходится 58,1 кв.м., общая площадь истребуемых истцом помещений составляет 73,4 кв.м. Несоответствие идеальной доли истца общей площади помещений по её варианту составляет 15,3 кв.м., за которые, истец готова выплатить ответчикам соответствующую рыночную денежную компенсацию.

В процессе рассмотрения настоящего дела, по результатам судебной комплексной экспертизы, истец (ответчик) ФИО2 уточнила исковые требования и просила:

Выделить ФИО2 в единоличную собственность из нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в счёт причитающихся ей № долей, часть указанного нежилого помещения, состоящую из помещений №№ общей площадью № кв.м и признать выделенную в её собственность указанную часть нежилого помещения, самостоятельным объектом недвижимости, подлежащем переводу в жилое помещение в установленном законом порядке;

Оставить в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 в равных долях, по № доле за каждой, в счёт причитающихся им суммарной доли в размере № долей (по 5/16 долей), часть указанного нежилого помещения, состоящую из помещений №№ общей площадью № кв.м. и признать выделенную в их собственность указанную часть нежилого помещения, самостоятельным объектом недвижимости, со взысканием с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО4 соответствующей денежной компенсации в равных долях за несоразмерность долей в размере 1 681 237,03 рублей, по 840619,00 рублей в пользу каждой.

Указать, что данное решение является основанием для Управления Росреестра по <адрес> для постановки на государственный кадастровый учёт выделенных в личную собственность ФИО2 помещений общей площадью № кв.м. и выделенных в общую долевую собственность в равных долях ФИО3 и ФИО4 помещений общей площадью № кв.м.;

Указать, что данное решение является основанием для органа местного самоуправления рассмотреть заявление ФИО2 о переводе выделенных ей помещений общей площадью №.м., в жилое помещение в установленном законом порядке.

В процессе рассмотрения настоящего дела ФИО3 обратилась со встречными исковыми требованиями, впоследствии уточнив их, к ФИО2, ФИО4

В обосновании встречных исковых требований указано, что ФИО3, ФИО2 и ФИО4, являются участниками общей долевой собственности нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Истцу ФИО3, принадлежит № доли нежилого помещения в праве общей долевой собственности, в перерасчёте указанная доля составляет № кв.м.

Согласно представленной выписке из ЕГРН и техническому паспорту, указанное нежилое помещение состоит из помещений № в подвале и № на первом этаже.

При наличии технической возможности ФИО3, полагает возможным выделить в её собственность часть помещений из общего имущества, в счёт причитающихся ей 5/16 долей, состоящих из помещений № общей площадью № кв.м.

При этом оставив в общей долевой собственности ФИО2, и ФИО4, часть указанного нежилого помещения, состоящего из помещений № общей площадью № кв.м.

Самостоятельно прийти к соглашению о выделе в собственность ФИО3, части нежилого помещения, стороны не могут.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами определена возможность реального раздела и разработан оптимальный вариант предложенного ФИО3, раздела спорного нежилого помещения на два самостоятельных объекта с минимально возможным отклонением от идеальных долей совладельцев.

Экспертами установлено, что имеется техническая возможность реального раздела нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., по предложенному варианту ФИО3, на два самостоятельных объекта недвижимости между ФИО3, с одной стороны, помещения № общей площадью № кв.м.,и ФИО2 и ФИО4 II.В. с другой стороны, помещения №№ общей площадью № кв.м.

Согласно представленному заключению, имеется техническая возможность обустройства отдельного входа с улицы в нежилые помещения № с использованием существующего проёма в наружной стене (через помещение №).

Стоимость строительно-монтажных работ по демонтажу дверных проёмов в стенах, для установления входов (выходов) и систем электро, водо, теплоснабжения составит 477102,18 рубля.

Несоответствие идеальной доли ФИО3 общей площади помещений по её варианту составляет всего № кв.м.

Компенсация за несоразмерность выделенного ФИО3 имущества с ФИО2 и ФИО4 составит 594 088,33 рублей.

Доли совладельцев при этом составят: ФИО3 – № доли; ФИО2 – № доли; ФИО4 – № доли.

Так же согласно полученному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами определена возможность использования помещений № в отношении которых ФИО3, заявлены требования реального раздела в качестве жилых помещений. В этом случае необходимо устройство в помещении № помещения № – совмещённого санузла с санитарно-техническим оборудованием (раковина, унитаз, ванна). В помещении №, обустройства кухни. А также обустройство проемов между лестничной клеткой подъезда МКД и помещением №, а также между помещениями № №

С учётом полученных результатов строительно-технической экспертизы ФИО3, считает возможным рассмотреть вопрос о выделе в её собственность часть помещений из общего имущества, в счёт причитающихся ей 5/16 долей, состоящих из помещений № общей площадью № кв.м., в виде самостоятельного объекта недвижимости с возможностью дальнейшего перевода в жилое помещение в установленном законном порядке.

Представленный ФИО3, вариант выдела в её собственность часть общего имущества состоящего из нежилых помещений № общей площадью № кв. м., будет отвечать принципу соразмерности (пропорциональности), не будет превышать её доли исходя из общей долевой собственности и нарушать права и законные интересы остальных собственников данного помещения.

С учетом уточненных требований истец по встречным требованиям ФИО3 просила суд:

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО3 и ФИО2, ФИО4 на нежилое помещение с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, литер «А» общей площадью № кв. м.

Произвести раздел нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, № выделив ФИО3 в натуре № доли в праве на нежилое помещение, состоящего из помещений № общей площадью № кв.м., оставив в общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, № доли в праве на нежилое помещение состоящего из помещений № общей площадью № кв.м.

Признать право собственности на выделенную долю № в праве на нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> № состоящего из помещений № общей площадью № кв.м., за ФИО3

Признать выделенную в собственность ФИО3 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> состоящего из помещений <адрес> площадью № кв.м., самостоятельным объектом недвижимости, подлежащим переводу в жилое помещение в установленном законом порядке.

Признать за ФИО2, ФИО4 выделенную в общедолевую собственности № доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> состоящего из помещений № общей площадью № кв.м. самостоятельным объектом недвижимости.

Взыскать пропорционально с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за несоразмерность выделенного ей имущества в размере 594 088,33 рублей.

Взыскать пропорционально с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19299,00 рублей и по оплате услуг по подготовке технического паспорта в размере 4509,44 рублей.

Истец (ответчик) ФИО2, ответчик (истец) ФИО3, ответчик (ответчик) ФИО4, представитель третьего лица администрации <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не представили, стороны направили своих представителей

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО2 – ФИО7 заявление ФИО2 исковые требования подержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что ФИО2 первоначально заявлен иск о выделе её доли из спорного нежилого помещения, поскольку ФИО4 и ФИО3 создают ей препятствия в пользовании им, так как стороны не могут договориться со стоимостью аренды для ФИО2, в связи с чем она была вынуждена арендовать иное помещение для своей деятельности по парикмахерским услугам – ФИО2 не имеет правовой возможности пользоваться спорным помещением единолично без их согласия.

ФИО2 не является членом семьи ФИО4, имеет с ней и с ФИО3 неприязненные отношения, в связи с чем оставление ФИО2 с ФИО4 в общей долевой собственности при выделе доли ФИО3 по предложенному ею варианту, нарушает права ФИО2, как совладельца, имеющего бо?льшую долю (3/8) по сравнению с долями остальных совладельцев № и не возможность использования спорного помещения для своей трудовой деятельности, в то время как первоначальный иск заявлен ФИО2 именно для возможности использования помещения для своей трудовой деятельности.

Ни ФИО3, ни ФИО4 никогда не изъявляли желания лично использовать спорное помещение и фактически всегда сдавали свои доли в аренду ФИО2, а в настоящее время нацелены на продажу своих долей в спорном помещении, что подтверждается подготовленным ими отчётом по определению рыночной стоимости спорного нежилого помещения, предоставленного для ФИО2 с целью продажи ей своих долей.

Кроме того, ФИО4 и ФИО3 фактически являются членами одной семьи, поскольку обе имеют детей, находящихся в ближайших родственных отношениях между собой – родные братья и сёстры, в связи с чем целесообразно оставить именно ФИО4 и ФИО3 в общей долевой собственности, как членов одной семьи, выделив в единоличную собственность именно бо?льшую долю ФИО2 с выплатой остальным совладельцам денежной компенсации за несоразмерность долей.

Согласно вывода экспертов-строителей ФИО15. и ФИО13 при ответе на 2 и 3 вопросы, при выделе доли ФИО2 по предложенному ею варианту, с определением в собственность ФИО2 нежилых помещений № № требуется проведение работ по устройству/закладке дверных проемов (см. рисунок 5), а именно: заложить 1 дверной проём размером 0,9х2,1 м в перегородке шириной 0,2 м между помещениями № и №; заложить 1 дверной проём размером 0,9х2,1 м в стене шириной 0,4 м между помещениями № и №; разобрать 1 дверной проём размерами 1,0х2,1 м в кирпичной стене (проём был заложен ранее) между помещениями № и № (36); разобрать 1 дверной проём размерами 0,9х2,1 м в кирпичной стене (проём был заложен ранее) между лестничной клеткой подъезда МКД и помещением № (для обустройства отдельного входа (выхода)). Отопление в спорном помещении центральное (стр.18).

Из доводов иска следует, что для изоляции истребуемых помещений ФИО2 согласна самостоятельно за свой счёт заложить проёмы между помещениями № и №, а также № и №, и заново соорудить проёмы между лестничной клеткой подъезда МКД и помещением №, а также между помещениями № и № для обустройства отдельного входа (выхода) в истребуемые помещения. Проёмы между лестничной клеткой подъезда МКД и помещением №, а также между помещениями № и № существовали на момент сдачи МКД в эксплуатацию и были заложены истцом ФИО2 самостоятельно при изоляции спорного нежилого помещения от общего имущества МКД в виде перегородок, то есть несущие конструкции и общее имущество МКД при выделе доли истца по предложенному ею варианту не затрагиваются, что подтверждается материалами дела и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При ответе на 4 вопрос эксперт-оценщик ФИО8 указала, что размер денежной компенсации за несоответствие общей площади истребуемых ФИО2 помещений (№ № размеру еe 3/8 идеальных долей в нежилом помещении с кадастровым номером № за № кв.м. составляет 1 681 237,03 рублей. ФИО2 готова выплатить ФИО3 и ФИО4 указанную сумму, её платёжеспособность подтверждена соответствующим банковским документом.

При ответе на 5 вопрос эксперты-строители указали, что техническое состояние перегородок и стен нежилого помещения с кадастровым номером № оценено, как работоспособное. Техническая возможность закладки и оборудования дверных проёмов в стенах и перегородках имеется.

Согласно выводу экспертов-строителей, которые провели полное исследование истребуемых ФИО2 помещений №№ № № на предмет тех.возможности использования их в качестве жилого помещения (квартиры), указанные помещения в целом соответствует нормативным требованиям к площадям жилищного фонда п. 5.11 СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные». Объёмно-планировочное решение помещений №№ и их расположение в случае использования в качестве жилого помещения соответствует требованиям п. 20 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». Высота от пола до потолка помещений №№ № № соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям п. 5.12 СП 54.13330.2022 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003.В помещении № 6 имеются вытяжные каналы, также помещение обеспечено холодным и горячим водоснабжением. Соответственно помещение № 6 может быть использовано под помещение «кухня», что соответствует требованию п. 5.7 СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные». Исследуемые помещения оборудованы системами инженерных сетей, что позволяет использовать данные помещения в качестве жилого помещения (квартира) в соответствии п. 127. СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ). Естественное освещение обеспечивается через оконные и дверные проёмы в помещениях № что соответствует требованиям п. 7.12 СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные».

Таким образом, в ходе экспертного исследования установлено, что использование помещений №№ № № образующихся при разделе нежилого помещения с кадастровым номером № по варианту, предложенному ФИО2, в качестве жилого помещения возможно.

ФИО2 не имеет собственного жилья, что подтверждается материалами дела. С 2012 года ФИО2 зарегистрирована и проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, которая принадлежит семье её родного брата на праве общей долевой собственности. По месту жительства в указанной квартире всего зарегистрировано 9 человек. Указанные факты подтверждаются соответствующими документами: п. 13 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, домовой книгой.

Поскольку в настоящее время семья брата ФИО2 настаивает на её выселении из указанной квартиры со снятием с регистрационного учёта по указанному адресу, то ФИО2 вынуждена обратиться в суд с иском (в порядке ст. 39 ГПК РФ) о выделе своей доли из спорного нежилого помещения с последующим переводом выделенной части в жилое помещение, так как указанное нежилое помещение это единственное недвижимое имущество ФИО2 Поскольку указанный объект находится в составе МКД, то ФИО2 считает, что выдел части спорного нежилого помещения по указанному ею варианту позволит ей использовать истребуемые помещения в качестве жилого объекта (перевод в жилое осуществляется в установленном законом порядке), что возможно по заключению строительно-технической экспертизы.

Согласно ответам экспертов на 6-10 вопросы эксперты-строители указали, что раздел спорного нежилого помещения по вариантам, предложенным ФИО3 и ФИО4 с технической точки зрения возможен, имеется техническая возможность обустройства отдельного входа с улицы в нежилые помещения с использованием существующих проёмов в наружной стене (на <адрес>).

Эксперты отметили, что обустройство отдельного входа в нежилые помещения с изменением фасада и несущих элементов многоквартирного дома является реконструкцией. Согласование изменений в конфигурации и характеристиках МКД при устройстве входной группы в нежилые помещения требует обязательного согласования строительных работ и проектной документации с уполномоченными органами, получения согласия собственников МКД на обустройство отдельного входа с доступом к общему имуществу дома и придомовой территории, проведения работ специализированными организациями. Организация отдельной входной группы в помещения, истребуемые по вариантам ФИО3 и ФИО4 на первом этаже, уменьшит размер общего имущества за счёт использования придомовой территории.

Вместе с тем, поскольку экспертами установлено, что при обустройстве обособленного входа (выхода) в выделяемые помещения по вариантам, предложенным ФИО3 и ФИО4, используется общее имущество МКД (несущие стены и земельный участок) в сторону его уменьшения, то наличие технической возможности раздела спорного нежилого помещения по вариантам ФИО3 и ФИО4 в отсутствие 100% согласия всех собственников МКД на уменьшение общего имущества, в данном случае правового значения не имеет.

Поскольку ФИО3 и ФИО4 имеют равные доли в спорном объекте, по 5/16 долей каждая, то после выдела доли ФИО2 их доли в оставшемся помещении площадью № кв.м. также останутся равными, в связи с чем взыскиваемая в их пользу денежная компенсация за несоответствие долей также должна быть распределена между ними в равных долях – по 840 618,52 рублей в пользу каждой.

Кроме того, согласно доводам представителя ФИО4 - ФИО10, ФИО4 не возражает оставить за собой помещение
№ на первом этаже и подвальные помещения.

Встречные исковые требования ФИО3 не признала, суду пояснила, что вариант выдела доли из спорного нежилого помещения, предложенный ФИО3, не может быть реализован, поскольку не отвечает балансу прав всех совладельцев спорного нежилого помещения.

Требование ФИО3 о разделе спорного нежилого помещения с выделом ей в натуре № доли в праве на нежилое помещение, состоящего из помещений № общей площадью № кв.м., оставив в общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, № доли в праве на нежилое помещение состоящего из помещений № общей площадью № кв.м., не может быть удовлетворено, т.к. при отсутствии 100% согласия собственников МКД на уменьшение общего имущества (используется з/у и затрагиваются несущие и ограждающие конструкции) техническая возможность выдела ФИО3 истребуемых ею помещений правового значения не имеет.

Кроме того, за ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН право на № долей и выделение в натуре № долей не обосновано, т.к. об изменении своей доли в спорном помещении или о перераспределении долей ФИО3 не заявлялось, доказательств такой возможности ФИО3 не представлено. Указание экспертом значения № в отношении размера доли ФИО3 не является доказательством её изменения в установленном законом порядке, т.к. экспертом рассчитана доля ФИО3 в совокупности с иными совладельцами, исходя из размера идеальных долей совладельцев на общую площадь спорного помещения, т.е. эксперт рассчитал сколько фактически кв.м приходится на идеальные доли каждого из совладельцев и разделил эти кв.м на округлённую общую площадь 155 кв.м (стр.118,119 эксп.заключения), в связи с чем данное требование ФИО3 не обосновано.

Требование ФИО3 о признании за ней права собственности на выделенную долю № в праве на спорное нежилое помещение, состоящего из помещений № общей площадью № кв.м., не может быть удовлетворено в заявленной формулировке, т.к. признать право собственности можно только на объект, на часть объекта, в то время как ФИО3 просит признать право на выделенные № долей, которые не установлены за ней в законом порядке.

Также не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО3 о признании выделенного в собственность ФИО3 нежилого помещения, состоящего из помещений № № общей площадью № кв.м., самостоятельным объектом недвижимости, подлежащим переводу в жилое помещение в установленном законом порядке, т.к. стороной ФИО3 в материалы дела не представлено надлежащих доказательств возможности выдела помещений № № для использований их в целом в качестве жилого помещения (квартиры).

Суд неоднократно предлагал сторонам определиться с вопросами, которые стороны считали необходимым поставить перед экспертом, однако представитель ФИО3 в своём письменном ходатайстве просил поставить перед экспертом вопросы на исследование тех.возможности выдела ФИО3 истребуемых помещений в качестве нежилых, что было учтено судом (вопросы 6,7), в связи с чем, вопрос о возможности использования помещений № № в целом в качестве жилого помещения (квартиры) экспертом не исследовался. Пояснения эксперта в судебном заседании о возможности использования помещения 6 в качестве кухни не подтверждает тех.возможности использования помещений № № в целом в качестве жилого помещения (квартиры).

Встречные требования ФИО3 о признании за ФИО2, ФИО4 выделенные в общедолевую собственности 112/155 доли в праве на спорное нежилое помещение, состоящего из помещений № №,8,9,31,32,33,34, общей площадью 111,9 кв.м. самостоятельным объектом недвижимости, не может быть удовлетворено в заявленной формулировке, т.к. требование о признании права за иными лицами не входит в правовую компетенцию истца, т.к. требования истца должны быть направлены на восстановление именно его права, если истец считает его нарушенным;

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО3 о взвскании судебных расходов по оплате услуг по подготовке технического паспорта, так как ФИО2 в материалы дела уже представлен технический паспорт спорного нежилого помещения по состоянию на дату подачи первоначального иска в суд, и необходимости его нового изготовления у ФИО3 не имелось.

ФИО3 заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг по подготовке ею технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ФИО2 в материалы дела, со ссылкой на неправильное указание в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового номера спорного нежилого помещения и номеров помещений в нём.

В судебном заседании представитель ФИО3 адвокат ФИО9 заявил о недостоверности сведений, указанных в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из ответа ООО «Пятигорский земельный комитет» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовившего для ФИО2 технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о нежилом помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, кв., площадью № кв.м, указанном в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, позднее, Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ дополнительно внесены сведения об объекте недвижимости нежилом помещении с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> - основном строении, в подвале помещения № №, на 1 этаже помещения
№ № площадью № кв.м.

ООО «Земком» указал, что в отношении нежилого помещения площадью № кв.м. по адресу: <адрес> в ЕГРН имеются дублирующие сведения, которые на данный момент имеют статус «Актуально» в отношении одного и того же объекта. В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ был указан один из актуальных кадастровых номеров данного нежилого помещения. Вопрос аннулирования дублирующих сведений в ЕГРН и установления актуального кадастрового номера относится к компетенции Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Отличие номеров помещений на поэтажном плане, указанных в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, от номеров помещений на поэтажном плане, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права ФИО2, не влияет на достоверность сведений о конфигурации и расположении помещений. Нумерация помещений в техническом паспорте объекта, в отношении которого проводились работы по его инвентаризации, служит для соотношения номеров помещений на поэтажном плане с номерами помещений, указанных в экспликации, и не несёт правовую нагрузку.

Таким образом, технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ и технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ подготовлены в отношении одного и того же объекта и оба имеют достоверные сведения о конфигурации и составе спорного нежилого помещения, в связи с чем изготовление технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ – это исключительно волеизъявление самой ФИО3, а не необходимость.

Просила отказать в полном объёме в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о выделе доли из нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, №

Представитель ответчика (истца) ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании, исковые требования ФИО2 не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с записью о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, принадлежит № доли спорного нежилого помещения в праве общей долевой собственности. В перерасчёте указанная доля составляет № кв. м.

ФИО4, принадлежит № доли нежилого помещения в праве общей долевой собственности, что так же в перерасчёте составляет № кв. м., ФИО2, на праве общей долевой собственности принадлежит № доли в нежилом помещении, что в перерасчёте составляет № кв. м.

Согласно представленной выписке из ЕГРН и технического паспорта, указанное нежилое помещение состоит из помещений № в подвале и помещений № на первом этаже. При этом площадь подвальных помещений составляет № кв. м.

Исковые требования ФИО2, заявлены о выделе в её собственность доли нежилого помещения состоящих из помещений
№ № общей площадью № кв.м., расположенных на первом этаже спорного нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> При этом ФИО2, предлагает оставить оставшимся собственникам ФИО4, и ФИО3, в совместной долевой собственности помещения № общей площадью № кв.м., на первом этаже и подвальные помещения
№ № общей площадью № кв.м.

Таким образом, выдел в собственность ФИО2, нежилых помещений общей площадью № кв.м., расположенных на первом этаже спорного нежилого помещения и превышающей её доли в нежилом помещении на № кв.м., и имеют определённые преимущества, удобства в пользовании в сравнении с другими помещениями, что по мнению ФИО3, является недопустимым. Предложенный вариант раздела ФИО2, ущемляют права и законные интересы других собственников и не отвечает балансу прав всех совладельцев спорного нежилого помещения.

Согласно полученному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами сделан обоснованный вывод о невозможности с технической точки зрения выдела доли ФИО2, по предложенному ею варианту из нежилого помещения состоящих из помещений № № общей площадью №.м. Что по мнению ФИО3, так же является препятствием в удовлетворении её исковых требований.

Возможность использования помещений № № образующихся при разделе нежилого помещения с кадастровым номером № по варианту, предложенному ФИО2, в качестве жилого помещения, само по себе не свидетельствует о наличии с технической точки зрения возможности выдела доли ФИО2, по предложенному ею варианту, так как первичным является раздел, а затем процедура согласования с уполномоченным органом, осуществляющим перевод нежилого помещения в жилое помещение установленной ст. 23 Жилищного кодекса РФ.

Уполномоченным органом в соответствии со ст. 24 ЖК РФ может быть отказано ФИО2 в переводе нежилого помещения в жилое помещения. Раздел нежилого помещения происходит сейчас, а перевод возможен когда-то в будущем с учётом надлежащего проведения всех административных процедур.

Довод о том, что ФИО4 и ФИО3, создают ФИО2 препятствия в пользовании нежилым помещением, не соответствует действительности, так как ФИО2, на протяжении длительного времени самостоятельно использует спорные помещения по своему усмотрению, как складские, путём размещения на их территории своих личных вещей. Указанные обстоятельства представителем ФИО2, в судебном заседании не оспаривались. Большая часть помещений «захламлено» посторонними объектами, которые используются (или ранее использовались) ею для ведения своего бизнеса. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоизображениями, сделанными при проведении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложению - фото таблицы, а также показаниями экспертов в судебном заседании.

Помещения № № в которых размещается личное имущество ФИО2, постоянно находятся в запертом состоянии, ключи от входных дверей находятся только в распоряжении ФИО2 Доступ к указанным помещения у ФИО3 и ФИО4, отсутствует.

При этом попытки договориться о сроках и стоимости аренды спорных нежилых помещений ФИО2, с № года не предпринимала, каких либо относимых и допустимых доказательств обратного ею в материалы дела представлено не было.

Таким образом, спорное нежилое помещение используется ФИО2, по своему внутреннему усмотрению без надлежащего согласования с остальными сособственниками и оплаты арендных платежей в установленном порядке.

Довод ФИО2, о том, что ФИО3 и ФИО4, являются членами одной семьи, в связи с чем целесообразно оставить именно ФИО4, и ФИО3, в общей долевой собственности является необоснованным и не соответствует действительности. Между ФИО3 и ФИО4, отсутствуют какие-либо родственные связи, членами одной семьи никогда не являлись, отношения друг с другом не поддерживают. Брак, между ФИО3 и её супругом, расторгнут в 2014 года и с указанного периода времени со своим бывшим мужем отношения так же не поддерживает. То обстоятельство, что бывший муж ФИО3, в последующем стал мужем ФИО4, никоем образом не свидетельствует о наличии между ними родственных отношений.

Так же в качестве одного из обстоятельств, которые послужили для её обращения в суд, это отсутствие в собственности жилья, невозможности дальнейшего проживания по месту прописки и её выселения со снятием с регистрационного учёта.

Данные доводы являются голословными и не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами при рассмотрении настоящего дела.

У гр. ФИО2, имеется квартира, оформленная на её дочь в многоквартирном доме по месту нахождения спорного объекта.

Наличие предпринимательской деятельности, которой ФИО2, занимается не один десяток лет, действующий бизнес (салон красоты), что не однократно сообщалось в судебном заседании представителем ФИО2, а так же наличие денежных средств на расчётом счёте в количестве 1,7 млн. рублей подтвержденных справкой ПАО «Сбербанк», всё это свидетельствует о том, что Истец ФИО2, имеет возможность обеспечить себя жильём без реального раздела спорного нежилого помещения и необходимости ущемлять права и законные интересы совладельцев общей долевой собственности в лице ФИО4, и ФИО3

Истцом ФИО2, не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего проживания по месту прописки и обстоятельств её выселения со снятием с регистрационного учёта. Копия домовой книги, представленной с пояснениями представителем ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ настолько низкого качества, что сделать выводы по представленным копиям о том в отношении какого адреса она выдана, кто является лицом, зарегистрированным или снятым с регистрационного учёта, а также кто фактически проживает по данному адресу не представляется возможным.

Вместе с тем полагает, что встречные исковые требования ФИО3, о разделе нежилого помещения подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

ФИО3, по встречному иску предложен вариант раздела, который отвечать принципу соразмерности (пропорциональности). ФИО3, просит выделить в её собственность часть общего имущества состоящего из нежилых помещений № общей площадью № кв. м, что на № кв. м., меньше её доли вобщем долевом имуществе. Такой вариант не будет ущемляет права и законные интересы других собственников, а напротив будет отвечать балансу прав совладельцев спорного нежилого помещения.

Так же важно отметить, что ФИО3, берёт на себя и расходы, связанные с переоборудованием выделяемого нежилого помещения (систем электро -, водо -, теплоснабжения) в размере 477 102,18 рубля, без привлечения совладельцев ФИО2 и ФИО4

Результаты строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили техническую возможность реального раздела нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью № кв.м, по предложенному варианту ФИО3, что является объективным основанием для удовлетворения её исковых требований.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства строительно-технический эксперт сообщил, что в предложенном варианте раздела ФИО3, имеется реальная возможности использования выделяемых помещений так же в качестве жилого помещения. Что свидетельствует об объективной возможности реального раздела нежилого помещения с последующим переводом в жилое помещение.

С учётом полученных результатов строительно-технической экспертизы и исследованных материалов гражданского дела полагает, что встречные исковые требования ФИО3, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Просил суд отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2, к ФИО3, и ФИО4, встречные исковые требования ФИО3, к ФИО2, и ФИО4 удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика (ответчика) ФИО4 –
ФИО10 в судебном заседании с исковым требованиями ФИО2 к ФИО4 и со встречными исковыми требованиями ФИО3 к ФИО4 не согласился, пояснив суду, что выделение помещений № № общей площадью № кв.м. в собственность ФИО2 является неприемлемым и не соответствует интересам других собственников, а именно ФИО3 и ФИО4

Выдел вышеуказанных помещений ФИО2 приведет к уменьшению долей ФИО3 и ФИО4 и соответственно к ущемлению их прав, при этом доля ФИО2 будет увеличена на № кв.м.

Считает, что помещения № № являются наиболее ликвидными и в случае их выдела, по предложенному варианту ФИО2, оставшаяся часть помещений потеряет свою рыночную стоимость.

Кроме того с технической точки зрения не определена возможность газификации и подключения к отоплению спорных помещений, которые просит выделить ФИО2

Доводы ФИО2 об отсутствии жилья не являются обстоятельством, которое должно учитываться при рассмотрении данного дела.

Вопрос о возможности перевода спорных помещений из нежилых в отдельную квартиру с обустройством входа/выхода в подъезд многоквартирного жилого дома (далее – МКЖД) не исследовался судом, тогда как при затрагивании стен, то есть общего имущества собственников такого дома требует согласия 100% собственников МКЖД.

Указал, что касается родственных отношений между ФИО3 и ФИО4 о которых заявляет представитель ФИО2, ФИО7, то таких отношений нет и никогда не было, а напротив есть неприязненные отношения, так как бывший муж ФИО3 в настоящее время является мужем ФИО4 Более того между ФИО3 и ФИО4 невозможно вести какие либо переговоры.

ФИО4 также не согласна с заявленными требованиями ФИО3, о выделе ей в собственность помещений № № общей площадью № кв.м., так как это также приведет к ущемлению прав оставшихся собственников.

Считает, что варианты выдела спорных помещений, предложенные ФИО2, и ФИО3, не подлежат удовлетворению, так как не позволяют соблюсти разумный баланс интересов всех заинтересованных сторон и могут привести к ущемлению прав других собственников.

Единственным вариантом разрешения данного спора считает продажу всего объекта и распределения вырученных денежных средств в соответствии с долями, принадлежащими собственникам.

Считает, что заявленное требование ФИО3 о взыскании с ФИО4 и ФИО2 в её пользу, расходов по оплате госпошлины в размере 19299,00 рублей и судебных расходов в размере 4 509,44 рублей в части взыскания с ФИО4 незаконно, так как ФИО4 не является инициатором данного судебного разбирательства, ею не подавались исковые заявления, она не требовала выдела ей в собственность, каких либо помещений, она лишь участвовала в судебных заседаниях но не по своей инициативе.

Просит суд отказать ФИО2 в требованиях, заявленных в исковом заявлении о выделении ей в собственность помещений № № общей площадью № кв.м.

Отказать ФИО3 о выделении ей в собственность помещений № № общей площадью № кв.м. и во взыскании госпошлины и судебных расходов с ФИО4

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты).

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (ч. 4).

Закрепляя в ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительного выкупа участниками долевой собственности доли, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов участников долевой собственности.

Применение указанных правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля выделяющегося собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Как следует из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью № кв. м, расположенное по адресу: <адрес> - основное строение, в подвале помещения № №, на I этаже помещения № №

Доли в праве распределены следующим образом: ФИО2 – № доли, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 № долей, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 – № долей, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как установлено в судебном заседании, и сторонами не оспаривалось, соглашения о порядке пользования, способе и условиях раздела общего имущества сторонами не достигнуто.

С целью определения наличия технической возможности выдела доли из нежилого помещения и определения его стоимости по ходатайству представителя истца (ответчика) ФИО2 – ФИО7 и представителя ответчика (истца) ФИО3 - ФИО6 определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная строительно-техничекская и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО Межрегиональный экспертный центр «Флагман».

Согласно заключению экспертов ООО Межрегиональный экспертный центр «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> В литер «А - основном строении, в подвале помещения №, на 1 этаже помещения № год постройки – 2001, техническое состояние объекта – работоспособное, стены – кирпичные., перегородки – кирпичные, перекрытия - железобетонные плиты, окна – металлопластиковые, входные двери - металлические, межкомнатные двери- деревянные, водопровод, канализация, система отопления - имеются, центральные, электроснабжение - имеется скрытая проводка. Нежилое помещение состоит из помещений № в подвале и помещений № на первом этаже многоквартирного дома.

Самовольная перепланировка, переустройство, реконструкция указанного нежилого помещения не производилась.

Выдел доли ФИО2 из нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с технической точки зрения не возможен по предложенному ею варианту с определением в собственность ФИО2 помещений
№ № Отсутствует техническая возможность обустройства отдельного входа с улицы в нежилые помещения № № с использованием существующих проемов в наружных стенах.

С технической точки зрения не возможен выдел доли ФИО2 из спорного нежилого помещения по предложенному ею варианту, в соответствии с еe идеальной долей № в том числе с возможностью перепланировки помещений № № общей площадью № кв.м. (возведение либо демонтаж перегородок).

На 3/8 доли ФИО2 в спорном нежилом помещении приходится № кв.м., общая площадь истребуемых ФИО2 помещений №№) составляет № кв.м. Несоответствие идеальной доли ФИО2 общей площади помещений № № № составляет № кв.м. Размер денежной компенсации за несоответствие общей площади истребуемых ФИО2 помещений (№ № размеру еe № идеальных долей в нежилом помещении с кадастровым номером № составляет 1681237,03 рублей.

Использование помещений № № образующихся при разделе нежилого помещения с кадастровым номером № по варианту, предложенному ФИО2 в качестве жилого помещения возможно.

Техническая возможность реального раздела нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на два самостоятельных объекта недвижимости между ФИО3 с одной стороны, помещений № общей площадью 43,00 кв.м. и ФИО2 и ФИО4 c другой стороны, помещения № общей площадью № кв.м. имеется.

Имеется техническая возможность обустройства отдельного входа с улицы в нежилые помещения № с использованием существующего проема в наружной стене (через помещение №). В нежилые помещения № отдельный вход с улицы имеется (через помещение №).

Следует отметить, что обустройство отдельного входа в нежилые помещения с изменением фасада и несущих элементов многоквартирного дома является реконструкцией. Устройство входной группы в МКД осуществляется в соответствии с разработанным проектом реконструкции здания и технической документацией необходимой для профессионального выполнения работ. Строительные работы и проектная документация для выполнения выхода на улицу из нежилого помещения требуют обязательного согласования с уполномоченными органами; согласия собственников МКД на обустройство отдельного входа с доступом к общему имуществу дома и придомовой территории; разрешения на выполнение строительных работ в надзорных органах; получения акта приема выполненных работ, подтверждающего соответствие характеристик отдельного входа проектной документации.

Организация отдельной входной группы в помещения № на первом этаже (через помещение №) уменьшит размер общего имущества за счет использования придомовой территории.

Строительно-монтажные работы по демонтажу дверных проемов в стенах, для установления входов (выходов) и систем электро- водо-, теплоснабжения представлены в Локальном сметном расчете №. Стоимость работ составит 477 102,18 рубля.

На № доли ФИО3 в спорном нежилом помещении приходится № кв.м., общая площадь истребуемых ФИО3 помещений № составляет 43,00 кв.м. Несоответствие идеальной доли ФИО3 общей площади помещений по её варианту составляет № кв.м. Компенсация за несоразмерность выделенного ФИО3 имущества составляет: 594088,33 рублей.

Доли совладельцев составят: ФИО3 - № доли; ФИО2 - № доли; ФИО4 № доли.

Техническая возможность реального раздела спорного нежилого помещения на два самостоятельных объекта и выдела из него ФИО4 помещений № на первом этаже и помещений № № в подвальном помещении имеется. В нежилые помещения № отдельный вход с улицы имеется (через помещение №).

Имеется техническая возможность обустройства отдельного входа с улицы в нежилые помещения №№ с использованием существующего проема в наружной стене (через помещение №).

Обустройство отдельного входа в нежилые помещения с изменением фасада и несущих элементов многоквартирного дома является реконструкцией. Согласование изменений в конфигурации и характеристиках МКД при устройстве входной группы в нежилые помещения требует обязательного согласования строительных работ и проектной документации с уполномоченными органами, получения согласия собственников МКД на обустройство отдельного входа с доступом к общему имуществу дома и придомовой территории, проведения работ специализированными организациями.

Организация отдельной входной группы в помещения №№ на первом этаже (через помещение №) уменьшит размер общего имущества за счет использования придомовой территории.

Доли совладельцев составят: ФИО4- № доли; ФИО2 - № доли; ФИО3 - № доли.

На № доли ФИО4 в спорном нежилом помещении приходится № кв.м., общая площадь истребуемых ФИО4 помещений №, № составляет № кв.м. Несоответствие идеальной доли ФИО4 общей площади помещений по её варианту составляет № кв.м. Компенсация за несоразмерность выделенного ФИО4 имущества составляет: 2140255,37 рублей.

Какие строительные работы необходимо выполнить по изоляции помещений № на первом этаже и помещений № № в подвальном помещении, с указанием технической возможности их производства и их стоимости?

Работы по изоляции помещений № на первом этаже и помещений № № в подвальном помещении представлены в Локальном сметном расчете №. Стоимость работ составит 485 550,38 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт-оценщик ФИО12 суду пояснила, что определяя рыночную стоимость спорного коммерческого нежилого помещения, учитывалось место его расположения, то что помещение является встроенным, расположено внутри квартала, в помещении требуется капитальный ремонт, что отражено в корректировочных коэффициентах. Рыночная стоимость квадратного метра на первом этаже спорного нежилого помещения и стоимость квадратного метра в подвальном помещении одинакова, если бы это были два разных объекта недвижимости, то стоимость бы отличалась, но так как это единой объект, то рассчитана средняя стоимость. В случае выделения помещений, у всех помещений будет одна стоимость, так как это единый объект. При осмотре все помещения были открыты, в них находились различные вещи.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-строитель ФИО13, суду пояснил, что вывод о наличии существовавшего проема между лестничной клеткой подъезда многоквартирного дома и помещением № на момент сдачи дома в эксплуатацию он сделал из фактических конструктивных особенностях. Имеется перемычка, заложенный вход, данный вход заложен не таким материалом как основное зонирование. Раздел, нежилого помещения по предложенному варианту ФИО2 невозможен, по нормативам нежилое помещение нельзя запустить в общедомовое имущество, нежилые помещения не могут выходить в коридор, должен быть отдельный вход, однако по предложенному варианту отдельный вход с улицы невозможно организовать ни с одной из сторон жилого дома. Однако эти помещения, возможно использовать в качестве жилых помещений, пройдя установленную законом процедуру. По варианту, который предлагает ФИО3 реальный раздел возможен, потому что можно организовать отдельный вход с фасада. По варианту ФИО3 теоретически есть техническая возможность при реальном разделе использовать данное помещение как жилое, однако такой вопрос судом не ставился. Необходимо разобраться в газовых подводах, потому что скорее всего изначально помещение № было по проекту кухней и в данном помещении, есть возможность установки газового оборудования и котла. В доме централизованная система отопления, в таком случае необходимо организовать отдельный котел. При осмотре спорного помещения комната № была почти пустая, в комнате № осталась мебель от салона красоты, в комнатах №, № находились различные предметы. Большое количество вещей находилось в комнате №.

Анализируя заключение экспертов ООО Межрегиональный экспертный центр «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация и аттестация экспертов соответствует предъявляемым законодательством требованиям. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется. Нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, и заключение может быть положено в основу решения суда. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение экспертов ООО Межрегиональный экспертный центр «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное нежилое помещение с 2018 года и по настоящее время не эксплуатируется по причине отсутствия соглашения между совладельцами об условиях пользования.

Как следует из содержания заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела, отдельный вход в спорный объект недвижимости, состоящий из нежилых помещений: в подвале помещения
№ №, на I этаже помещения № № осуществляется через дверной проем в наружной стене, через помещение №. Также имеется техническая возможность обустройства отдельного входа с улицы с использованием существующего проема в наружной стене через помещение №.

Таким образом, раздел спорного объекта недвижимости на три самостоятельных, изолированных объекта, технически невозможен, так как имеется техническая возможность обустройства только двух отдельных входов с улицы.

ФИО2, обращаясь с настоящим иском, просит выделить ей в единоличную собственность из спорного нежилого помещения в счёт причитающихся ей № долей, часть указанного нежилого помещения, состоящую из помещений №№ общей площадью № кв.м. и признать выделенную в её собственность указанную часть нежилого помещения, самостоятельным объектом недвижимости подлежащем переводу в жилое помещение в установленном законом порядке, оставив в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 в равных долях, по № доле за каждой, в счёт причитающихся им суммарной доли в размере № долей (по № долей), часть указанного нежилого помещения, состоящую из помещений №№ общей площадью № кв.м. и признать выделенную в их собственность указанную часть нежилого помещения, самостоятельным объектом недвижимости, со взысканием с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО4 соответствующей денежной компенсации в равных долях за несоразмерность долей в размере 1 681 237,03 рублей, по 840619,00 рублей в пользу каждой, при этом указать, что данное решение является основанием для Управления Росреестра по <адрес> для постановки на государственный кадастровый учёт выделенных в личную собственность ФИО2 помещений общей площадью № кв.м. и выделенных в общую долевую собственность в равных долях ФИО3 и ФИО4 помещений общей площадью № кв.м. и является основанием для органа местного самоуправления рассмотреть заявление ФИО2 о переводе выделенных ей помещений общей площадью № кв.м., в жилое помещение в установленном законом порядке.

ФИО2 согласна самостоятельно за свой счёт заложить проёмы между помещениями № и №, а также № и №, и заново обустроитьпроёмы между лестничной клеткой подъезда МКД и помещением №, а также между помещениями № и № для обустройства отдельного входа (выхода) в истребуемые помещения.

В связи с отсутствием собственного жилья, ФИО2 планируют использовать выделенные нежилые помещения по указанному ею варианту как жилые, предварительно обратившись в соответствующие государственные органы для перевода нежилых помещений в жилые, что возможно по заключению строительно-технической экспертизы.

ФИО3 обратилась с встречными требованиями к ФИО2 и ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности между ФИО3 и ФИО2, ФИО4 на нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес> <адрес> общей площадью № кв. м.;

разделе нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> выделив ФИО3 в натуре № долей в праве на нежилое помещение, состоящего из помещений №№ общей площадью № кв.м., оставив в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 ФИО16 доли в праве на нежилое помещение состоящее из помещений №№ общей площадью № кв.м.;

признании права собственности на выделенную долю 43/155 в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес> В, литер «А», состоящего из помещений
№№, 2, 5, 6, общей площадью 43 кв.м., за ФИО3;

признании выделенного в собственность ФИО3 нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> В, литер «А», состоящего из помещений
№№ общей площадью № кв.м. самостоятельным объектом недвижимости, подлежащим переводу в жилое помещение в установленном законом порядке;

признании за ФИО2, ФИО4 выделенную в общедолевую собственность № доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «А», состоящее из помещений №, №, общей площадью № кв.м. самостоятельным объектом недвижимости;

взыскании пропорционально с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации за несоразмерность выделенного ей имущества в размере 594088,33 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19299,00 рублей; расходов по оплате услуг по подготовке технического паспорта в размере 4509,44 рублей.

Как следует из материалов дела доля ФИО2 позволяют выделить определенную площадь в её личное владение и пользование, заинтересованность и нуждаемость в спорном имуществе установлена судом, доли любого из собственников не могут быть признаны незначительными и подлежат выделению. При этом суд принимает вариант раздела, предложенный ФИО2 как наиболее оптимальный, с учетом размера долей сособственников, а так же как предусматривающий наименьший размер компенсаций остальным собственникам при разделе.

Несоответствие идеальной доли ФИО2 общей площади помещений № № составляет № кв.м., что по мнению суда не является существенным. Размер денежной компенсации за несоответствие общей площади истребуемых ФИО2 помещений размеру еe 3/8 идеальных долей составляет 1681237,03 рублей.

ФИО2, в подтверждение своей платежеспособности, представлена справка ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у неё на банковском счете 1702605,36 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о выделе ей в единоличную собственность из спорного нежилого помещения в счёт причитающихся ей № долей, часть указанного нежилого помещения, состоящую из помещений №№ общей площадью № кв.м. и признании выделенной в её собственность указанной части нежилого помещения, самостоятельным объектом недвижимости, оставлении в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 в равных долях, по № доле за каждой, в счёт причитающихся им суммарной доли в размере № долей (по № долей), часть указанного нежилого помещения, состоящую из помещений №№ общей площадью № кв.м. и признании выделенную в их собственность указанную часть нежилого помещения, самостоятельным объектом недвижимости, со взысканием с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО4 соответствующей денежной компенсации в равных долях за несоразмерность долей в размере 1 681 237,03 рублей, по 840619,00 рублей в пользу каждой, подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

Таким образом, решение суда является основанием для Управления Росреестра по <адрес> для постановки на государственный кадастровый учёт выделенных в личную собственность ФИО2 помещений общей площадью № кв.м. и выделенных в общую долевую собственность в равных долях ФИО3 и ФИО4 помещений общей площадью № кв.м. и регистрации на них права.

Требования ФИО2 о признании подлежащим переводу выделенной в её собственность указанной части нежилого помещения, переводу в жилое помещение в установленном законом порядке, а также указании, что данное решение является основанием для органа местного самоуправления рассмотреть заявление ФИО2 о переводе выделенных ей помещений общей площадью № кв.м., в жилое помещение в установленном законом порядке, удовлетворению не подлежат, так как суд не вправе подменять собой органы исполнительной власти, органы местного самоуправления и соответственно разрешать вопросы, прямо отнесенные к их компетенции.

В связи с тем, что суд принял вариант раздела, предложенный ФИО2 как наиболее оптимальный и удовлетворил её требования в этой части, встречные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что при назначении по данному гражданскому делу судебной экспертизы расходы по оплате экспертных услуг были возложены на истца (ответчика) ФИО2 за ответы на вопросы
№ №, что составляет 60000,00 рублей, которые её оплачены, что подтверждается справкой генерального директора экспертного учреждения об оплате и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; на ответчика (истца) ФИО3 за ответы на вопросы
№ №; что составляет 40000,00 рублей; ответчика (ответчика) ФИО4 за ответы на вопросы № № что составляет 30000,00 рублей, который оплату стоимости проведенной по делу судебной экспертизы не произвели, то указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца (ответчика) ФИО2 и экспертного учреждения с ответчика (истца) ФИО3 и ответчика (ответчика) ФИО4, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом разрешенных в пользу истца исковых требований, суд считает, что ФИО3, подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в пользу ФИО2 в сумме 30000,00 в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр «ФЛАГМАН», 40000,00 рублей, с ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в пользу ФИО2 в сумме 30000,00 в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр «ФЛАГМАН», 30000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли из нежилого помещения удовлетворить частично.

Выделить ФИО2 в единоличную собственность из нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> в счёт причитающихся ей № долей, часть указанного нежилого помещения, состоящую из помещений №№ общей площадью № кв.м. и признать выделенную в её собственность указанную часть нежилого помещения, самостоятельным объектом недвижимости.

Оставить в общей долевой собственности ФИО3, и ФИО4 в равных долях по № доле за каждой, в счет причитающейся им суммарной доли в размере 5№ долей (по № долей у каждой), часть нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> состоящую из помещений №№ общей площадью № кв.м. и признать выделенную в их собственность указанную часть нежилого помещения, самостоятельным объектом недвижимости.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом <адрес> и <адрес> в <адрес>, код подразделения <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт гражданина Российской Федерации серия
№ № выдан <адрес> по <адрес> и <адрес> в <адрес>, код подразделения
№, компенсацию за уменьшение ее доли на 7,655 кв.м. в сумме 840619,00 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом <адрес> по <адрес> и Карачаево<адрес> в <адрес>, код подразделения №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки
<адрес> <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> в <адрес>, код подразделения № компенсацию за уменьшение ее доли на 7,655 кв.м. в сумме 840619,00 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет двух выделенных самостоятельных объектов недвижимости с нежилыми помещениями №№ общей площадью № кв.м. и с нежилыми помещениями №№ №, общей площадью № кв.м.

Решение суда является основанием для регистрации права индивидуальной собственности за ФИО2 на самостоятельный объект недвижимости с нежилыми помещениями
№№, общей площадью № кв.м.

Решение суда является основанием для регистрации права общей долевой собственности за ФИО3 и ФИО4 в равных долях по 1/2 доле у каждой на самостоятельный объект недвижимости с нежилыми помещениями
№№ общей площадью № кв.м.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании подлежащим переводу выделенной в её собственность указанной части нежилого помещения, переводу в жилое помещение в установленном законом порядке, а также указании, что данное решение является основанием для органа местного самоуправления рассмотреть заявление ФИО2 о переводе выделенных ей помещений общей площадью № кв.м., в жилое помещение в установленном законом порядке, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4

о прекращении права общей долевой собственности между ФИО3 и ФИО2, ФИО4 на нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес> общей площадью № кв. м.;

разделе нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>», выделив ФИО3 в натуре № долей в праве на нежилое помещение, состоящего из помещений №№ общей площадью № кв.м., оставив в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 № доли в праве на нежилое помещение состоящее из помещений №№ общей площадью № кв.м.;

признании права собственности на выделенную долю № в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>», состоящего из помещений
№№ общей площадью № кв.м., за ФИО3;

признании выделенного в собственность ФИО3 нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> состоящего из помещений
№№, общей площадью № кв.м. самостоятельным объектом недвижимости, подлежащим переводу в жилое помещение в установленном законом порядке;

признании за ФИО2, ФИО4 выделенную в общедолевую собственность № доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В, литер <адрес>», состоящее из помещений №, общей площадью № кв.м. самостоятельным объектом недвижимости;

взыскании пропорционально с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации за несоразмерность выделенного ей имущества в размере 594088,33 рублей;

взыскании пропорционально с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19299,00 рублей;

взыскании пропорционально с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3, судебных расходов по оплате услуг по подготовке технического паспорта в размере 4509,44 рублей

отказать в полном объеме.

Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан <адрес> по <адрес> и <адрес>
<адрес>, код подразделения №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт гражданина Российской Федерации серия
№ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом <адрес> по <адрес> и <адрес> в <адрес>, код подразделения №, судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 30000,00 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>, код подразделения №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> и <адрес> <адрес>, код подразделения №, судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 30000,00 рублей.

Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан <адрес> по <адрес> и <адрес> <адрес>
<адрес>, код подразделения №, в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр «ФЛАГМАН», ИНН 2632110361, ОГРН 11822651001235 расходы на производство экспертизы в сумме 40000,00 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Украинской ССР, паспорт гражданина Российской Федерации серия 28 10 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 690-036, в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр «ФЛАГМАН», ИНН 2632110361, ОГРН 11822651001235 расходы на производство экспертизы в сумме 30000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение составлено 07.02.2024 года.

Судья Н.Н. Попова

Судья (подпись) Н.Н. Попова

Копия верна.