Решение по делу № 2-4708/2015 от 08.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года г. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Остапенко Л.А.. к Администрации г.о. Самара, Администрации Советского района г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о выделе доли в натуре и признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Остапенко Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Администрации Советского района г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о выделе доли в натуре и признании права собственности на часть жилого дома.

В обоснование иска указала, что ей на праве долевой собственности принадлежит домовладение по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке площадью - № кв.м.. Жилой <адрес> года постройки, реконструирован в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году произошло возгорание жилого дома. После проведенной реконструкции площадь дома изменилась и составляет № кв.м., жилая № кв.м. Все строительные работы по реконструкции части жилого дома, которая перешла к истцу, выполнены в соответствии с нормами и правилами, что подтверждается техническим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным заключениями. Кроме того, дом состоит из двух частей, одну из которых занимают соседи истца ФИО17, а второй частью дома пользуется Остапенко Л.А.. Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ между ними было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и признано право общей долевой собственности за ФИО18 по 1/3 доли за каждым на часть самовольно реконструированного жилого дома, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО16 было признано право общей долевой собственности на земельный участок № кв.м. - по 1/3 доли за каждым. Учитывая сложившийся порядок пользования домом, имеющиеся доли у собственников, истец просит выделить ее долю в натуре и признать право собственности на часть жилого дома в реконструированном виде - лит. № площадью всех помещений № кв.м., общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., состоящей из помещений: № (жилая) площадью № кв.м., № (жилая) площадью № кв.м., № (коридор) площадью № кв.м., № ( жилая) площадью № кв.м., № (кухня) площадью № кв.м., № ( коридор) площадью № кв.м., № (коридор) площадью № кв.м., № (санузел) площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Остапенко Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Советского района г.о. Самара, а также ответчика Администрации г.о. Самара – ФИО5, действующая на основании доверенностей, разрешение спора оставила на усмотрение суда в зависимости от представленных доказательств.

Ответчик Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары в судебное заседание представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

.

Третье лицо – Управление Росреестра по Самарской области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо – ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовал о рассмотрении без его участия, разрешение спора оставила на усмотрение суда в зависимости от представленных доказательств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО19 указанные лица в судебное заседание не явились, о дне заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, являлись Остапенко Л.А. в № доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО10, ФИО3 в № доли.

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности между Остапенко Л.А. и ФИО12 ФИО9, ФИО10, ФИО3 на жилой <адрес>, выделено в натуре и признано в порядке наследования право общей долевой собственности за ФИО9, ФИО10, ФИО3 в размере 1/3 доли за каждым на часть самовольно реконструированного жилого дома по адресу: <адрес> часть лит. №, лит. № общей площадью № кв.м., жилой № кв.м., подсобной № кв.м., состоящей из помещений : № ( жилое) площадью № кв.м., № (гостиная) площадью № кв.м., № (жилой) площадью № кв.м., № ( кладовая) площадью № кв.м., № ( коридор) площадью № кв.м., № ( кухня) площадью № кв.м., кроме того, сени литера а, площадью № кв.м.

При рассмотрении требований ФИО9, ФИО10, ФИО3 истец со встречными исковыми требованиями не обращалась.

Решением суда было установлено, что Остапенко Л.А. занимает часть жилого дома - часть лит№ общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., состоящую из помещений: № (котельная) площадью № кв.м., № (жилое) площадью № кв.м., № (жилое) площадь. № кв.м., № ( жилое) площадью № кв.м., № ( кухня) площадью № кв.м., кроме того, сени (лит. а1) площадью № кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> произошло возгорание, что подтверждается справкой ОНД г.о. Самара по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Часть жилого дома, занимаемая истцом получила повреждения и была восстановлена после пожара.

Согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома, которой пользуется Остапенко Л.А. была реконструирована, в результате чего общая площадь части дома составляет №.м., жилая № кв.м.

При обращении в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной части жилого дома Остапенко Л.А. был получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку реконструкция выполнена истцом без разрешения на строительство и разъяснено право обращения в суд и признании права собственности на самовольно реконструированный объект.

Учитывая, что разрешение на проведение строительных работ получено не было, объект в эксплуатацию не введен, указанный объект обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом ее осуществившим, если этому лицу ее осуществившим, если этому лицу принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором расположена постройка при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию жилого дома выданного ООО « <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ демонтаж существующих перегородок и дровяной печи не привели к потере несущей способности конструкций дома, так как демонтированные конструкции имели собственные фундаменты и не несли нагрузки от оставшихся конструкций. На основании проведенного визуального инженерно-технического обследования части жилого дома (№ установлено, что все строительные конструкции находятся в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Имеющиеся инженерные системы разведены в соответствии с нормами проектирования, находятся в исправном состоянии и позволяют нормальную эксплуатацию объекта. Планировка в части дома (ж1) выполнена без нарушения строительных норм. Реконструкция дома (возведение литеров № не повлияла на несущую способность существенных конструкций дома, так как нагрузки от новых конструкций не передавались на существующие. Реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики здания, обеспечивающие его устойчивость, надежность, безопасность, долговечность, работоспособность, что соответствует требованиям № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», <данные изъяты> - «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП ДД.ММ.ГГГГ - «Несущие и ограждающие конструкции», <данные изъяты> «Дома жилые одноквартирные», <данные изъяты> «Градостроительство. Планировка и застройка городов и поселений».

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно- гигиенической экспертизы (оценки) ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» в Советском районе от ДД.ММ.ГГГГ № реконструкция индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства: СанПиН ДД.ММ.ГГГГ «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключения НИИ ОПБ от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии требованиям пожарной безопасности части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений дома требованиям пожарной безопасности. Часть жилого дома пригодна для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

Учитывая выводы, изложенные в заключениях, судом установлено, что нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции части жилого дома не допущено. Произведенная реконструкция не нарушает чьих-либо прав, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец несет расходы по содержанию дома.

Реконструированная часть жилого дома расположена на земельном участке площадью – № кв.м., принадлежащем Остапенко Л.А. на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ФИО7.

Согласно сведениям Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара, на основании Карты правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, на котором расположена часть жилого дома, находится в зоне малоэтажной жилой застройки индивидуальными домами (№), что также разрешает его использование под жилые дома, отдельностоящие, на одну семью 1-4 этажа с участком.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права;…иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса поскольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), выдел доли может быть произведен судом, если выделяемая доля состоит из изолированной части с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования.

Судом установлено, что доля Остапенко Л.А. в натуре не выделялась, доля других сособственников выделена в натуре.

Согласно техническому заключению ООО <данные изъяты>» произведенному ДД.ММ.ГГГГ выдел доли Остапенко Л.А. в натуре возможен по фактически занимаемым площадям.

Установлено, что Остапенко Л.А. занимает часть дома (№, площадью всех помещений № кв.м., общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., состоящей из помещений: № (жилая) площадью №.м., № (жилая) площадью № кв.м., № (коридор) площадью № кв.м., № ( жилая) площадью № кв.м., № (кухня) площадью № кв.м., № ( коридор) площадью № кв.м., № (коридор) площадью № кв.м., № (санузел) площадью № кв.м..

В связи с тем, что право долевой собственности прекращено, ранее существовавший жилой дом прекратил свое существование, в связи с возникновением нового обьекта недвижимого имущества с иными техническими характеристиками, другими площадями и количеством помещений, суд полагает удовлетворить требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Остапенко Л.А. к Администрации г.о. Самара, Администрации Советского района г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о выделе доли в натуре и признании права собственности на часть жилого дома удовлетворить.

Выделить в натуре и признать за Остапенко Л.А. право собственности на часть жилого дома в реконструированном виде лит№, площадью всех помещений № кв.м., общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., состоящей из помещений: № (жилая) площадью № кв.м., № (жилая) площадью № кв.м., № (коридор) площадью № кв.м., № ( жилая) площадью № кв.м., № (кухня) площадью № кв.м., № ( коридор) площадью №.м., № (коридор) площадью № кв.м., № (санузел) площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         С.В. Миронова