Решение по делу № 33а-19352/2018 от 03.10.2018

Судья Черных О.А. Дело № 33а-19352/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Соболевой Т.Е.,
судей	Кормильцевой И.И.,
	Жейновой С.И.,

при секретаре Курищевой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шодиева Эркина Тошмуродовича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство

по апелляционной жалобе административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя административного ответчика Быкова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Голоднева Н.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шодиев Э.Т., являющийся гражданином Республики Узбекистан, обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области) о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство.

В обоснование требований указал, что при подаче 07 июня 2018 года заявления в регистрирующий орган о регистрации по месту жительства ему сообщено о принятом решении от 10 октября 2017 года об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство № № № со сроком действия до 26 марта 2019 года. Считает оспариваемое решение незаконным, поскольку предусмотренные законом основания для аннулирования вида на жительство отсутствуют, что нарушает его права на уважение личной и семейной жизни, выбор места жительства на территории Российской Федерации. В Российской Федерации он проживает с супругой, имеющей вид на жительство, и двумя несовершеннолетними детьми, имеющими разрешение на временное проживание. В городе Екатеринбурге имеет в собственности квартиру, в регистрации по месту жительства в которой ему отказано в связи с принятием оспариваемого решения.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Шодиев Э.Т., его представитель Голоднев Н.А. поддержали требования административного искового заявления.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Горбачева О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо Тиллоева Д.А. в судебном заседании пояснила, что является супругой административного истца, который приобрел в собственность квартиру в городе Екатеринбурге, где в настоящее время проживают они и двое несовершеннолетних детей, в 2012, 2014, 2016 годах их семья проживала по адресу: ..., в Узбекистане они не имеют родственников, имущества, места жительства.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 августа 2018 года административное исковое заявление Шодиева Э.Т. удовлетворено, признано незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 10 октября 2017 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации Шодиеву Э.Т.

В апелляционной жалобе административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области просит отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в связи с наличием оснований для привлечения в качестве заинтересованного лица УФСБ России Свердловской области, вынесшего предписание в отношении административного истца о целесообразности аннулирования вида на жительство. Ссылается на отсутствие оснований для распространения на административного истца гарантий, предусмотренных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административный истец Шодиев Э.Т., заинтересованное лицо Тиллоева Д.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с участием процессуального представителя административного истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом первой инстанции, о чем в решении суда приведены мотивированные и обоснованные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Исходя из положений пунктов 5, 6 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ в заявлении о выдаче вида на жительство иностранному гражданину указываются, в том числе сведения об адресе его места жительства (пребывания). Постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство. В указанное уведомление вносятся сведения, в том числе о месте проживания данного иностранного гражданина.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ) при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1). Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания (часть 2). Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания (часть 3).

Статьей 14 Федерального закона № 109-ФЗ предусмотрена обязательность регистрации иностранных граждан по месту жительства на территории Российской Федерации в жилом помещении, на которое данный иностранный гражданин имеет право пользования.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 109-ФЗ основанием для регистрации иностранного гражданина по месту жительства является наличие у данного иностранного гражданина права пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации (часть 1). Регистрация иностранного гражданина по месту жительства включает в себя фиксацию адреса конкретного жилого помещения в виде на жительство или в разрешении на временное проживание указанного иностранного гражданина, а также в учетных документах органа миграционного учета и в государственной информационной системе миграционного учета (часть 2).

Из материалов дела следует и установлено судом, что Шодиев Э.Т. 27 сентября 2013 года обратился в УФМС России по Свердловской области с заявлением о выдаче вида на жительство, в котором в пункте 22 указал адрес места проживания: ... (л.д. 55-57).

Административный истец имел регистрацию по месту жительства по названному адресу в периоды: с 27 июня 2013 года по 29 апреля 2014 года, с 27 мая по 28 декабря 2016 года (л.д. 63).

10 апреля 2014 года Шодиеву Э.Т. был выдан вид на жительство № № № на срок по 26 марта 2019 года (л.д. 11).

10 октября 2017 года ГУ МВД России по Свердловской области на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ принято решение, которым гражданину Республики Узбекистан Шодиеву Э.Т., родившемуся 18 октября 1974 года, вид на жительство в Российской Федерации аннулирован.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его принятия явилось указание Шодиевым Э.Т. в заявлении о выдаче вида на жительство (в графе 22) заведомо ложных сведений о месте своего проживания по адресу: ....

Данный вывод государственным органом сделан на основании поступивших сведений о результатах проведенных 04 августа 2017 года проверочных мероприятий участковым уполномоченным МО МВД России «Сысертский» о том, что по вышеуказанному адресу с 2003 года проживает собственник дома ( / / )1., согласно объяснениям которой Шодиев Э.Т. был зарегистрирован по данному адресу с мая по декабрь 2016 года, но фактически по этому адресу не проживал.

Суд первой инстанции, допросив в качестве свидетеля собственника дома по вышеуказанному адресу ( / / )2., оценив представленные доказательства на основании их всестороннего исследования в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае не подтверждено достоверными и достаточными доказательствами сообщение Шодиевым Э.Т. при подаче 27 сентября 2013 года в уполномоченный орган заявления о выдаче вида на жительство заведомо ложных сведений о месте проживания по вышеуказанному адресу, в связи с чем правомерно признал оспариваемое решение незаконным.

Согласно письменным объяснениям ( / / )3. от 07 августа 2017 года, положенным в основу принятия оспариваемого решения, Шодиев Э.Т., являвшийся другом ее умершего мужа, был зарегистрирован в принадлежащем ей на праве собственности доме по вышеуказанному адресу в период с мая по декабрь 2016 года, но постоянно никогда не проживал, иногда приезжал в гости и ночевал вместе с семьей (л.д. 46).

Из показаний ( / / )4., допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что Шодиев Э.Т., являвшийся другом ее умершего мужа, был зарегистрирован и проживал в гостевом доме по вышеуказанному адресу вместе с семьей в 2013 – 2014 годах и в 2016 году, у них были ключи от дома, там были их вещи, имущество, иногда домой не приезжали, оставались в городе Екатеринбурге, где осуществляли трудовую деятельность. Также указала, что давала объяснения сотруднику полиции 07 августа 2017 года о проживании Шодиева Э.Т. в ее доме в 2016 году, которые подписала, но не читала (л.д. 101-102).

При изложенных обстоятельствах, при рассмотрении дела не нашло свое подтверждение наличие оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку не доказано, что сообщение административным истцом в заявлении о выдаче вида на жительство от 27 сентября 2013 года о проживании по вышеуказанному адресу является заведомо ложными сведениями. Судом установлено, что в спорный период Шодиеву Э.Т. было предоставлено право пользования указанным жилым помещением, в котором он проживал, что не опровергнуто административным ответчиком какими-либо доказательствами и не оспаривается им в апелляционной жалобе.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, оспариваемое решение основано на материалах проверки по факту проживания Шодиева Э.Т. по названному адресу в 2016 году, в ходе проведения которой обстоятельства его проживания в 2013-2014 годах не устанавливались и не проверялись, поэтому положенный в основу оспариваемого решения вывод о предоставлении административным истцом в 2013 году ложных сведений о месте проживания является необоснованным.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административным ответчиком в нарушение указанных требований не доказана законность оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство, которое нарушает права административного истца, длительное время проживающего на территории Российской Федерации с семьей на законных основаниях, в связи с чем правомерно удовлетворил требования административного иска.

Апелляционная жалоба, в которой по существу не оспариваются установленные фактические обстоятельства дела, не содержит правовых доводов, которые могут являться основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при рассмотрении дела не был разрешен вопрос о правах и обязанностях УФСБ России по Свердловской области, оснований для привлечения которого в качестве заинтересованного лица по делу не имеется. Доводы апелляционной жалобы административного ответчика построены на неправильном толковании норм процессуального права, в частности статей 47, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

С.И. Жейнова