Решение по делу № 33-7396/2020 от 26.02.2020

Судья Лосева Н.В.                                        Дело <данные изъяты> (2-6167/2019)

                                                                                   50RS0<данные изъяты>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                         4 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Нигматулиной Б.Ш. и Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Профи» к Хачатрян Э. А. об обязании демонтировать самовольно установленную конструкцию (козырёк) и привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе ответчика Хачатрян Э. А. в лице её представителя по доверенности – Королёвой Т.А.

на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Хачатрян Э.А. по доверенности - Королёвой Т.А. и представителя ООО «Альтернатива Профи» по доверенности - Махлая В.В.,

установила:

ООО «Альтернатива Профи» обратилось в суд с иском к Хачатрян Э. А. о демонтаже самовольно установленной конструкции (козырька) над входом в нежилое помещение <данные изъяты> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, обязании привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние в соответствии с проектом многоквартирного дома и возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по указанному выше адресу, и в результате плановой проверки жилого <данные изъяты> сотрудниками управляющей организации - ООО «Альтернатива Профи» выявлен факт незаконной установки конструкции (козырька) над входом в нежилое помещение <данные изъяты>, собственником которого является Хачатрян Э.А.

Незаконно установленная конструкция (козырёк) не предусмотрена проектом многоквартирного дома, тем самым создаётся угроза жизни и здоровью жителей многоквартирного дома в случае чрезвычайной ситуации. Данные действия являются нарушением Федерального закона от <данные изъяты> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и Федерального закона от <данные изъяты> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Кроме того, данная конструкция ущемляет права собственников помещений по использованию общего имущества в многоквартирном доме.

Представитель истца - ООО «Альтернатива Профи» по доверенности - Махлай В.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Хачатрян Э.А., надлежащим образом извещённая о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась.

Её представитель по доверенности - Королёва Т.А. в суде первой инстанции иск не признала, пояснив, что установка козырька над входом в нежилое помещение предусмотрено действующим законодательством, при его установке не использовалось общее имущество.

Представитель третьего лица - ТУ администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещён надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Альтернатива Профи» удовлетворены.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Хачатрян Э.А. через своего полномочного представителя подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Хачатрян Э.А. по доверенности - Королёва Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца - ООО «Альтернатива Профи» по доверенности - Махлай В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений представителей сторон и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части размера расходов на оплату производства судебной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Хачатрян Э.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

ООО «Альтернатива Профи» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу.

В ходе проведённой сотрудниками ООО «Альтернатива Профи» проверки выявлен факт незаконной установки конструкции (козырька) над входом в нежилое помещение <данные изъяты>. По словам истца, незаконно установленная конструкция (козырек) не предусмотрена проектом многоквартирного дома, тем самым создаётся угроза жизни и здоровью жителей многоквартирного дома в случае чрезвычайной ситуации.

В адрес ответчика <данные изъяты> было направлено предписание о необходимости выполнить демонтаж козырька над входом в нежилое помещение в срок до <данные изъяты>, однако оно осталось Хачатрян Э.А. не исполненным.

Для правильного разрешения спора по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «КЭТРО».

Из заключения эксперта установлено, что конструкция навеса над входом в нежилое помещение <данные изъяты> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является объектом некапитального строительства. Для крепления несущих конструкций навеса над входом в нежилое помещение <данные изъяты> используется общедомовое имущество. Конструкция навеса над входом в нежилое помещение <данные изъяты> многоквартирного дома несёт угрозу жизни и здоровью людей. Исследуемый объект - конструкция навеса над входом в нежилое помещение <данные изъяты> - не соответствует требованиям СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от <данные изъяты> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части пожарной безопасности. Отдельная конструкция козырька над входом в нежилое помещение <данные изъяты> проектной документацией не предусмотрена. Функцию перекрытия козырька в данном случае выполняет перекрытия лоджии вышерасположенного помещения.

Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с частью 5 статьи 29 ЖК РФ наделяется правом на обращение в суд.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2011 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст.ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

В силу п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <данные изъяты> N 170, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации <данные изъяты> N 5176, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Разрешая заявленный спор, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку навес (козырёк) нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома, несёт угрозу жизни и здоровью людей, а также не соответствует требованиям действующего законодательства, кроме того, отдельная конструкция козырька над входом в нежилое помещение <данные изъяты> проектной документацией не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости демонтировать самовольно установленную конструкцию (козырёк) над входом в нежилое помещение <данные изъяты> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние в соответствии с проектом многоквартирного дома в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Хачатрян Э.А. в пользу ООО «Альтернатива Профи» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., в пользу ООО «КЭТРО» - расходы в связи с проведением по делу судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика в пользу ООО «КЭТРО» расходов на проведение судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения в части размера взысканных расходов на оплату производства судебной экспертизы судом указанные выше требования закона соблюдены не были.

По ходатайству ответчика Хачатрян Э.А. судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на Хачатрян Э.А.

Из материалов дела усматривается, что стоимость проведения экспертизы составила 110 000 руб., однако оплата так и не была произведена.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений по их применению для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к характеру и объёму установленного судом нарушения, а также характеру и объёму исследований, произведённых экспертом в рамках назначенной судом экспертизы. Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

В апелляционной жалобе Хачатрян Э.А. ссылалась на явно завышенный размер расходов на проведение судебной экспертизы, указывая на то, что средняя стоимость аналогичных услуг значительно ниже.

Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы заявителя о чрезмерности размера взысканных с неё в пользу ООО «КЭТРО» расходов на оплату проведённой по делу судебной экспертизы.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия с учётом требований ст. 98 ГПК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «КЭТРО» расходы на оплату производства судебной строительно-технической экспертизы в размере 55 000 рублей.

В остальной части, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Так, в силу п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В соответствии с подп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.

Такого согласия ответчиком получено не было.

Таким образом, выводы суда в указанной части основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера расходов на оплату производства судебной экспертизы изменить, указав на взыскание с Хачатрян Э. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭТРО» расходов на оплату производства судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Апелляционную жалобу Хачатрян Э.А. удовлетворить частично.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачатрян Э.А. в указанной части – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: