Решение по делу № 33-1595/2018 от 07.09.2018

Судья Гаврилова Т.Н. дело № 33-1595

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В., Халиулина А.Д.,

при секретаре Артизанове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «НАСКО» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 июля 2018 года, которым постановлено исковое заявление Алексеева С. Л. к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу Алексеева С. Л. страховое возмещение в размере 297100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг– 8000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей 98 копеек, штраф в размере 148550 рублей.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 6571 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев С.Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу «НАСКО» (далее – АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения в размере 299100 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы – 10000 рублей, компенсации морального вреда – 1000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг – 11000 рублей, почтовых расходов в размере 345 рублей 98 копеек, штрафа в размере 149550 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <...>. <дата> в <...> у <адрес> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <...>, под его управлением и автомобиля <...>, под управлением Якимова А.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан Якимов А.В., чья гражданская ответственность была застрахована ответчиком. <дата> страховой компании направлено заявление об осмотре поврежденного транспортного средства, в установленный срок осмотр автомобиля организован не был. В соответствии с заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <...> рублей. <дата> в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, страховая выплата не произведена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «НАСКО» просит изменить решение суда в части взыскания штрафа, снизить размер взысканного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения прав истца.

В возражениях на жалобу Алексеев С.Л. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения представителя Алексеева С.Л. адвоката Кривченко Ю.С., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела,
Алексеев С.Л. является собственником автомобиля <...>.

<дата> в <...> у <адрес> <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, под управлением Алексеева С.Л. и автомобиля <...>, под управлением Якимова А.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан Якимов А.В., чья гражданская ответственность была застрахована ответчиком.

<дата> Алексеев С.Л. обратился к ответчику с заявлением о готовности представить поврежденное транспортное средство на осмотр, которое получено страховой компанией <дата>.

Письмом от <дата>, полученным истцом <дата>, ответчик сообщил о необходимости проведения осмотра автомобиля.

Для определения стоимости ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением ООО СГ «<...>» <№>т от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила <...> рублей, за проведение оценки истцом уплачено <...> рублей.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, страховая выплата не произведена.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пунктов 10, 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пунктам 30, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом соблюден порядок обращения за страховым возмещением, учитывая, что о необходимости проведения осмотра ответчик сообщил по истечении установленного законом пятидневного срока, принимая во внимание представленное истцом заключение оценщика, отсутствие доказательств иного размера ущерба, а также ходатайств о назначении экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера штрафа.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции со стороны АО «НАСКО» было заявлено письменно ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, однако в решении суда не нашли отражения выводы суда об обоснованности либо необоснованности указанного ходатайства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчиком до вынесения решения суда ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленным требованиям, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа к сумме, подлежащей взысканию с ответчика, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до <...> рублей с учетом обстоятельств, при которых было допущено нарушение прав истца.

Данный размер штрафа судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части взыскания штрафа подлежит изменению со взысканием штрафа в пользу истца в размере <...> рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 июля 2018 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу Алексеева С. Л. штраф в размере 100000 рублей.

В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 июля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов Ан.В.

Халиулин А.Д.