Решение по делу № 7У-4928/2021 [77-1995/2021] от 05.05.2021

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                   дело № 77-1995/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2021 года                                                                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

    судей Найденова А.Д. и Григорьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизых А.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Козлова О.С. о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 1 октября 2019 года, в соответствии с которым

Козлов ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы (наказание отбыто, судимость не погашена),

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

В кассационной жалобе осуждённый Козлов О.С., не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, осуждённый утверждает, что потерпевший первым нанёс ему удар, а он лишь оборонялся от его действий, вследствие чего вынужден был нанести ножевые ранения. Просит приговор изменить, считать его действия, как необходимая оборона, признать смягчающим наказание обстоятельством – противоправное поведение потерпевшего, смягчить наказание с учётом совокупности смягчающих обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Назарова Ю.В. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления осуждённого Козлов О.С. (путём использования систем видео-конференц-связи) и защитника Оганова А.С. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Шарова А.И., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Козлов О.С. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Козлова О.С. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, несмотря на непризнание своей вины Козловым О.С., основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

        С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Козловым О.С. и верно квалифицировать его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе о необходимости переквалификации содеянного им, причинении вреда в состоянии необходимой обороны, которые полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили и справедливо были признаны судом, как способ защиты и стремление избежать ответственности за содеянное.

При решении вопроса о направленности умысла осуждённого суд обоснованно принял во внимание совокупность всех обстоятельств дела, учитывая при этом способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также поведение виновного до и после совершения преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2, 5, 9-11, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» при определении признаков состояния необходимой обороны (превышения её пределов) необходимо учитывать в неразрывном единстве совокупность обстоятельств: наличие реального общественно-опасного посягательства или реальной угрозы такого посягательства для жизни и здоровья обороняющегося или иного лица, место, время и способ посягательства (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия), предшествующие посягательству события, момент окончания посягательства, число лиц посягавших и обороняющихся и т.д.

Из совокупности приведённых в приговоре доказательств, вопреки утверждению осуждённого Козлова О.С. об обратном, следует, что возникший между осуждённым и потерпевшим ФИО10 конфликт был прекращён, после чего Козлов О.С. нанёс потерпевшему ножевое ранение, после чего между ними произошла драка, в связи с чем довод осуждённого о совершении преступления в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов обоснованно отвергнут судом первой инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, наказание Козлову О.С. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Как по своему виду, так и размеру, назначенное осуждённому наказание соответствует вышеуказанным требованиям закона, тяжести содеянного, данным о его личности и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Козлова О.С., суд признал явку с повинной, поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, а также данные о его личности, в том числе характеристику по месту жительства, то есть все названные автором жалобы обстоятельства.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду не назначать Козлову О.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отягчающим наказание Козлова О.С. обстоятельством судом верно установлен рецидив преступлений.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Козлову О.С. наказание в виде реального лишения свободы в указанном размере, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно ст. 58 УК РФ, в связи с чем осуждённый правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, назначенное Козлову О.С. наказание, как по своему виду, так и размеру нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для смягчения наказания, о чём просит автор жалобы, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в суде первой инстанции, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Козлова О.С. о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 1 октября 2019 года в отношении Козлова ФИО15 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: