Решение по делу № 1-107/2022 от 09.03.2022

Дело № 1-27/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск 28 марта 2022 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

С участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н. и Казанцевой Т.В.,

Подсудимого Михалева Д.Г.,

Защитника-адвоката Максимова В.Н., представившего удостоверение № 585 и ордер № 1099863 от 23.03.2022 года,

При секретаре судебного заседания Янбуровой О.Л.,

А также с участием потерпевшей В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Михалева Д.Г., <данные изъяты>, судимого:

- 18.04.2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08.06.2019 года около 07 часов 35 минут водитель Михалев Д.Г., управляя технически исправным автомобилем 1 с регистрационным знаком № (далее автомобиль 1), находясь в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением требования п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства РФ, (далее Правил), согласно которому: «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения алкогольного)...», не имея права управления транспортным средством, чем нарушил требование п. 2.1.1. Правил, согласно которому: «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;...», следовал вне населенного пункта со стороны с. Кабанск в направлении с. Посольское на 22 км. автомобильной дороги «Береговая-Кабанск-Посольское» в районе с. Малое Колесово Кабанского района Республики Бурятия, со скоростью не менее 120 км/час, что является нарушением п. 10.3. Правил: «Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на магистралях - со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах - не более 90 км/ч..», а также абзаца 1 п. 1.5. Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...». Двигаясь в указанном направлении, Михалев Д.Г., проявляя преступное легкомыслие, вследствие нахождения в алкогольном опьянении (что снижало быстроту его реакции), превышая скоростной режим, в нарушение требований абзаца 1 п. 10.1. Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», не в достаточной степени оценив сложные дорожные условия (проезжая часть имеет закругление дороги), не выбрал необходимый безопасный скоростной режим, который позволил бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением и остановкой автомобиля во избежание дорожно-транспортного происшествия, т.е., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения по неосторожности смерти двух лиц, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение, проигнорировав требование предупреждающего дорожного знака 1.34.1 «Направление поворота» Приложения № 1 к Правилам, установленного по правой стороне дороги.

Действуя в нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения, Михалев Д. Г., следуя на 22 км. указанной автомобильной дороги «Береговая-Кабанск-Посольское», расположенного в районе с. Малое Колесово Кабанского района Республики Бурятия, потерял контроль за движением своего автомобиля, где в тот же день около 07 часов 35 минут допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив, таким образом, требования дорожной горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, а также п. 9.1.1 Правил, который требует: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена.. . разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11.. .», где совершил столкновение с автомобилем 2 с регистрационным знаком № (далее автомобиль 2), под управлением водителя З. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения требований абзаца 1 п. 1.5., п. 1.1.1., п. 2.7., п. 9.1.1, п. 10.1., п. 10.3. Правил, требования дорожной горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам, требования предупреждающего дорожного знака - 1.34.1 Приложения № 1 к Правилам и преступной легкомысленности, допущенных со стороны Михалева Д.Г.:

1) водителю автомобиля «2» З. были причинены следующие повреждения: Тупая травма грудной клетки: перелом тела грудины в проекции 5-го межреберного промежутка, двухсторонний гемоторакс (слева 1000 мл, справа 750 мл), множественные очаги ушибов обоих легких, переломы ребер справа 2,3,4,5,6 по средне-ключичной линии (3 и 4 с повреждением пристеночной плевры), 2,3,4,5 по средне-подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, переломы ребер слева 2,3,4,5 по средне-ключичной линии с повреждением пристеночной плевры, 2,3,4,5,6,7,8,9,10 по средне-подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, разрыв дуги аорты, кровоизлияние в пароаортальную клетчатку, разрыв верхушки сердца. Тупая травма живота: линейный разрыв правой доли печени. Тупая травма левой верхней конечности: открытый перелом локтевого сустава (рвано-ушибленная рана задней поверхности левого локтевого сустава, перелом медиального надмыщелка плечевой кости и локтевого отростка локтевой кости), травма левой нижней конечности: закрытый перелом диафиза левого бедра, открытый перелом коленного сустава (рвано-ушибленная рана передней поверхности коленного перелом эпифиза бедренной кости и большеберцовой кости) с разрывом передней крестоообразной связки. Ссадина лобной области по средней линии. Кровоподтек и рваная височной области слева. Кровоподтек верхней губы слева. Кровоподтек подбородочной области слева. Рваная рана левой боковой поверхности шеи в верхней трети. Ссадина левой боковой поверхности шеи в верхней трети. Кровоподтек передней поверхности грудной клетки от передне-подмышечной линии справа до средне-ключичной линии слева на уровне 4-7 ребер. Ссадина задней поверхности правого левого сустава. Ссадина внутренней поверхности правого предплечья на границе верхней и средней трети. Ссадины (6) задней поверхности правого лучезапястного сустава тыльной поверхности правой кисти. Рвано-ушибленная лоскутная рана и ссадина внутренней и задней поверхностях правого бедра в нижней трети и коленного сустава, Ссадина и рвано-ушибленная рана передней поверхности левой голени. Ссадины (2) передней поверхности правой голени в средней трети. Кровоподтек тыльной поверхности левой стопы. Рваные раны (3) подошвенной поверхности левой стопы. Данные повреждения прижизненные, образовались незадолго до наступления смерти, в результате воздействия твердого тупого предмета (ов) или при ударе о таковой (ые), каковыми могли выступающие части салона транспортного средства, расцениваются в совокупности, поскольку имеют единый механизм образования, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Резаная рана передней поверхности шеи в средней трети по средней линии. Данное повреждение образовалось незадолго до наступления смерти в результате воздействия режущего предмета, и так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, по своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Смерть З. наступила от тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота, левых верхней и нижней конечностей, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа, а именно: тупая травма грудной клетки: перелом тела грудины в проекции 5-го межреберного промежутка, двухсторонний гемоторакс (слева 1000 мл, справа 750 мл), множественные очаги ушибов обоих легких, переломы ребер справа 2,3,4,5,6 по средне-ключичной линии (3 и 4 с повреждением пристеночной плевры), 2,3,4,5 по средне подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, переломы ребер слева 2,3,4,5 по средне-ключичной линии с повреждением пристеночной плевры, 2,3,4,5,6,7,8,9,10 по средне-подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, разрыв дуги аорты, кровоизлияние в пароаортальную клетчатку, разрыв верхушки сердца; тупая травма живота: линейный разрыв правой доли печени; тупая травма левой верхней конечности: открытый перелом локтевого сустава (рвано-ушибленная рана задней поверхности левого локтевого сустава, перелом медиального надмыщелка плечевой кости и локтевого отростка локтевой кости); тупая травма левой нижней конечности: закрытый перелом диафиза левого бедра, открытый перелом коленного сустава (рвано-ушибленная рана передней поверхности коленного сустава, перелом эпифиза бедренной кости и большеберцовой кости) с разрывом передней крестообразной связки;

2) пассажиру автомобиля «2» К., были причинены следующие повреждения: Тупая сочетанная травма грудной клетки, живота, таза, нижних конечностей. Тупая травма грудной клетки: перелом правой ключицы, правосторонний гемоторакс (1000 мл), множественные очаги ушибов правого легкого, переломы 1,2 ребер слева по околопозвоночной линии без повреждения пристеночной плевры, переломы ребер 7,8,9 справа по передне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры. Все переломы с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Тупая травма живота: гемоперитонеум (1000мл), разрыв ворот селезенки, травма таза: полный разрыв лонного сочленения. Тупая травма нижних конечностей: закрытый перелом диафиза левого бедра, закрытый перелом диафиза обеих костей левой голени, открытый перелом диафиза большеберцовой кости (рвано-ушибленная рана правой голени в средней трети). Рваные раны (2) височной области слева. Ссадины (2) лобной области справа. Резанная рана лобно-височной области справа. Ссадина левой брови. Ссадина носа. Кровоподтек скуловой области справа. Кровоподтек скуловой области слева. Кровоподтек верхней губы. Ссадины (2) передней поверхности грудной клетки справа. Ссадина задней поверхности левого предплечья на границе средней и нижней трети. Кровоподтек наружной поверхности левого предплечья в средней трети. Ссадина наружной поверхности левого лучезапястного сустава. Ссадины (5) тыльной поверхности левой кисти. Множественные раны ладонной поверхности левой кисти. Ссадина в проекции левого тазобедренного сустава с переходом на наружную поверхность бедра. Ссадина внутренней поверхности правого бедра в верхней трети. Ссадина внутренней поверхности правого бедра на границе средней и нижней трети. Ссадина передней поверхности правого бедра в нижней трети. Ссадины (3) передне-наружной поверхности левого бедра в верхней трети. Ссадины (15) наружной поверхности левого коленного сустава. Ссадина передней поверхности левой голени в верхней трети. Ссадины (5) наружной поверхности левой голени в верхней трети. Рвано-ушибленная лоскутная рана задней поверхности левой голени в верхней трети. Кровоподтек задней поверхности левой голени в нижней трети с переходом на внутреннюю поверхность левого голеностопного сустава и тыльной поверхности левой стопы и далее на наружную поверхность пяточной кости. Ссадины (6) передней поверхности правой голени в верхней трети. Ссадина передней поверхности правой голени в средней трети. Кровоподтек и ссадины (5) задне-внутренних поверхностей правой голени в средней и нижней трети. Рвано-ушибленная рана правого голеностопного сустава. Кровоподтек наружной поверхности правого голеностопного сустава с переходом на тыльную поверхность правой стопы. Данные повреждения прижизненные, образовались незадолго до наступления смерти, в результате воздействия твердого тупого предмета (ов) или при ударе о таковой (ые), каковыми могли быть выступающие части салона транспортного средства, расцениваются в совокупности, поскольку имеют единый механизм образования, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь, смерть К. наступила от тупой сочетанной травма грудной клетки, живота, таза, нижних конечностей. Тупая травма грудной клетки: перелом правой ключицы, правосторонний гемоторакс (1000 мл), множественные очаги ушибов правого легкого, переломы 1,2 ребер слева по околопозвоночной линии без повреждения пристеночкой плевры, переломы ребер 7,8,9 справа по передне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры. Все переломы с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Тупая травма живота: гемоперитонеум (1000 мл), разрыв ворот селезенки. Тупая травма таза: полный разрыв лонного сочленения. Тупая травма нижних конечностей: закрытый перелом диафиза левого бедра, закрытый перелом диафиза обеих костей левой голени, открытый перелом диафиза большеберцовой кости рвано ушибленная рана правой голени в средней трети).

Подсудимый Михалев Д.Г. виновным себя в совершении преступления признал полностью и суду показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением, поддерживает своё ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации со своим защитником, он осознает последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. Кроме того суду показал, что в содеянном раскаивается, женат, имеет на иждивении двоих детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, состоит на учете в центре занятости населения, получает пособие по безработице в размере <данные изъяты> рублей, его ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом детства, он имеет травму тазобедренного сустава, остальные его близкие и родственники здоровы. Он выплатил каждой из потерпевшей по 500000 рублей, в счет компенсации морального вреда и 130000 рублей гражданской супруге К. на организацию похорон, т.к. у нее ребенок, потерпевшая З. от денежных средств на организацию похорон отказалась, также он принес извинения перед потерпевшими.

Защитник-адвокат Максимов В.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, учитывая, что Михалев Д.Г. вину полностью признал, просил учесть, что его подзащитный имеет двоих детей, один из которых является инвалидом, он предпринял меры по заглаживанию вреда, извинился перед потерпевшими, положительно характеризуется, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести по неосторожности, просит при назначении наказания применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ и рассмотреть вопрос о возможности назначения наказания без реального его отбытия, с учетом мнения потерпевших.

Потерпевшая В. не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, поддержала свои заявления о получении от Михалева Д.Г. компенсации в размере 500000 рублей, за моральный вред, и о своем отказе от исковых требований к Михалеву Д.Г., назначение наказания оставляет на усмотрение суда.

Потерпевшая З. и представитель потерпевшей – Прушенов Д.Н.., по доверенности о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Из телефонограммы помощника судьи К. от 23.03.2022 года следует, что потерпевшая З. пояснила, что участвовать в судебном заседании не желает, все что хотела сказать, сказала. Просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, ущерб, причиненный преступлением ей возмещен, претензий к подсудимому не имеет, назначение наказания оставляет на усмотрение суда. Согласно телефонограмме помощника судьи К. от 23.03.2022 года, представитель потерпевшей З. – Прушенов Д.Н. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Согласно заявления представителя потерпевшей З. – Прушенова Д.Н. от 25.03.2022 года, он просил рассмотреть данного уголовное дела в его отсутствие.

Учитывая, что срок наказания, предусмотренный санкцией ч.6 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 23.04.2019 года № 65 ФЗ), не превышает 10 лет лишения свободы, в соответствие с ч.3 ст. 15 УК РФ, данное преступление относится к категории средней тяжести, поскольку оно совершено по неосторожности, мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и, принимая во внимание, что потерпевшие В. и З., а также представитель потерпевшей З. – Прушенов Д.Н. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, а обвинение, с которым согласился подсудимый Михалев Д.Г., подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Действия Михалева Д.Г. суд квалифицирует по п. «а» ч.6 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. (в редакции Федерального Закона от 23.04.2019 года № 65 ФЗ).

В судебном заседании государственный обвинитель Казанцева Т.В. просила исключить из предъявленного Михалеву Д.Г. обвинения формулировку: « или более», как излишне вмененного.

В соответствии со ст.246 ч.8 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказания.

В соответствие с ч.7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью…, вследствие чего суд исключает из объема обвинения Михалеву Д.Г. формулировку: «или более», как излишне вмененного.

В судебном заседании, в соответствии с п.5 ст. 316 УПК РФ, исследованы характеризующие данные на подсудимого Михалева Д.Г.: копия паспорта, требование ИЦ МВД РБ, медицинские справки, копия приговора суда, справка с военкомата, характеристики, копия свидетельства о рождении детей, и т.д.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Михалева Д.Г., однако, оснований к таковому суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Михалеву Д.Г. суд принимает во внимание положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Михалевым А.А. своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, материальное положение, наличие на иждивении двоих детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в целом положительную характеристику личности, болезненное состояние здоровья его, имеющего травму тазобедренного сустава и его ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – инвалида детства. Кроме того, в силу ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку Михалев Д.Г. изначально давал показания, изобличающие его в совершении преступления, не пытался уйти от ответственности, указал в том числе место и время начала движения транспортного средства в состоянии опьянения под его управлением, обстоятельства совершения преступления и именно эти обстоятельства положены в основу предъявленного ему обвинения. Кроме того, в соответствие с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, действия Михалев Д.Г., направленные попытку заглаживания вреда, причиненного потерпевшим З. и В., путем принесения извинений перед последними, и мнение потерпевших, не настаивающих на суровой мере наказания в отношении виновного.

Судом в действиях Михалева Д.Г. установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.п. «и, к» УК РФ, поэтому суд при назначении ему наказания учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его адекватного поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с учетом сведений о том, что он у врача-психиатра на учете не состоит, суд признает Михалева Д.Г. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, либо влекущих освобождение от уголовной ответственности и наказания Михалева Д.Г., либо дающих основания для постановления приговора без назначения уголовного наказания, отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, несмотря на наличие вышеперечисленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение Михалевым Д.Г. преступления по неосторожности, а так же то, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, поскольку подобное наказание не будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению Михалева Д.Г. и предупреждению совершения им новых преступлений, поэтому полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на определенный срок. По мнению суда, наказание в виде реального лишения свободы является адекватной содеянному мерой уголовно-правого воздействия. Оснований для назначения более мягкого наказания, исходя из характера совершенного преступления и наступивших последствий, судом не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5ст.62 УК РФ.

Разрешая вопрос назначения размера наказания, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства у Михалева Д.Г., наличие других, влияющих на назначение наказания обстоятельств, мнение потерпевших З. и В., не настаивающей на суровой мере наказания в отношении виновного, а потому суд при назначении наказания не связан размером максимального наказания, которое может быть назначено лицу по правилам требований уголовного закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, оправдывающего цели и мотивы совершенного деяния, и позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, ст. 15 ч.6 УК РФ, изменения категории преступления, судом не установлены с учетом степени общественной опасности совершенного и фактических обстоятельств преступления.

Отбывание наказания подсудимому, согласно ст. 58 УК РФ суд назначает в колонии поселение.

Срок отбывания наказания осужденному Михалеву Д.Г. необходимо исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. В срок отбытия наказания зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции из расчета один день за один день.

В связи с назначенным наказанием суд считает, что мера пресечения в отношении Михалева Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене, после прибытия его в колонию-повеление.

Потерпевшей З. заявлен гражданский иск от 24.03.2021 года к подсудимому Михалеву Д.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 000 рублей. Согласно заявлений представителя потерпевших Прушенова Д.Н. . от 14.12.2021 года (том 3 л.д.222) и потерпевшей З. от 14.12.2021 года (том 3 л.д.223), последние добровольно отказались от своих требований к Михалеву Д.Г. в связи с возмещением морального вреда, при этом каждому из них были разъяснены последствия, значение отказа от требований (от требований в части), которые им были понятны, разъяснено, что дело подлежит прекращению и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается.

Гражданский ответчик (подсудимый) Михалев Д.Г. не возражал против прекращения производства по иску.

Согласно ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В связи с чем, производство по гражданскому иску потерпевшей З. подлежит прекращению.

Потерпевшей В. заявлен гражданский иск от 24.03.2021 года к подсудимому Михалеву Д.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 000 рублей. Согласно заявления потерпевшей В. от 14.12.2021 года (том 3 л.д. 223), последняя добровольно отказалась от своих требований к Михалеву Д.Г. в связи с возмещением морального вреда, при этом ей были разъяснены последствия, значение отказа от требований (от требований в части), которые им были понятны, разъяснено, что дело подлежит прекращению и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается.

Гражданский ответчик (подсудимый) Михалев Д.Г. не возражал против прекращения производства по иску.

Согласно ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В связи с чем, производство по гражданскому иску потерпевшей В. подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Михалева Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселение, с лишением правазаниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении Михалева Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после прибытия Михалева Д.Г. в колонию поселение.

Осужденному Михалеву Д.Г. по вступлению настоящего приговора в законную силу явиться в УФСИН РФ по РБ за предписанием о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно проследовать в колонию поселение в установленный в предписании срок.

Срок отбывания наказания осужденному Михалеву Д.Г. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. В срок отбытия наказания зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции из расчета один день за один день.

Производство по гражданскому иску потерпевшей З. о взыскании с Михалева Д.Г. компенсации морального вреда в размере 10000000 рублей прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ, в связи с отказом истца от иска.

Производство по гражданскому иску потерпевшей В. о взыскании с Михалева Д.Г. компенсации морального вреда в размере 10000000 рублей прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ, в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства по делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: автомобиль 1 с регистрационным знаком №, переднее левое колесо от автомобиля 1 с регистрационным знаком № - возвратить законному владельцу Михалеву Д.Г.; оптический диск DVD-R – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, в соответствие со ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: И.А. Вахрамеева