Решение по делу № 2-250/2023 от 27.12.2022

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2023 г.                                город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Жадик А.В.,

при помощнике судьи Корниенко М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-250/2023 по исковому заявлению ООО «Агентство судебного взыскания» к Колесникову Д.Д. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Агентство судебного взыскания» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Колесникову Д.Д. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.06.2017 между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа№ №, по условиям которого ответчику предоставляются денежные средства в размере 30000 руб., срок возврата займа - до 23.07.2017, процентная ставка - 638,75 % годовых. Договор займа заключен посредством направления кредитором оферты и ее акцепта ответчиком. Займодавцем в полном объеме исполнены обязательства по предоставлению займа, однако ответчик в нарушение условий договора не осуществлял платежи по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 90 000 руб. из которых: задолженность по основному долгу составляет 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 60 000 руб.

29.07.2020 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Агентство судебного взыскания» заключен договор уступки прав (требований) № №, в том числе и по вышеуказанному договору займа.

ООО «Агентство судебного взыскания» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 90 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 900 руб.

Представитель истца ООО «Агентство судебного взыскания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Колесников Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в представленных суду возражениях на исковое заявление просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, не оспаривая факт заключения договора займа № № от 23.06.2017 и получения денежных средств, размер заявленной ко взысканию задолженности по договору займа, полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

П.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Из п.2 ст.160 ГК РФ следует, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5 N 63-ФЗ).

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из материалов дела усматривается, что 23.06.2017 между Колесниковым Д.Д. и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого займодавцем ответчику предоставлен займ в сумме 30 000 руб. со взиманием за пользование заемными денежными средствами 638,75 % годовых и сроком возврата займа - 23.07.2017 включительно.

Вышеуказанный договор займа заключен посредством направления истцом в адрес ответчика оферты и ее акцепта ответчиком путем подписания оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении кредитора, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, заключение сторонами 23.06.2017 договора микрозайма № №, ознакомление ответчика со всеми условиями данного договора, а также получение заемщиком суммы займа подтверждается письменными доказательствами и не оспариваются ответчиком.

В индивидуальных условиях потребительского займа содержатся все необходимые для исполнения договора сведения, соглашение по всем существенным условиям вышеуказанного договора в соответствии со ст. 432 ГК РФ сторонами достигнуто. Условия указанного договора в установленном законом порядке не оспаривались, по искам сторон недействительными не признавались.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П.1 ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

П.1 ст.384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. ( п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Из материалов дела усматривается и доказательств обратного не представлено, что ООО МФК «Мани Мен» полностью выполнило условия договора займа№ № от 23.06.2017, предоставив Колесникову Д.Д. сумму займ в размере 30 000 руб., однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 90 000 руб., из которых: задолженность по основному долгу составляет 30 000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами 60 000 руб., что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора.

29.07.2020 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Агентство судебного взыскания» заключен договор уступки прав (требований) № № в соответствии с которым цедент уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по указанному выше договору микрозайма.

Сведений о погашении задолженности по договору займа новому кредитору материалы дела не содержат. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Установленные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 160, 161, 309, 310, 420, 421, 432, 434, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ приводят суд к выводу о том, что факт неисполнения Колесниковым Д.Д. возложенных на него договором микрозайма № № от 23.06.2017 обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В то же время в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске ООО «Агентство судебного взыскания» срока исковой давности, в связи с чем ответчик полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п.1 и п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В рассматриваемых правоотношениях договор, заключенный между сторонами, является договором микрозайма и состоит из заявления на предоставление потребительского займа, индивидуальных условий и общих условий займа, графика платежей.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Равным образом в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Положениями ст.198 ГК РФ предусмотрено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Одновременно из представленных документов следует, что с момента заключения договора микрозайма № № (23.06.2017) и по настоящее время внесения денежных средств ответчиком не производилось, а происходило только формирование ссудной задолженности со стороны истца.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что с 23.06.2017 Колесниковым Д.Д. никаких действий по погашению образовавшейся задолженности не производилось.

В соответствии с условиями договора Колесников Д.Д. обязался возвратить заемные денежные средства в срок до 23.07.2017 включительно, следовательно, 24.07.2017 займодавцу стало достоверно известно о нарушении его права, поскольку ответчик свои обязательства перед финансовой организацией не выполнил, то есть с указанного периода времени и начался течь срок исковой давности, который истек 24.07.2020.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В материалах дела отсутствует уведомление об уступке прав требования, содержащее требование о полном погашении долга Колесниковым Д.Д., равно как и сведения о факте и дате его направления ответчику ООО «Агентство судебного взыскания». Иных документов свидетельствующих об истребовании займодавцем задолженности материалы дела не содержат.

Впервые за судебной защитой ООО «Агентство судебного взыскания» обратилось 24.09.2020, что усматривается из штемпеля на почтовом конверте, имеющегося в материалах дела мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. При этом факт отмены судебного приказа 02.06.2021 по заявлению ответчика не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку обращение истца к мировому судье последовало по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств, которые в соответствии со ст.205 ГК РФ, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено, свидетельств о невозможности истца в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой своего права также не представлено.

Кроме того, по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" ).

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Агентство судебного взыскания» пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований к Колесникову Д.Д., в связи с чем не усматривает правовых оснований для взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору, а, следовательно, и для возмещения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» к Колесникову Д.Д. о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 февраля 2023 г.

Председательствующий            /подпись/            А.В. Жадик